L'histoire

Qui a dit que Saddam Hussein avait des armes de destruction massive ?

Qui a dit que Saddam Hussein avait des armes de destruction massive ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pour être plus précis:

Qui a dit que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive en 2003 ?

Par "armes de destruction massive", j'entends les armes atomiques, biologiques ou chimiques.

Je recherche des représentants officiels du gouvernement -- présidents, premiers ministres, secrétaires d'État, etc.


Une chose qui devrait être clarifiée est qu'il est un fait que l'Irak de Saddam Hussein avait des armes de destruction massive à un moment donné. Nous le savons, car il les a utilisés sur sa propre population kurde en 1988. Le problème en 2003 était de savoir s'il toujours les avait, ou s'il les avait tous démantelés, et son programme de production, comme il s'était engagé à le faire à la fin de la première guerre du Golfe.

Maintenant, il serait peut-être plus facile de lister qui n'a pas pense que l'Irak possédait encore des armes de destruction massive en 2003.

Un nom sur cette liste (beaucoup plus courte) serait Hans Blix, le gars en charge des inspections d'armes pour l'Irak. En d'autres termes, la personne la plus en mesure de faire cette évaluation. Il a déclaré avant le début de la guerre qu'il pensait qu'ils avaient à peu près tout le matériel source d'ADM irakien. Cela a été beaucoup tourné en dérision par la droite américaine à l'époque.

Une grande partie du problème était que l'Irak agi comme s'ils avaient des armes de destruction massive. Ils refusaient constamment aux inspecteurs l'accès à des sites certifiés, puis attendaient un peu et les laissaient rentrer. Ils refusaient l'accès aux scientifiques. Ils ne coopéraient tout simplement pas d'une manière qui n'avait pas beaucoup de sens à moins qu'ils n'aient quelque chose à cacher.

L'explication que j'ai entendue pour cela depuis était que Hussein avait l'impression que les armes étaient un moyen de dissuasion pour l'Iran, et voulait que l'Iran croie qu'il les avait toujours. Malheureusement pour lui (et bien d'autres), il a fini par tromper les mauvaises personnes.


George Bush en octobre 2002 :

Le régime irakien a violé toutes ces obligations. Il possède et produit des armes chimiques et biologiques. Il cherche des armes nucléaires.

Bush en mars 2003 :

Les renseignements recueillis par ce gouvernement et d'autres ne laissent aucun doute sur le fait que le régime irakien continue de posséder et de dissimuler certaines des armes les plus meurtrières jamais conçues. Ce régime a déjà utilisé des armes de destruction massive contre les voisins de l'Irak et contre le peuple irakien.

Tony Blair à plusieurs reprises :

  • 3 avril 2002 : « Nous savons qu'il [Saddam Hussein] possède des stocks d'armes chimiques et biologiques en grande quantité… »
  • 10 avril 2002 : "Cependant, il ne fait aucun doute que le développement d'armes de destruction massive par Saddam Hussein constitue une grave menace non seulement pour la région, mais pour le reste du monde."
  • Le 24 septembre 2002, dans l'avant-propos du Dodgy Dossier : « les renseignements évalués ont établi hors de tout doute que Saddam a continué à produire des armes chimiques et biologiques, qu'il poursuit ses efforts pour développer des armes nucléaires »
  • Le 24 septembre 200 également : « Il [le dossier] conclut… qu'il a des plans militaires existants et actifs pour l'utilisation d'armes chimiques et biologiques, qui pourraient être activés dans les 45 minutes »
  • 21 janvier 2003 : « En ce qui concerne l'Irak, nous avons les preuves les plus claires possibles, à la fois en raison de ce qu'ils ont fait auparavant et de ce qui reste des inspections précédentes lorsque les inspecteurs ont été expulsés en 1998 »
  • 25 février 2003 : « Ce n'est que quatre ans plus tard, après la défection du gendre de Saddam [Hussein Kamal] en Jordanie, que les armes biologiques offensives et toute l'étendue du programme nucléaire ont été découvertes.
  • Également le 25 février 2003 : « Le 8 décembre, il [Saddam Hussein] a soumis la déclaration niant avoir eu des armes de destruction massive, une déclaration qu'aucun membre de la communauté internationale ne croit sérieusement.

George Bush et Blair le 7 septembre 2002 :

Q : Monsieur le Président, pouvez-vous nous dire quelles preuves concluantes de toute nouvelle preuve nucléaire que vous avez des capacités d'armes nucléaires de Saddam Hussein ? LE PRESIDENT Nous venons d'entendre le Premier ministre parler du nouveau rapport. Je vous rappelle que lorsque les inspecteurs se sont rendus pour la première fois en Irak et qu'on leur a finalement refusé l'accès, un rapport est sorti de l'AIEA selon lequel ils étaient à six mois de développer une arme. Je ne sais pas de quelles preuves supplémentaires nous avons besoin. PREMIER MINISTRE BLAIR : Absolument raison. Et ce que nous - ce que nous savons de ce qui se passe là-bas depuis longtemps n'est pas seulement la capacité d'armes chimiques et biologiques, mais nous savons qu'ils essayaient de développer une capacité d'armes nucléaires.

Le député libéral-démocrate britannique Menzies Campbell le 24 septembre 2002 lors d'une session parlementaire :

Nous pouvons tous convenir - cela a déjà été une mesure du débat - que Saddam Hussein est un tyran maléfique sans égard pour le caractère sacré de la vie humaine, que ce soit pour ses propres citoyens ou pour les peuples d'autres pays. Nous convenons tous qu'il enfreint de manière flagrante une série de résolutions de l'ONU, et en particulier celles relatives à son devoir d'autoriser l'inspection, et même de participer à la destruction, de ses armes de destruction massive. Nous pouvons également convenir que il a très certainement des armes chimiques et biologiques et travaille à une capacité nucléaire.

Le député travailliste Donald Anderson a déclaré lors de la même session :

Saddam Hussein lui-même a donné la ferme assurance que "l'Irak est exempt de toutes armes nucléaires, chimiques et biologiques". J'espère que personne à la Chambre ne pense que, et que nous procéderons dans un esprit de scepticisme total à l'égard de tout ce qui est dit à cet égard.

Dick Cheney en août 2002 :

En termes simples, il ne fait aucun doute que Saddam Hussein possède désormais des armes de destruction massive. Il ne fait aucun doute qu'il les amasse pour les utiliser contre nos amis, contre nos alliés et contre nous.

Cheney le 16 mars 2003 :

Nous pensons qu'il a, en fait, reconstitué des armes nucléaires

Colin Powell dans un discours à l'ONU le 5 février 2003 :

nous savons de sources qu'une brigade de missiles à l'extérieur de Bagdad distribuait des lance-roquettes et ogives contenant des agents de guerre biologique à divers endroits, les distribuant à divers endroits dans l'ouest de l'Irak. La plupart des lanceurs et des ogives ont été cachés dans de grands bosquets de palmiers et devaient être déplacés toutes les une à quatre semaines pour échapper à la détection.

C'est une falsification de l'histoire que de dire que tout le monde ou presque tout le monde croyait que Saddam possédait des armes de destruction massive. Ils ne l'ont certainement pas fait ! Entre six et dix millions de personnes dans 60 pays ont défilé pour protester contre la guerre le 15 février 2003. Ceux qui ont défilé (dont moi) croyaient que Bush préparait une guerre pour le pétrole et que les ADM étaient son excuse BS. Bush, interrogé sur les manifestations, a répondu "Je ne suis pas d'accord avec respect".


Le NY Times admet que Saddam avait des armes de destruction massive (mise à jour)

C'est une révélation étonnante : les soldats américains en Irak ont ​​découvert des milliers d'armes chimiques - et un certain nombre d'entre elles ont subi des blessures à long terme après avoir été exposées au gaz moutarde et sarin.

Et aujourd'hui, l'Etat islamique contrôle le territoire où ces armes chimiques ont été trouvées.

Ces faits sont mis à nu par le journaliste du New York Times CJ Chivers dans un long article, &ldquo Les victimes secrètes de l'Irak&rsquos Abandoned Chemical Weapons&rdquo. la gauche de la guerre, à savoir que l'administration mensongère Bush avait menti sur l'existence d'ADM en Irak.

Chivers, bien sûr, ne peut pas très bien dire que Bush avait raison depuis le début : ses lecteurs ne le supporteraient pas. Alors il leur jette un os, affirmant que l'objectif de l'administration Bush en Irak n'était pas simplement de désarmer Saddam de ses armes de destruction massive, mais de détruire "un programme actif d'armes de destruction massive". de programmes abandonnés depuis longtemps, construits en étroite collaboration avec l'Occident. Et bien que ces ADM chimiques ne faisaient pas partie d'un programme "actif", cela ne réfute pas le fait que Saddam a violé les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU l'obligeant à rendre compte et à détruire ses ADM.

En regardant au-delà du spin du Times, l'article offre néanmoins quelques révélations inquiétantes - tournant autour du cafouillage militaire et bureaucratique, de l'incompétence et des mauvais traitements infligés aux troupes américaines qui, grâce à l'obsession militaire du secret, ont été inutilement exposées à la moutarde et au sarin. gaz lorsqu'ils découvrent des arsenaux cachés d'obus d'artillerie et de roquettes vieillissants.

Élaborant sur l'ampleur des sites d'ADM de Saddam, Chivers écrit :

De 2004 à 2011, les troupes irakiennes entraînées par les Américains et les Américains ont rencontré à plusieurs reprises, et au moins à six reprises, ont été blessées par des armes chimiques restées des années plus tôt sous le régime de Saddam Hussein.

Au total, les troupes américaines ont secrètement déclaré avoir trouvé environ 5 000 ogives chimiques, obus ou bombes aériennes, selon des entretiens avec des dizaines de participants, des responsables irakiens et américains, et des documents de renseignement fortement expurgés obtenus en vertu du Freedom of Information Act.

Bien qu'il ait suggéré que toutes ces armes chimiques vieillissantes n'avaient aucune valeur militaire, Chivers explique en détail comment les troupes américaines qui les ont manipulées ont souffert d'ampoules cutanées et de problèmes respiratoires. Certains recevaient initialement des soins médicaux médiocres, un problème attribué au climat de secret militaire. C'était une politique qui apparemment a été formulée en partie pour sauver l'administration Bush de l'embarras qu'aucun programme "dquoactif" d'ADM n'ait été trouvé.

Dans certains cas, des militaires se sont vu refuser des Purple Hearts après avoir subi des blessures causées par des stocks de produits chimiques et le secret militaire concernant les ADM chimiques a contribué à ce que les médecins militaires aient initialement mal diagnostiqué les blessures qu'ils voyaient et qui avaient été infligées par des agents chimiques. Ou comme Chivers l'écrit :

Le New York Times a trouvé 17 militaires américains et sept policiers irakiens qui ont été exposés à des agents neurotoxiques ou à la moutarde après 2003. Les responsables américains ont déclaré que le nombre réel de troupes exposées était légèrement plus élevé, mais que le décompte officiel du gouvernement était classifié.

Le secret correspond à un schéma. Depuis le début de la guerre, l'ampleur des rencontres entre les États-Unis et les armes chimiques en Irak n'a été ni publiquement ni largement diffusée au sein de l'armée. Ces rencontres ont des implications inquiétantes maintenant que l'État islamique, un groupe dissident de Qaïda, contrôle une grande partie du territoire où les armes ont été trouvées.

Le gouvernement américain a caché ses découvertes, même aux troupes qu'il a envoyées en danger et aux médecins militaires. Selon les victimes et les participants, le secret du gouvernement empêchait les troupes occupant certains des emplois les plus dangereux de la guerre de recevoir des soins médicaux appropriés et une reconnaissance officielle de leurs blessures.

Il y a beaucoup de reproches à faire ici à la fois pour les administrations Bush et Obama. Et bien que le Times ne le dise pas, l'administration Obama était manifestement au courant de ce problème, mais n'a rien fait pour s'assurer que les sites d'armes chimiques ne soient pas nettoyés.

De toute évidence, l'administration Obama était dans une position délicate, car même avoir reconnu l'existence de ces armes aurait donné du crédit aux motivations de l'administration Bush pour envahir l'Irak. On ne sait pas pourquoi l'administration Bush n'aurait pas voulu que les découvertes de stocks d'armes chimiques vieillissantes mais puissantes soient rendues publiques. Combien de ces armes chimiques ont été envoyées en Syrie ?

Chivers note que lorsque les troupes américaines ont quitté l'Irak, d'anciens stocks d'armes chimiques « circulaient toujours » et que « la recherche, la sauvegarde et la destruction de ces armes devaient relever de la responsabilité du gouvernement irakien. L'Irak a pris les premières mesures pour remplir ses obligations.»

Dans ce sens, trois journalistes du Times ont visité l'année dernière un site nommé Al Muthanna, et ils ont observé "un groupe de policiers et de soldats irakiens gardait l'entrée" de deux bunkers et un contenant des précurseurs de cyanure et de vieilles roquettes sarin.

Qu'est devenu ce site ? Chivers écrit : &ldquoLes troupes irakiennes qui se tenaient à cette entrée ne sont plus là. Le complexe, jamais enseveli, est désormais contrôlé par l'État islamique.

Il sera intéressant de voir comment tout cela se déroulera lors de la prochaine conférence de presse de la Maison Blanche.

Il sera difficile de dire que tout était de la faute de Bush

Mise à jour de Richard N. Weltz :

Tuesday&rsquos NY Post a publié un très petit article du membre du personnel Joe Tacopino mentionnant que les combattants de l'EI avaient découvert et pourraient utiliser des ADM et des gaz toxiques, en particulier et stockés par Saddam Hussein. C'est la même chose que les inspecteurs n'avaient pu trouver avant notre invasion de l'Irak en 2003 et qui faisait partie de la cause derrière le slogan incessant de la gauche, &ldquoBush a menti des gens.».

Et voilà. Aujourd'hui (mercredi), le NY Times publie un article en première page de trois colonnes, prolongé par quatre pages complètes à l'intérieur, avec une description finement détaillée de tous les dépôts de gaz toxiques laissés par Saddam, leurs emplacements précis et leur contenu et des cartes illustratives et même des photos des différents coquillages qui pourraient servir à leur livraison. De plus, le Times affirme que le gouvernement américain savait tout sur ces armes et les a gardées secrètes pendant la dernière partie de l'administration Bush et les six premières années d'occupation de la Maison Blanche par Obama.

Cela soulève quelques questions. Comment le New York Times a-t-il déterré toutes ces informations en une seule journée entre l'article du Tuesday&rsquos NY Post et l'édition du lendemain de Gray Lady&rsquos ? Ou savait-il depuis le début, auquel cas on doit se demander pourquoi ce tristement célèbre révélateur de secrets classifiés du gouvernement, depuis l'époque des Pentagon Papers jusqu'à des cas plus récents comme ses révélations de routes secrètes empruntées par des avions de la CIA ou des stratagèmes bancaires clandestins pour les transferts déjoués de fonds terroristes n'ont pas rapporté cette information beaucoup plus tôt que lorsqu'elle a été révélée par un autre média ?

Les esprits curieux veulent savoir.

Mise à jour de Dale T. Armstrong :

Je me demande si tous les commentateurs qui m'ont dit que je mentais, que j'inventais des trucs, ou qu'ils avaient personnellement visité Al Muthanna et que c'était vide, quand j'ai publié cet article, seraient maintenant prêts à s'excuser ?

C'est une révélation étonnante : les soldats américains en Irak ont ​​découvert des milliers d'armes chimiques - et un certain nombre d'entre elles ont subi des blessures à long terme après avoir été exposées au gaz moutarde et sarin.

Et aujourd'hui, l'Etat islamique contrôle le territoire où ces armes chimiques ont été trouvées.

Ces faits sont mis à nu par le journaliste du New York Times CJ Chivers dans un long article, &ldquo Les victimes secrètes de l'Irak&rsquos Abandoned Chemical Weapons&rdquo. la gauche de la guerre, à savoir que l'administration mensongère Bush avait menti sur l'existence d'ADM en Irak.

Chivers, bien sûr, ne peut pas très bien dire que Bush avait raison depuis le début : ses lecteurs ne le supporteraient pas. Alors il leur jette un os, affirmant que l'objectif de l'administration Bush en Irak n'était pas simplement de désarmer Saddam de ses armes de destruction massive, mais de détruire "un programme actif d'armes de destruction massive". de programmes abandonnés depuis longtemps, construits en étroite collaboration avec l'Occident. Et bien que ces ADM chimiques ne faisaient pas partie d'un programme "actif", cela ne réfute pas le fait que Saddam a violé les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU l'obligeant à rendre compte et à détruire ses ADM.

En regardant au-delà du spin du Times, l'article offre néanmoins quelques révélations inquiétantes - tournant autour des cafouillages militaires et bureaucratiques, de l'incompétence et des mauvais traitements infligés aux troupes américaines qui, grâce à l'obsession militaire du secret, ont été inutilement exposées à la moutarde et au sarin. gaz lorsqu'ils découvrent des arsenaux cachés d'obus d'artillerie et de roquettes vieillissants.

Élaborant sur l'ampleur des sites d'ADM de Saddam, Chivers écrit :

De 2004 à 2011, les troupes irakiennes entraînées par les Américains et les Américains ont rencontré à plusieurs reprises, et à au moins six occasions, été blessées par des armes chimiques restées des années plus tôt sous le régime de Saddam Hussein.

Au total, les troupes américaines ont secrètement déclaré avoir trouvé environ 5 000 ogives chimiques, obus ou bombes aériennes, selon des entretiens avec des dizaines de participants, des responsables irakiens et américains, et des documents de renseignement fortement expurgés obtenus en vertu du Freedom of Information Act.

Bien qu'il ait suggéré que toutes ces armes chimiques vieillissantes n'avaient aucune valeur militaire, Chivers explique en détail comment les troupes américaines qui les ont manipulées ont souffert d'ampoules cutanées et de problèmes respiratoires. Certains recevaient initialement des soins médicaux médiocres, un problème attribué au climat de secret militaire. C'était une politique qui apparemment a été formulée en partie pour sauver l'administration Bush de l'embarras qu'aucun programme "dquoactif" d'ADM n'ait été trouvé.

Dans certains cas, des militaires se sont vu refuser des Purple Hearts après avoir subi des blessures causées par des stocks de produits chimiques et le secret militaire concernant les ADM chimiques a contribué à ce que les médecins militaires aient initialement mal diagnostiqué les blessures qu'ils voyaient et qui avaient été infligées par des agents chimiques. Ou comme Chivers l'écrit :

Le New York Times a trouvé 17 militaires américains et sept policiers irakiens qui ont été exposés à des agents neurotoxiques ou à la moutarde après 2003. Les responsables américains ont déclaré que le nombre réel de troupes exposées était légèrement plus élevé, mais que le décompte officiel du gouvernement était classifié.

Le secret correspond à un schéma. Depuis le début de la guerre, l'ampleur des rencontres entre les États-Unis et les armes chimiques en Irak n'a été ni publiquement ni largement diffusée au sein de l'armée. Ces rencontres ont des implications inquiétantes maintenant que l'État islamique, un groupe dissident de Qaïda, contrôle une grande partie du territoire où les armes ont été trouvées.

Le gouvernement américain a caché ses découvertes, même aux troupes qu'il a envoyées en danger et aux médecins militaires. Selon les victimes et les participants, le secret du gouvernement empêchait les troupes occupant certains des emplois les plus dangereux de la guerre de recevoir des soins médicaux appropriés et une reconnaissance officielle de leurs blessures.

Il y a beaucoup de reproches à faire ici à la fois pour les administrations Bush et Obama. Et bien que le Times ne le dise pas, l'administration Obama était manifestement au courant de ce problème, mais n'a rien fait pour s'assurer que les sites d'armes chimiques ne soient pas nettoyés.

De toute évidence, l'administration Obama était dans une position délicate, car même avoir reconnu l'existence de ces armes aurait donné du crédit aux motivations de l'administration Bush pour envahir l'Irak. On ne sait pas pourquoi l'administration Bush n'aurait pas voulu que les découvertes de stocks d'armes chimiques vieillissantes mais puissantes soient rendues publiques. Combien de ces armes chimiques ont été envoyées en Syrie ?

Chivers note que lorsque les troupes américaines ont quitté l'Irak, d'anciens stocks d'armes chimiques « circulaient toujours » et que « la recherche, la sauvegarde et la destruction de ces armes devaient relever de la responsabilité du gouvernement irakien. L'Irak a pris les premières mesures pour remplir ses obligations.»

Dans ce sens, trois journalistes du Times ont visité l'année dernière un site nommé Al Muthanna, et ils ont observé "un groupe de policiers et de soldats irakiens gardait l'entrée" de deux bunkers et un contenant des précurseurs de cyanure et de vieilles roquettes sarin.

Qu'est devenu ce site ? Chivers écrit : &ldquoLes troupes irakiennes qui se tenaient à cette entrée ne sont plus là. Le complexe, jamais enseveli, est désormais contrôlé par l'État islamique.

Il sera intéressant de voir comment tout cela se déroulera lors de la prochaine conférence de presse de la Maison Blanche.

Il sera difficile de dire que tout était de la faute de Bush

Mise à jour de Richard N. Weltz :

Tuesday&rsquos NY Post a publié un très petit article du membre du personnel Joe Tacopino mentionnant que les combattants de l'EI avaient découvert et pourraient utiliser des ADM et des gaz toxiques, en particulier et stockés par Saddam Hussein. C'est la même chose que les inspecteurs n'avaient pu trouver avant notre invasion de l'Irak en 2003 et qui faisait partie de la cause derrière le slogan incessant de la gauche, &ldquoBush a menti des gens.».

Et voilà. Aujourd'hui (mercredi), le NY Times publie un article en première page de trois colonnes, prolongé par quatre pages complètes à l'intérieur, avec une description finement détaillée de tous les dépôts de gaz toxiques laissés par Saddam, leurs emplacements précis et leur contenu et des cartes illustratives et même des photos des différents coquillages qui pourraient servir à leur livraison. De plus, le Times affirme que le gouvernement américain savait tout sur ces armes et les a gardées secrètes pendant la dernière partie de l'administration Bush et les six premières années d'occupation de la Maison Blanche par Obama.

Cela soulève quelques questions. Comment le New York Times a-t-il déterré toutes ces informations en une seule journée entre l'article du Tuesday&rsquos NY Post et l'édition du lendemain de Gray Lady&rsquos ? Ou savait-il depuis le début, auquel cas on doit se demander pourquoi ce tristement célèbre révélateur de secrets classifiés du gouvernement, depuis l'époque des Pentagon Papers jusqu'à des cas plus récents comme ses révélations de routes secrètes empruntées par des avions de la CIA ou des stratagèmes bancaires clandestins pour les transferts déjoués de fonds terroristes n'ont pas rapporté cette information beaucoup plus tôt que lorsqu'elle a été révélée par un autre média ?

Les esprits curieux veulent savoir.

Mise à jour de Dale T. Armstrong :

Je me demande si tous les commentateurs qui m'ont dit que je mentais, que j'inventais des trucs, ou qu'ils avaient personnellement visité Al Muthanna et que c'était vide, quand j'ai publié cet article, seraient maintenant prêts à s'excuser ?


Voici la version complète de l'évaluation du renseignement de la CIA de 2002 sur les ADM en Irak

En octobre 2002, 9 mois avant l'invasion de l'Irak par les États-Unis, la CIA a produit un document résumant les renseignements pertinents sur les programmes d'armes chimiques et biologiques de Saddam Hussein. Le document est devenu la base des déclarations publiques de l'administration Bush sur l'étendue du programme d'ADM de Saddam et a également été distribué aux membres du Congrès.

L'estimation des renseignements a été utilisée pour soutenir l'argument de l'administration Bush selon lequel le programme d'armes de destruction massive (ADM) de Saddam Hussein représentait une menace imminente, qui est peut-être devenue la principale justification de la guerre menée par les États-Unis.

Une version expurgée du document a été publiée à la suite d'une demande de la Freedom of Information Act en 2004. Mais ce n'est que l'année dernière qu'un militant de la transparence nommé John Greenwald a pu obtenir l'estimation du renseignement dans son intégralité. Greenwald a fourni le document à Jason Leopold de Vice News, qui l'a publié avec analyse le 19 mars.

Le document détermine que Saddam Hussein avait un programme actif d'armes chimiques - bien que la CIA n'ait pas pu prouver que son régime avait effectivement recommencé à produire des agents chimiques et biologiques et a jeté le doute sur l'étendue réelle du programme de Saddam.

Le document complet permet une comparaison des conclusions réelles de la CIA avec les déclarations d'avant-guerre de l'administration Bush et les évaluations ultérieures d'après-guerre des capacités réelles d'ADM de Saddam.

En décembre, la RAND Corporation a publié un rapport indiquant que l'évaluation de la CIA "contient plusieurs qualificatifs qui ont été abandonnés. Au fur et à mesure que le projet de NIE remontait la chaîne de commandement du renseignement, les conclusions étaient traitées de manière de plus en plus définitive".

Par conséquent, les résultats ont mis en lumière l'un des événements les plus importants de l'histoire récente des États-Unis et du Moyen-Orient.


OMS : D'ici deux mois, il pourrait y avoir 10 000 nouveaux cas d'Ebola par semaine

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) continue d'émettre des avertissements pour alerter le monde de la catastrophe imminente d'Ebola. Mardi, un responsable de l'OMS a averti qu'à la mi-décembre, il pourrait y avoir jusqu'à 10 000 nouveaux cas d'Ebola par semaine, contre 1 000 nouveaux cas par semaine actuellement.

Cela est cohérent avec les projections précédentes selon lesquelles le nombre de cas a augmenté de manière exponentielle, doublant toutes les 2-3 semaines. Le responsable de l'OMS n'a pas pris la peine de projeter ce chiffre de 10 000, en soulignant qu'il sera de 100 000 par semaine dans quelques mois de plus et continuera de croître.

Qui a également estimé que le taux de mortalité était de 70 %, en hausse par rapport aux estimations précédentes de 50 %, ce qui signifie que 70 % des personnes infectées meurent. Cela pourrait signifier que 60 à 70 % de la population du Libéria mourra d'ici un an environ, avec les crises économiques mondiales qui en résultent et les guerres probables, comme nous l'avons décrit hier. CBS Nouvelles

CLÉS:Dynamique générationnelle, Irak, Saddam Hussein, Thomas Friedman, armes de destruction massive, ADM, État islamique / d'Irak et de Syrie/Sham/le Levant, IS, ISIS, ISIL, Turquie, Recep Tayyip Erdogan, France, François Hollande, Travailleurs du Kurdistan& #8217 Party, PKK, Selahattin DemirtaS, Syrie, Bashar al-Assad, Kobani, Susan Rice, Incirlik, Organisation mondiale de la santé, OMS, Ebola, Libéria
Lien permanent vers cet article
Recevez quotidiennement les colonnes de World View par e-mail


Armes irakiennes de destruction massive

« Nous pensions tous qu'il y avait des armes là-bas », a expliqué le président George W. Bush à un animateur du débat présidentiel en 2004 lorsqu'on lui a demandé si l'absence d'armes de destruction massive en Irak contredisait la justification de l'occupation du pays.

L'affirmation selon laquelle le monde entier convenait que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive avant l'invasion de l'Irak par les États-Unis a été affirmée d'innombrables fois par l'administration Bush et ses partisans depuis que nous avons tous appris que c'était de la fiction. « Tout le monde était d'accord », a déclaré l'ancien attaché de presse de la Maison Blanche Tony Snow à Wolf Blitzer en mai 2007. « Nous pensions tous que le dossier du renseignement était solide », a déclaré Condoleezza Rice en avril 2007, ajoutant que même, « les inspecteurs des armes de destruction massive…. Donc, il n'y a ici aucun blâme pour personne. Etc., etc.

Les médias adoptent presque toujours cette excuse également. Pourtant, l'ancien secrétaire de presse de la Maison Blanche, Scott McClellan, les nouveaux mémoires révélateurs, ainsi que le rapport publié discrètement sur la manipulation du renseignement par la commission sénatoriale spéciale sur le renseignement, ne laissent aucun doute sur le fait que l'administration Bush a emmené la nation en guerre sous de faux prétextes de nuages ​​en forme de champignon et de remorques d'armes. .

Karl Rove, par exemple, a déclaré à Bill O&rsquoReilly le 29 mai, en parlant du livre de McClellan, que "tout le monde en Occident, dans toutes les grandes agences de renseignement du monde, pensait que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive". Nous détestons être la mouffette proverbiale. à cette garden-party, mais revenons un instant en arrière pour voir ce que tout le monde a réellement dit et pensé à ce moment-là.

Commençons par les agences de renseignement américaines. Ont-ils convenu qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak ? Et bien non. Le rapport susmentionné du comité restreint sur le renseignement, qui a été signé par tous les démocrates du comité, ainsi que par deux républicains, a déclaré que si les déclarations de l'administration sur les capacités nucléaires de l'Irak étaient étayées par des renseignements, les déclarations de l'administration, "ne traduisaient pas les désaccords substantiels qui existait dans la communauté du renseignement.»

Sur la question des armes de destruction massive en général, le rapport a constaté que les responsables de l'administration faisaient preuve d'un « niveau de certitude plus élevé que les jugements du renseignement eux-mêmes ». L'estimation concernant la capacité et les activités de production d'armes chimiques en Irak ne reflétait pas les incertitudes de la communauté du renseignement quant à savoir si une telle production était en cours.

On sait aussi que l'administration Bush a encouragé la CIA à aller le plus loin possible dans son plaidoyer. Le Washington Post a rapporté en juin 2003 que Cheney et son chef de cabinet, Scooter Libby, avaient personnellement rendu visite aux analystes de la CIA travaillant sur l'estimation du renseignement national de 2002 afin d'inspirer un réexamen de l'affaire, quelque chose dont personne ne se souvenait s'être produit dans aucune administration précédente. .

Les hauts responsables de l'administration, y compris le président Bush et le vice-président Dick Cheney, étaient également au courant de certaines personnes notables dans la communauté du renseignement qui n'étaient pas d'accord sur les allégations d'ADM. Tyler Drumheller, l'ancien chef de la division Europe de la CIA, a révélé dans &ldquo60 Minutes&rdquo qu'à l'automne 2002, le président Bush, le vice-président Cheney, la conseillère à la sécurité nationale de l'époque Condoleezza Rice et d'autres ont été informés par le directeur de la CIA George Tenet que le ministre irakien des Affaires étrangères&mdashwho accepté d'espionner les États-Unis et mdash avait signalé que l'Irak n'avait pas de programme actif d'armes de destruction massive. Deux anciens hauts responsables de la CIA ont par la suite confirmé ce compte à Salon&rsquos Sidney Blumenthal.

Le secrétaire d'État Colin Powell a également exprimé son désaccord à un moment donné, bien avant son discours très médiatisé aux Nations Unies en février 2003. S'exprimant deux ans plus tôt au Caire, Powell avait déclaré ceci : « Il (Saddam Hussein) n'a développé aucune capacité significative avec concernant les armes de destruction massive. Il est incapable de projeter la puissance conventionnelle contre ses voisins.»

Anthony Zinni, le général des Marines qui a commandé l'assaut aérien lors de la première guerre du Golfe, avait également des doutes. "Jusqu'à Desert Fox, je croyais que [Saddam] avait des armes de destruction massive", a-t-il déclaré aux auteurs Derek Chollet et James Goldgeier. &ldquoPuis Clinton a dit que nous bombarderions les côtés des ADM. J'ai demandé les cibles à la communauté du renseignement, mais ils ne pouvaient pas m'en donner. Rien de ce qu'ils m'ont donné n'était définitivement une cible d'ADM. Ils étaient tous à double usage. C'est là que mes doutes ont commencé.

Mis à part les agences de renseignement et les hauts responsables de l'administration, qui d'autre n'a reconnu que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive ? Et les politiciens ? Voici deux des membres les plus anciens du Sénat américain :

  • Le sénateur Ted Kennedy (D-MA), en septembre 2002 : « les informations provenant de la communauté du renseignement au cours des six derniers mois ne désignent pas l'Irak comme une menace imminente pour les États-Unis ou un important proliférateur d'armes de destruction massive. .&rdquo
  • Robert Byrd (D-WV), le jour de l'invasion : &ldquoLe cas que cette administration essaie de faire pour justifier sa fixation avec la guerre est entaché d'accusations de documents falsifiés et de preuves circonstancielles.&rdquo

Ces rapports étaient-ils vraiment inaccessibles à tout le monde ? Nous ne le pensons pas :

  • Le 19 septembre 2002, Washington Post reporter Joby Warrick described a report &ldquoby independent experts who questioned whether thousands of high-strength aluminum tubes recently sought by Iraq were intended for a secret nuclear weapons program,&rdquo as the administration was contending.
  • On January 30, 2003, Walter Pincus and Dana Priest reported that the evidence the administration was amassing about Baghdad hiding weapons equipment and documents &ldquois still circumstantial.&rdquo
  • Despite the Bush administration&rsquos claims about WMDs, another Pincus story, this one three days before the invasion, began: &ldquoU.S. intelligence agencies have been unable to give Congress or the Pentagon specific information about the amounts of banned weapons or where they are hidden, according to administration officials and members of Congress,&rdquo raising questions &ldquoabout whether administration officials have exaggerated intelligence.&rdquo
  • Harper&rsquos publisher John MacArthur was calling bull on Judy Miller&rsquos New York Times reporting on WMDs as early as 2003, writing that &ldquoWhen officials leak a &lsquofact&rsquo to Ms. Miller, they then can cite her subsequent stenography in the Fois as corroboration of their own propaganda, as though the Fois had conducted its own independent investigation.&rdquo
  • Bob Simon of &ldquo60 Minutes&rdquointerviewed David Albright, a physicist who was a weapons inspector in Iraq during the 1990s, who said in the interview that the administration was, &ldquoselectively picking information to bolster a case that the Iraqi nuclear threat was more imminent than it is.&rdquo

Remember, this is just a column, not a book, and we can provide only a tiny sampling of the conscientious reporting that was consistently provided by what was then the Knight-Ridder Washington bureau (McClatchey), along with critical coverage from much of the alternative press, including La nation, and even in the rabidly pro-war Nouveau République.

What&rsquos more, these questions were hardly limited to our own media. Remember that Karl Rove insisted &ldquoeverybody in the West&rdquo agreed. But what of these reports?

  • Le gardien reported on October 12, 2002 that, &ldquoVladimir Putin yesterday rejected Anglo-American claims that Saddam Hussein already possesses weapons of mass destruction &hellip With a tense Mr. Blair alongside him at his dacha near Moscow, the Russian president took the unusual step of citing this week&rsquos sceptical CIA report on the Iraqi military threat to assert: &lsquoFears are one thing, hard facts are another.&rsquo&rdquo
  • The BBC reported on February 11, 2003, that, &ldquoFrance, Germany, and Russia have released an unprecedented joint declaration on the Iraq crisis, demanding more weapons inspectors and more technical assistance for them . . . &lsquoNothing today justifies a war,&rsquo Mr Chirac told a joint news conference with Mr Putin. &lsquoThis region really does not need another war.&rsquo He said France did not have &lsquoundisputed proof&rsquo that Iraq still held weapons of mass destruction.&rdquo

Finally, what about the international agencies tasked with actually carrying out inspections in Iraq? These were, after all, the people in the best position to know. What were they saying?

  • The International Atomic Energy Agency declared in 1998 that Iraq&rsquos nuclear program had been completely dismantled. The UN Special Commission on Iraq estimated then that at least 95 percent of Iraq&rsquos chemical weapons program had been similarly accounted for and destroyed. Iraq&rsquos potential to develop biological weapons is a much bigger question mark, since such a program is much easier to hide. However, UNSCOM noted in 1998 that virtually all of Iraq&rsquos offensive missiles and other delivery systems had been accounted for and rendered inoperable.
  • Mohamed ElBaradei, head of the IAEA, told the U.N. Security Council in late January 2003 that, &ldquoWe have to date found no evidence that Iraq has revived its nuclear weapon program since the elimination of the program in the 1990&rsquos.&rdquo He also &ldquoput the kibosh&rdquo on the administration&rsquos charge that Iraq was seeking aluminum tubes for nuclear weapon development. Eleven days before the invasion, he repeated his assertion that there was absolutely no evidence of an Iraqi nuclear program.
  • Chief U.N. weapons inspector Hans Blix said in 2003 of his inspections leading up to the invasion, &ldquoThe commission has not at any time during the inspections in Iraq found evidence of the continuation or resumption of programs of weapons of mass destruction or significant quantities of proscribed items, whether from pre-1991 or later.&rdquo
  • Scott Ritter, who was chief weapons inspector in Iraq in 1991 and 1998, added this, about the world&rsquos intelligence agencies: &ldquo[W]e knew that while we couldn&rsquot account for everything that the Iraqis said they had destroyed, we could only account for 90 to 95 percent, we knew that: (a) we had no evidence of a retained capability and, (b) no evidence that Iraq was reconstituting. And furthermore, the C.I.A. knew this. The British intelligence knew this Israeli intelligence knew this German intelligence. The whole world knew this.&rdquo

So, in short, the claim that &ldquoeveryone agreed&rdquo that the evidence of Iraqi WMD was incontrovertible is simply false. It&rsquos another example of the kind of lazy, gullible reporting in the face of a campaign of deliberate deception that got us into this horrific mess in the first place.


Intelligence failure

Much of the key intelligence used by Downing Street and the White House was based on fabrication, wishful thinking and lies.

As Gen Sir Mike Jackson, then head of the British Army, says, "what appeared to be gold in terms of intelligence turned out to be fool's gold, because it looked like gold, but it wasn't".

There was other intelligence, but it was less alarming.

Lord Butler, who after the war, conducted the first government inquiry into WMD intelligence, says Mr Blair and the intelligence community "misled themselves".

Lord Butler and Sir Mike agree Mr Blair did not lie, because they say he genuinely believed Saddam Hussein had WMD.

The most notorious spy who fooled the world was the Iraqi defector, Rafid Ahmed Alwan al-Janabi.

His fabrications and lies were a crucial part of the intelligence used to justify one of the most divisive wars in recent history. And they contributed to one of the biggest intelligence failures in living memory.

He became known as Curveball, the codename given to him by US intelligence that turned out to be all too appropriate.

Mr Janabi arrived as an Iraqi asylum seeker at a German refugee centre in 1999 and said he was a chemical engineer, thus attracting the attention of the German intelligence service, the BND.

He told them he had seen mobile biological laboratories mounted on trucks to evade detection.

The Germans had doubts about Mr Janabi which they shared with the Americans and the British.

MI6 had doubts too, which they expressed in a secret cable to the CIA: "Elements of [his] behaviour strike us as typical of individuals we would normally assess as fabricators [but we are] inclined to believe that a significant part of [Curveball's] reporting is true."

The British decided to stick with Curveball, as did the Americans. He later admitted being a fabricator and liar.

There appeared to be corroborative intelligence from another spy who fooled the world.

He was an Iraqi former intelligence officer, called Maj Muhammad Harith, who said it had been his idea to develop mobile biological laboratories and claimed he had ordered seven Renault trucks to put them on.

He made his way to Jordan and then talked to the Americans.

Muhammad Harith apparently made up his story because he wanted a new home. His intelligence was dismissed as fabrication 10 months before the war.

MI6 also thought they had further corroboration of Curveball's story, when a trusted source - codenamed Red River - revealed he had been in touch with a secondary source who said he had seen fermenters on trucks. But he never claimed the fermenters had anything to do with biological agents.

After the war, MI6 decided that Red River was unreliable as a source.


CIA officer who interrogated Saddam Hussein says there were clearly no WMDs in Iraq

The first man to interrogate Saddam Hussein after his capture by US forces in 2003 has said it quickly became clear he had not developed weapons of mass destruction.

Former CIA analyst John Nixon was tasked with questioning the Iraqi dictator after he was found hiding in a cave in December 2003.

But talking to Hussein, his advisers and subsequent research had led him to the conclusion that Iraq's nuclear weapons programme had ended years earlier.

Recommended

His team were regarded as “failures” after they came to that conclusion, he told the BBC ,

Mr Nixon added that he was not invited to debrief the then president George W Bush until 2008 - two years after Hussein's execution.

In a scathing assessment of the former Commander in Chief, he said he was one of the few to shake both Mr Bush's hand and that of Hussein, but he would rather have spent more time with the latter.

Mr Bush was “isolated from reality” and his advisors were yes men, he said.

“I used to think what we said at the CIA mattered and the president would listen, but it doesn't matter what we say, politics trumps intelligence”, he added.

Mr Nixon, who left the CIA in 2011, said he was “ashamed” of what happened in Iraq after Hussein’s fall.


The Iraq War and WMDs: An intelligence failure or White House spin?

“The Iraq war began sixteen years ago tomorrow. There is a myth about the war that I have been meaning to set straight for years. After no WMDs were found, the left claimed ‘Bush lied. People died.’ This accusation itself is a lie. It’s time to put it to rest.”

Former Bush administration press secretary Ari Fleischer, in a Twitter thread, March 19, 2019

Sixteen years after the Iraq War started, the White House press spokesman at the time sought to rebut a claim he called a “liberal myth” — that George W. Bush lied about Iraq’s alleged weapons of mass destruction to launch the invasion. (Never mind that the current Republican president also has made this claim, saying in 2016: “They lied. They said there were weapons of mass destruction there were none.”)

In more than 20 tweets, Fleischer laid out the case that the intelligence community failed — and Saddam Hussein for unknown reasons lied about having illicit weapons. He quoted at length from findings made in 2005 by the Robb-Silberman Commission that was set up to investigate the intelligence failures.

A careful reading of Fleischer’s Twitter thread shows that he’s only talking about Bush and himself he conveniently leaves out other administration officials, especially Vice President Richard B. Cheney — who stretched the available intelligence in his public remarks and frequently hinted there was more he could not say.

“My tweets were about me and Bush,” Fleischer acknowledged to The Fact Checker.

Moreover, he leaves out the fact that there was a second report — by the Senate Intelligence Committee in 2008 — that examined whether the public statements by U.S. government officials were substantiated by the intelligence. In particular, the committee looked at five major policy speeches by Bush, Cheney and Secretary of State Colin L. Powell. The Robb-Silberman report specifically was not allowed to look at that issue, noting, “We were not authorized to investigate how policymakers used the intelligence assessments they received from the Intelligence Community.”

The Senate report was adopted on a bipartisan vote of 10 to 5.

Fleischer argues that the findings of the Senate Intelligence Committee report are undercut by this line in Robb-Silverman: “Finally, it was a failure to communicate effectively with policymakers the Intelligence Community didn’t adequately explain just how little good intelligence it had — or how much its assessments were driven by assumptions and inferences rather than concrete evidence.”

Fleischer said: “I can state with certainty no one expressed doubts to me. I was told Saddam had chemical and biological stockpiles. I was told he did not have nuclear, but he was working on it. There were no doubts, hesitations or nuances raised. If there had been, it would have been reflected in what I said.”

He also supplied excerpts from Bush’s 2010 memoir, in which the president reflects that even countries opposed to the war, such as Germany, agreed that Iraq had WMDs. “The conclusion that Saddam had WMD was nearly a universal consensus. My predecessor believed it. Republicans and Democrats on Capitol Hill believed it. Intelligence agencies in Germany, France, Great Britain, Russia, China, and Egypt believed it,” Bush wrote in “

It’s worth recalling that the Bush administration appeared determined to attack Iraq for any number of reasons beyond suspicions of WMDs officials simply seized on WMDs because they concluded that that represented the strongest case for an invasion. “For bureaucratic reasons we settled on one issue, weapons of mass destruction, because it was the one reason everyone could agree on,” then-Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz told Vanity Fair in 2003.

Fleischer’s deputy at the time, Scott McClellan, put it this way in his own memoir, “What Happened”: “In the fall of 2002, Bush and his White House were engaging in a carefully orchestrated campaign to shape and manipulate sources of public approval to our advantage. … Our lack of candor and honesty in making the case for war would later provoke a partisan response from our opponents that, in its own way, further distorted and obscured a more nuanced reality.” (He added that “the media would serve as complicit enablers.”)

So, in the interest of providing the historical record, what was the U.S. intelligence community’s record on Iraqi WMDs, and did the Bush administration hype the evidence?

The Facts

The short answer is that both played a role. There were serious problems in the intelligence, some of which were relegated to dissenting footnotes. But the Bush administration also chose to highlight aspects of the intelligence that helped make the administration’s case, while playing down others.

The clearest example of stretching the intelligence concerned Saddam Hussein’s links to al-Qaeda and by extension the 9/11 attacks, which were thin and nonexistent — but which the Bush administration suggested were deeply suspicious.

Cheney especially banged the drum of a possible link, long after the intelligence was discredited. The Post reported in 2003:

The Senate Intelligence Committee report was unsparing in its criticism of this aspect of the White House’s case for war. The 170-page report said such Iraq/al-Qaeda statements were “not substantiated by the intelligence,” adding that multiple CIA reports dismissed the claim that Iraq and al-Qaeda were cooperating partners — and that there was no intelligence information that supported administration statements that Iraq would provide weapons of mass destruction to al-Qaeda.

The committee further said there was no confirmation of a meeting between Mohamed Atta, a key 9/11 hijacker, and an Iraqi intelligence officer.

Note, however, that Fleischer kept his Twitter thread confined to intelligence findings that Hussein had weapons of mass destruction. In this case, the Senate report found that remarks by administration officials generally reflected the intelligence, but failed to convey “substantial disagreements that existed in the intelligence community.” In general, officials strongly suggested that WMD production was ongoing, reflecting “a higher degree of certainty than the intelligence judgments themselves.”

Here are the findings in the Senate report on key weapons:

Nuclear weapons. Before the October 2002 National Intelligence Estimate, some intelligence agencies assessed that the Iraqi government was reconstituting a nuclear weapons program, while others disagreed. The NIE reflected a majority view that it was being reconstituted, but there were sharp dissents by the State Department’s Bureau of Intelligence and Research and the Department of Energy (which is the main source of nuclear weapons expertise in the U.S. government).

In particular, administration officials leaked to the New York Times that Iraq had obtained large quantities of aluminum tubes for use in the uranium enrichment project — though the Energy Department experts were convinced that the tubes were poorly suited for such uses and instead were intended for artillery rockets.

Also, before the war, CIA Director George Tenet warned the White House not to use sketchy intelligence about Iraqi purchases of uranium in Africa. But the White House inserted it into a presidential speech anyway, much to its later embarrassment.

After the invasion, officials discovered Iraq had basically ended its nuclear weapon program in 1991.

Conclusion: “Statements by the president, vice president, secretary of state and the national security advisor regarding a possible Iraqi nuclear weapons program were generally substantiated by the intelligence community, but did not convey the substantial disagreements that existed in the intelligence community.”

Biological weapons. The intelligence community consistently stated between the late 1990s and 2003 that Iraq retained biological warfare agents and the capability to produce more. However, there were intelligence gaps in Iraq’s biological weapons programs, made explicit in the October 2002 NIE, which policymakers did not discuss.

After the war, officials discovered that Iraq had not conducted biological weapons production research since 1996. Iraq could have reestablished an elementary program within weeks, but no indications were found that Iraq intended to do so.

Conclusion: “Statements in the major speeches analyzed, as well as additional statements, regarding Iraq’s possession of biological agents, weapons, production capability and use of mobile biological laboratories were substantiated by intelligence information.”

Chemical weapons. The October NIE said that Iraq retained between 100 and 500 metric tons of chemical weapons. The intelligence community assessed that Hussein wanted to have chemical weapons capability and that Iraq was seeking to hide its capability in its dual-use chemical industry. However, intelligence assessments clearly stated that analysts could not confirm that production was ongoing.

After the war, officials could find no caches of chemical weapons munitions and only a handful of pre-1991 chemical munitions. There was no credible evidence that Iraq resumed its chemical weapons program after 1991.

Conclusion: “Statements in the major speeches analyzed, as well as additional statements, regarding Iraq’s possession of chemical weapons were substantiated by intelligence information. Statements by the president and vice president prior to the October 2002 NIE … did not [reflect] the intelligence community’s uncertainties as to whether such production was ongoing.”

The minority views of the Senate report include many statements by Democrats that echoed the certainty of the Bush administration. For instance: “All U.S. intelligence experts agree that Iraq is seeking nuclear weapons,” then-Sen. John F. Kerry (D-Mass.) said on Oct. 9, 2002. “There is little question that Saddam Hussein wants to develop nuclear weapons.”

But Kerry was wrong: Not all intelligence agencies agreed with that claim.

One problem is that few members of Congress actually read the classified 2002 NIE. Instead, they relied on the sanitized version distributed to the public, which was scrubbed of dissenting opinions. (It was later learned that the public white paper had been drafted long before the NIE had been requested by Congress, even though the white paper was publicly presented as a distillation of the NIE. So that should count as another manipulation of public opinion.)

One of the few lawmakers who did read the classified report, Sen. Bob Graham (D-Fla.), voted against the congressional resolution to authorize an attack on Iraq. He later wrote that the classified version “contained vigorous dissents on key parts of the information, especially by the departments of State and Energy. Particular skepticism was raised about aluminum tubes that were offered as evidence Iraq was reconstituting its nuclear program. As to Hussein’s will to use whatever weapons he might have, the estimate indicated he would not do so unless he was first attacked.”

Graham said that the gap between the 96-page document that was secret and the 25-page version made public made him “question whether the White House was telling the truth — or even had an interest in knowing the truth.”

Mettre à jour: We received an interesting response from David Cortight and George A. Lopez of the University of Notre Dame about their efforts to warn policymakers before the war that sanctions efforts on Iraq had been successful. Interested readers can click the link to read it.

The Bottom Line

The intelligence community’s assessments on Iraq’s WMD stockpiles and programs turned out to be woefully wrong, largely because analysts believed that Iraq had kept on a path of building its programs rather than largely abandoning them after the 1991 Persian Gulf War. Thus the stockpiles theoretically got larger as time went on.

But at the same time, the Senate report shows Bush administration officials often hyped the intelligence that supported their policy goals — while ignoring or playing down dissents or caveats from within the intelligence community. The intelligence was used for political purposes, to build public support for a war that might have been launched no matter what intelligence analysts had said about the prospect of finding WMDs in Iraq.

(We do not know whether Bush read the dissents in the NIE. His memoir just says the NIE was based on “much of the same intelligence the CIA had been showing to me for the past eighteen months.” Then-national security adviser Condoleezza Rice wrote in her memoir that "NSC Principals, all experienced people, read the NIE from cover to cover.” The National Security Council is chaired by the president, and regular attendees include the vice president, secretary of state, defense secretary, treasury secretary and national security adviser.)

Fleischer says it is “a lie” that Bush lied. Regular readers know we generally do not use the word “lie." Fleischer is offering his opinion — one that conveniently ignores the Senate report that looked at this issue. His own deputy at the time certainly said the White House spun the intelligence for political purposes, while Fleischer still argues that White House was misled by the intelligence community.

Is there a fine line between hyping the evidence and lying about it? It’s too fuzzy for the Pinocchio Test, as it also falls in the realm of opinion. But we will let our readers offer their own opinion below.


Interviewing Saddam

Imagine sitting across from Saddam Hussein every day for nearly seven straight months—slowly earning his trust, getting him to spill secrets on everything from whether he gave the order to gas the Kurds (he did) to whether he really did have weapons of mass destruction on the eve of war (he didn’t). All the while gathering information that would ultimately be used to prosecute the deposed dictator in an Iraqi court.

That was the job of FBI Special Agent George Piro, who told his story Sunday, January 27, on the TV news program 60 Minutes.

Soon after U.S. special forces pulled Saddam out of a spider hole on December 13, 2003, the CIA—knowing the former dictator would ultimately have to answer for his crimes against the Iraqi people—asked the FBI to debrief Hussein because of our longstanding work in gathering statements for court.

That’s when we turned to Piro, an investigator on our terrorism fly team who was born in Beirut and speaks Arabic fluently. Piro was supported by a team of CIA analysts and FBI agents, intelligence analysts, language specialists, and a behavioral profiler.

Piro knew getting Saddam to talk wouldn’t be easy. He prepped by carefully studying the former dictator’s life so he could better connect with Saddam and more easily determine when he was being honest. It worked: during the first interview on January 13, 2004, Piro talked about Saddam’s four novels and Iraqi history, which impressed Hussein. Saddam asked for Piro to come back.

From that day forward, everything Piro did was designed to build an emotional bond with Saddam and to get him to talk truthfully. To make Hussein dependent on him and him alone, Piro became responsible for virtually every aspect of his life, including his personal needs. He always treated Saddam with respect, knowing he would not respond to threats or tough tactics. As part of his plan, Piro also never told Hussein that he was an FBI field agent, instead letting him believe, for the sake of building credibility, that he was a high-level official who reported directly to the President.

An FBI agent fingerprints Saddam shortly
after his capture.

Cela a pris du temps. Piro spent five to seven hours a day with Saddam for months, taking advantage of every small opportunity that presented itself, including listening to Hussein’s poetry. Eventually, Saddam began to open up.

Among Saddam’s revelations:

  • Saddam misled the world into believing that he had weapons of mass destruction in the months leading up to the war because he feared another invasion by Iran, but he did fully intend to rebuild his WMD program.
  • Piro told 60 Minutes that Saddam considered Usama bin Laden “a fanatic” and a threat who couldn’t be trusted.
  • The former dictator admitted “initially miscalculating President Bush and President Bush’s intentions,” Piro said, thinking the war would be more like the shortened air campaign of the Gulf War.
  • Saddam never used look-alikes or body doubles as widely believed, thinking no one could really play his part.
  • Hussein made the decision to invade neighboring Kuwait in 1990 following an insulting comment by one of its emirs.

Piro was so successful at befriending Saddam that the former dictator was visibly moved when they said goodbye. “I saw him tear up,” Piro said during the television interview.

Joe Persichini, Assistant Director in Charge of our Washington office and Piro’s boss, told 60 Minutes that Piro’s expert work in revealing Saddam’s secrets was “probably one of the top accomplishments of the agency in the last 100 years.”


Who said that Saddam Hussein had WMDs? - Histoire

NEWS YOU WON'T FIND ON CNN

A History Of Lies: WMD, Who Said What and When

June 12, 2003 - " Information Clearing House " - Updated December 15, 2016

Intelligence leaves no doubt that Iraq continues to possess and conceal lethal weapons

George Bush, U S President 18 March, 2003

Saddam's removal is necessary to eradicate the threat from his weapons of mass destruction

Jack Straw, Foreign Secretary 2 April, 2003

Before people crow about the absence of weapons of mass destruction, I suggest they wait a bit

Tony Blair 28 April, 2003

We are asked to accept Saddam decided to destroy those weapons. I say that such a claim is palpably absurd

Tony Blair, Prime Minister 18 March, 2003

It is possible Iraqi leaders decided they would destroy them prior to the conflict

Donald Rumsfeld, US Defense Secretary 28 May, 2003

Simply stated, there is no doubt that Saddam Hussein now has weapons of mass destruction.


Right now, Iraq is expanding and improving facilities that were used for the production of biological weapons.

George "aWol" Bush
Speech to UN General Assembly
September 12, 2002

If he declares he has none, then we will know that Saddam Hussein is once again misleading the world.

Ari Fleischer
Press Briefing
December 2, 2002


We know for a fact that there are weapons there.

Ari Fleischer
Press Briefing
January 9, 2003


"25,000 liters of anthrax . 38,000 liters of botulinum toxin . materials to produce as much as 500 tons of sarin, mustard and VX nerve agent . upwards of 30,000 munitions capable of delivering chemical agents . several mobile biological weapons labs . thousands of Iraqi security personnel . at work hiding documents and materials from the U.N. inspectors."

George "aWol" Bush
Discours sur l'état de l'Union
January 28, 2003

We know that Saddam Hussein is determined to keep his weapons of mass destruction, is determined to make more.

Colin Powell
Remarks to UN Security Council
February 5, 2003

We have sources that tell us that Saddam Hussein recently authorized Iraqi field commanders to use chemical weapons -- the very weapons the dictator tells us he does not have.

George "aWol" Bush
Radio Address
February 8, 2003


So has the strategic decision been made to disarm Iraq of its weapons of mass destruction by the leadership in Baghdad? . . . I think our judgment has to be clearly not.

Colin Powell
Remarks to UN Security Council
March 7, 2003

Les renseignements recueillis par ce gouvernement et d'autres ne laissent aucun doute sur le fait que le régime irakien continue de posséder et de dissimuler certaines des armes les plus meurtrières jamais conçues.

George "aWol" Bush
Address to the Nation
March 17, 2003


Well, there is no question that we have evidence and information that Iraq has weapons of mass destruction, biological and chemical particularly . . . all this will be made clear in the course of the operation, for whatever duration it takes.

Ari Fleisher
Press Briefing
March 21, 2003


There is no doubt that the regime of Saddam Hussein possesses weapons of mass destruction. And . . . as this operation continues, those weapons will be identified, found, along with the people who have produced them and who guard them.

Gen. Tommy Franks
Press Conference
March 22, 2003


I have no doubt we're going to find big stores of weapons of mass destruction.

Defense Policy Board member Kenneth Adelman
Washington Post, p. A27
March 23, 2003


One of our top objectives is to find and destroy the WMD. There are a number of sites.

Pentagon Spokeswoman Victoria Clark
Press Briefing
March 22, 2003


We know where they are. They're in the area around Tikrit and Baghdad and east, west, south and north somewhat.

Donald Rumsfeld
ABC Interview
March 30, 2003


Obviously the administration intends to publicize all the weapons of mass destruction U.S. forces find -- and there will be plenty.

Neocon scholar Robert Kagan
Washington Post op-ed
April 9, 2003


I think you have always heard, and you continue to hear from officials, a measure of high confidence that, indeed, the weapons of mass destruction will be found.

Ari Fleischer
Press Briefing
April 10, 2003


We are learning more as we interrogate or have discussions with Iraqi scientists and people within the Iraqi structure, that perhaps he destroyed some, perhaps he dispersed some. And so we will find them.

George "aWol" Bush
NBC Interview
April 24, 2003


There are people who in large measure have information that we need . . . so that we can track down the weapons of mass destruction in that country.

Donald Rumsfeld
Press Briefing
April 25, 2003


We'll find them. It'll be a matter of time to do so.

George "aWol" Bush
Remarks to Reporters
May 3, 2003


I'm absolutely sure that there are weapons of mass destruction there and the evidence will be forthcoming. We're just getting it just now.

Colin Powell
Remarks to Reporters
May 4, 2003


We never believed that we'd just tumble over weapons of mass destruction in that country.

Donald Rumsfeld
Fox News Interview
May 4, 2003


I'm not surprised if we begin to uncover the weapons program of Saddam Hussein -- because he had a weapons program.

George "aWol" Bush
Remarks to Reporters
May 6, 2003


U.S. officials never expected that "we were going to open garages and find" weapons of mass destruction.

Condoleeza Rice
Reuters Interview
May 12, 2003


I just don't know whether it was all destroyed years ago -- I mean, there's no question that there were chemical weapons years ago -- whether they were destroyed right before the war, (or) whether they're still hidden.

Maj. Gen. David Petraeus, Commander 101st Airborne
Press Briefing
May 13, 2003


Before the war, there's no doubt in my mind that Saddam Hussein had weapons of mass destruction, biological and chemical. I expected them to be found. I still expect them to be found.

Gen. Michael Hagee , Commandant of the Marine Corps
Interview with Reporters
May 21, 2003

Given time, given the number of prisoners now that we're interrogating, I'm confident that we're going to find weapons of mass destruction.

Gen. Richard Myers , Chairman Joint Chiefs of Staff
NBC Today Show interview
May 26, 2003

They may have had time to destroy them, and I don't know the answer.


For bureaucratic reasons, we settled on one issue, weapons of mass destruction (as justification for invading Iraq) because it was the one reason everyone could agree on.

Paul Wolfowitz
Salon de la vanité entretien
May 28, 2003

It was a surprise to me then Eit remains a surprise to me now Ethat we have not uncovered weapons, as you say, in some of the forward dispersal sites. Believe me, it's not for lack of trying. We've been to virtually every ammunition supply point between the Kuwaiti border and Baghdad, but they're simply not there.

Lt. Gen. James Conway , 1st Marine Expeditionary Force
Press Interview

But for those who say we haven't found the banned manufacturing devices or banned weapons, they're wrong, we found them.

--George W. Bush
Interview with TVP Poland
5/30/2003

You remember when [Secretary of State] Colin Powell stood up in front of the world, and he said Iraq has got laboratories, mobile labs to build biological weapons . They're illegal. They're against the United Nations resolutions, and we've so far discovered two. And we'll find more weapons as time goes on And we'll find more weapons as time goes on

--George W. Bush
Press Briefing
5/30/2003

But for those who say we haven't found the banned manufacturing devices or banned weapons, they're wrong, we found them.

--George W. Bush
Interview with TVP Poland
5/30/2003


You remember when [Secretary of State] Colin Powell stood up in front of the world, and he said Iraq has got laboratories, mobile labs to build biological weapons . They're illegal. They're against the United Nations resolutions, and we've so far discovered two. And we'll find more weapons as time goes on And we'll find more weapons as time goes on

--George W. Bush
Press Briefing
5/30/2003



Commentaires:

  1. Broderik

    Vous n'êtes pas correcte. Écrivez dans PM, nous en discuterons.

  2. Samushicage

    Pièce très précieuse

  3. Faukus

    Je m'excuse, mais je pense que vous vous trompez. Entrez, nous en discuterons. Écrivez-moi dans PM.

  4. Zugul

    mona montre !!



Écrire un message