L'histoire

Eugène Rostow

Eugène Rostow


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Eugene Debs Rostow, petit-fils d'immigrants juifs, est né à New York le 25 août 1913. Ses parents étaient des socialistes actifs et leurs trois fils, Eugene, Ralph Waldo Emerson et Walt Rostow, ont été nommés d'après Ralph Waldo Emerson, Walt Whitman et Eugène V. Debs.

Après avoir obtenu son diplôme de l'Université de Yale en 1933, Rostow a étudié l'économie au King's College de Cambridge. À son retour aux États-Unis, il devient rédacteur en chef du Journal de droit de Yale avant de travailler comme avocat à New York.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, Rostow a travaillé pour l'administration Lend Lease. Après la guerre, il a aidé à développer le plan Marshall. Plus tard, il devint doyen de la Yale Law School (1955-66). Selon Donald Gibson, l'auteur de La dissimulation de l'assassinat de Kennedy, Rostow a joué un rôle important dans la création de la Commission Warren. Il fait valoir que "cette commission aurait été plus précisément nommée la commission Rostow ou la commission McCloy-Dulles".

En 1966, le président Lyndon B. Johnson a nommé Rostow comme son sous-secrétaire d'État. Comme son frère, Walt Rostow, qui était conseiller à la sécurité nationale, Rostow était un fervent partisan de la politique de Johnson au Vietnam. Il a perdu ses fonctions sous le président Richard Nixon et est retourné à la faculté de droit de Yale.

Les points de vue de Rostow se sont déplacés brusquement vers la droite au cours de cette période et il a attaqué les tentatives du président Nixon de négocier avec l'Union soviétique. Il est revenu à la fonction publique lorsque le président Ronald Reagan l'a nommé à la tête de l'Agence de contrôle des armes (1991-93).

Les livres de Rostow incluent Planifier pour la liberté (1955),La loi, le pouvoir et la poursuite de la paix(1969), Moyen-Orient : choix critiques pour les États-Unis (1977), Vers une paix gérée : les intérêts de sécurité nationale des États-Unis (1903).

Eugene Debs Rostow est décédé d'une insuffisance cardiaque le 25 novembre 2002.

Au fil du temps, il devient de plus en plus évident que notre traitement en temps de guerre des Japonais et des Japonais-Américains sur la côte ouest était une erreur tragique et dangereuse. Cette erreur est une menace pour la société et pour tous les hommes. Sa motivation et son impact sur notre système de droit nient toute valeur à la démocratie.

Dans la perspective de notre tradition juridique, les faits sont presque incroyables. Au cours du printemps sombre de 1942, les Japonais et les Japonais-Américains qui vivaient sur la côte ouest des États-Unis ont été arrêtés et transférés dans des camps à l'intérieur. Plus de 100 000 hommes, femmes et enfants sont ainsi exilés et emprisonnés. Plus des deux tiers d'entre eux étaient des citoyens américains.

Ces personnes ont été placées en garde à vue par mesure militaire au motif que l'espionnage et le sabotage étaient particulièrement à craindre de la part des personnes de sang japonais. L'ensemble du groupe a été expulsé de la côte ouest car les autorités militaires pensaient qu'il serait trop long de mener des enquêtes individuelles sur place. Ils ont été arrêtés sans mandat et détenus sans inculpation ni déclaration d'accusation, alors que les tribunaux étaient ouverts et fonctionnaient librement. Ils ont été transportés dans des camps éloignés de chez eux, et maintenus dans des conditions carcérales, dans l'attente d'enquêtes sur leur « loyauté ». Malgré les bonnes intentions des responsables de la réinstallation, les centres n'étaient guère mieux que les camps de concentration.

Si les évacués étaient jugés "loyaux", ils n'étaient libérés que s'ils pouvaient trouver un travail et un endroit où vivre, dans une communauté où aucun voyou ne sortirait la nuit pour écrire des slogans anti-japonais, casser des fenêtres ou menacer d'émeute. . S'ils étaient jugés « déloyaux » dans leur attitude à l'égard de la guerre, ils étaient maintenus dans les camps indéfiniment - bien que la sympathie avec l'ennemi ne soit pas un crime aux États-Unis (du moins pour les Blancs) tant qu'elle ne se traduit pas en actes ou en menace visible des actes.

Le 1er mai 1945, trois ans après le début du programme, environ 70 000 personnes se trouvaient encore dans des camps. Alors qu'on espère avoir toutes ces personnes soit libres, soit dans un confinement plus orthodoxe, d'ici le 1er janvier 1946, ce qui est appelé par euphémisme le programme japonais de « relocalisation » ne sera pas un livre fermé avant de nombreuses années.

Le programme initial de « délocalisation » était une injustice, en aucun cas exigée ou justifiée par les circonstances de la guerre. Mais la Cour suprême, dans trois décisions extraordinaires, a confirmé ses principales caractéristiques comme constitutionnelles. Ce fait convertit un morceau de folie de guerre en politique nationale - une partie permanente de la loi - une doctrine élargissant le pouvoir de l'armée par rapport à l'autorité civile. Cela a un impact sinistre sur le problème des minorités dans toutes les régions du pays. Il aide les politiciens réactionnaires qui utilisent la division sociale et les préjugés raciaux comme outils. Le précédent est utilisé pour encourager les attaques contre les droits civils des citoyens et des étrangers. Comme l'a dit le juge Jackson, le principe de ces décisions « représente à peu près comme une arme chargée prête à la main de toute autorité qui peut présenter une allégation plausible d'un besoin urgent ». Dans l'ensemble, le cas des Japonais-Américains est le pire coup porté à nos libertés depuis de nombreuses années. À moins d'être répudiée, elle peut entraîner des conflits sociaux et politiques dévastateurs et imprévus.

La diffusion des transcriptions téléphoniques de la Maison Blanche, trente ans après l'assassinat, permet désormais de construire un récit beaucoup plus complet des origines de la Commission Warren. Ces transcriptions racontent l'histoire à laquelle Katzenbach a fait allusion dans son témoignage de 1978, une histoire à laquelle LBJ avait également fait allusion en 1971. Si les questions appropriées avaient été posées à Katzenbach en 1978, il est au moins possible que Katzenbach lui-même aurait rempli certaines des lacunes laissées dans le dossier pendant plus de trois décennies.

Il semble que l'idée d'une commission présidentielle chargée de faire rapport sur l'assassinat du président Kennedy ait été suggérée pour la première fois par Eugene Rostow, doyen de la Yale Law School, lors d'un appel téléphonique à l'assistant de LBJ William Moyers dans l'après-midi du 24 novembre 1963. Bien que l'heure de cet appel est absente de l'agenda quotidien de la Maison Blanche, il est possible d'identifier la période pendant laquelle l'appel a été passé. Rostow fait référence au meurtre d'Oswald, donc l'appel devait avoir lieu après 14h07. Heure normale de l'Est, l'heure à laquelle Oswald a été déclaré mort. L'appel apparaît dans le journal quotidien de la Maison Blanche avant une conversation à 16h40, entre le président Johnson et le gouverneur Pat Brown de Californie." Il existe un mémorandum qui indique clairement que Rostow a appelé la Maison Blanche bien avant 16h00, EST.

Rostow a dit à Moyers qu'il appelait pour faire une suggestion qu'une "commission présidentielle soit nommée de citoyens très distingués dans un très proche avenir". Rostow a recommandé qu'une telle commission soit bipartite et au-dessus de la politique - pas de juges de la Cour suprême mais des gens comme Tom Dewey et Bill Story du Texas et ainsi de suite. Une commission de sept ou neuf personnes, peut-être Nixon, je ne sais pas, pour enquêter sur toute l'affaire du meurtre du président parce que l'opinion mondiale et l'opinion américaine sont en ce moment tellement ébranlées par le comportement de la police de Dallas qu'ils ne croyez rien."

Rostow n'explique pas comment il a déterminé la nature de l'opinion mondiale ou américaine quelques minutes ou une heure après le meurtre d'Oswald. Comme nous l'avons vu dans le chapitre précédent, la police de Dallas était un modèle d'objectivité et d'ouverture d'esprit par rapport à Alan Belmont du FBI et au moins une grande partie des grands médias.

Rostow a également déclaré qu'il avait déjà parlé "environ trois fois" ce jour-là à Nick Katzenbach, mais qu'il faisait directement sa suggestion à Moyers en raison de son incertitude quant au fait que Katzenbach la transmettrait. Rostow explique que Katzenbach "semblait trop groggy alors j'ai pensé que je vous transmettrais cette pensée".

Il est fort probable qu'il s'agissait du ou des appels de Rostow auxquels Katzenbach faisait référence dans son témoignage de 1978 lorsqu'il a déclaré qu'il était « sûr » d'avoir parlé à « des personnes entièrement extérieures au gouvernement qui m'ont appelé ».

Apparemment, Rostow faisait sa suggestion dans le cadre de discussions avec au moins une autre personne. Il a dit à Moyers: "Maintenant, j'ai une fête ici. J'ai [ou Nous] avons poursuivi la politique, vous savez, que les gens doivent se réunir en ce moment."

Rostow n'identifie pas l'individu ou les individus avec qui il a parlé.

Moyers a brièvement interrompu cette ligne de discussion en déclarant qu'il craignait que les événements récents sapent la crédibilité des institutions américaines. Il est ensuite revenu à la suggestion de Rostow, en disant : "Très bien. Maintenant, votre suggestion est qu'il [le président Johnson] nomme une commission spéciale d'Américains distingués, principalement dans le domaine du droit, je présume d'examiner toute la question de l'assassinat ."

Rostow dit "C'est vrai et un rapport à ce sujet", puis la conversation s'est terminée avec Moyers assurant à Rostow qu'il en discuterait avec le président Johnson. ou la responsabilité de faire quoi que ce soit.

Dans le volume III des audiences du comité spécial de la Chambre sur les assassinats, il y a une copie d'une note écrite par l'assistant de LBJ Walter Jenkins au président qui rend compte d'une conversation téléphonique que Jenkins a apparemment eu avec J. Edgar Hoover. mémo, Hoover a déclaré au téléphone que: "Ce qui me préoccupe, et M. Katzenbach aussi, c'est de publier quelque chose afin que nous puissions convaincre le public qu'Oswald est le véritable assassin. M. Katzenbach pense que le président pourrait nommer une commission présidentielle de trois citoyens exceptionnels pour prendre une décision. "

Hoover poursuit en exprimant des doutes quant à l'idée d'une commission. Il est, bien sûr, intéressant que Hoover et, apparemment, Katzenbach aient déjà Oswald comme assassin. Rostow en a-t-il discuté avec le Katzenbach « groggy » et insuffisamment actif ? Le moment choisi pour ce mémo est d'un intérêt immédiat.

L'heure indiquée sur la note est 16h00, le 24 novembre. Hoover a déjà parlé avec Katzenbach et a reçu de lui des informations concernant l'idée d'une commission. Apparemment, Hoover a parlé avec Katzenbach avant 16h00. Nous avons maintenant un délai considérablement plus court.

Oswald est décédé à 2 h 07, heure normale de l'Est. Avant 4h00, Katzenbach avait parlé avec Hoover d'une commission. Katzenbach agissait à la suite de ses conversations avec Rostow. Il nous reste maintenant moins d'une heure et cinquante-trois minutes pour que Rostow entende parler de la mort d'Oswald, considère tous les facteurs, en discute avec au moins une autre personne et commence à agir. La durée totale des actions de Rostow est presque certainement inférieure à quatre-vingt-dix minutes, ne lui laissant qu'une vingtaine de minutes supplémentaires pour parler à Katzenbach et à Katzenbach pour parler à Hoover. Nous ne savons pas qui était avec Rostow au moment de la mort d'Oswald. Rostow a-t-il agi en tant qu'individu ou représentait-il une décision collective lorsqu'il a agi si rapidement pour qu'une commission présidentielle soit établie ? Cela ne peut probablement pas être répondu de manière définitive sans une déclaration franche de Rostow et, peut-être, d'autres. Il y a cependant des indications dans les événements du 25 au 29 novembre que Rostow puis Katzenbach agissaient au nom d'un groupe de personnes.

Comme nous l'avons vu, l'idée d'une commission a été suggérée à au moins deux personnes proches de LBJ, Bill Moyers et Walter Jenkins, dans l'après-midi du 24. La suggestion a été relayée à LBJ par quelqu'un avant 10h30. le lendemain, le 25 novembre. Cela ressort clairement de la transcription de la conversation téléphonique de Johnson avec J. Edgar Hoover à 10h30.


Eugene Rostow, 89 ans Yale Dean, défenseur des États-Unis au Vietnam

Eugene V. Rostow, une figure influente au sein et en dehors du gouvernement qui a servi au Département d'État, où il était un ardent défenseur de la politique américaine au Vietnam, est décédé. Il avait 89 ans.

Rostow, qui dans sa dernière mission gouvernementale était directeur de l'Agence pour le contrôle des armements et le désarmement sous le président Reagan, est décédé lundi dans une résidence-services à Alexandria, en Virginie. La cause du décès était une insuffisance cardiaque congestive, ont déclaré des membres de la famille.

Au milieu des années 1960, Rostow - et son frère le plus influent, Walt W. Rostow - étaient des figures de proue de l'implication croissante des États-Unis au Vietnam. En tant que conseiller à la sécurité nationale du président Lyndon B. Johnson, Walt Rostow a été l'architecte d'une grande partie de la politique américaine en Asie du Sud-Est. Eugene Rostow a défendu cette politique depuis son poste de sous-secrétaire d'État aux affaires politiques.

Sa défense de la position de l'administration au Vietnam n'était pas tant fondée sur la moralité que sur la loi, a déclaré son fils Victor à l'Associated Press, y compris les obligations en vertu des traités internationaux pour arrêter l'insurrection communiste.

Eugene V. Rostow est né à Brooklyn, N.Y., de parents politiquement actifs. Son père était un socialiste qui a nommé son fils d'après Eugene V. Debs, le candidat présidentiel du Parti socialiste.

Un Phi Beta Kappa, Rostow est diplômé de Yale en 1933 et a ensuite étudié l'économie au King's College de l'Université de Cambridge.

Il est retourné à Yale pour étudier le droit et a été rédacteur en chef de la revue juridique de l'université. Après avoir obtenu son diplôme, il a rejoint un cabinet d'avocats de New York mais est retourné à Yale en tant que membre du corps professoral en 1938. Il est devenu professeur titulaire en 1944.

Des problèmes de dos ont empêché Rostow de quitter l'armée pendant la Seconde Guerre mondiale, mais il a pris un congé de Yale et a servi au Bureau de l'administration du prêt-bail.

Pendant la guerre, Rostow a été l'un des premiers critiques de la décision de la Cour suprême qui soutenait l'internement des Américains d'origine japonaise.

Il a dit un jour que beaucoup étaient envoyés dans des camps « sur un dossier qui ne justifierait pas une condamnation pour vol de chien ».

Il a écrit un article influent pour la Yale Law Review en 1945, qui a ensuite été crédité d'avoir aidé à alimenter les efforts visant à fournir une restitution aux Américains d'origine japonaise.

Rostow a été nommé doyen de la Yale Law School en 1955. En tant que doyen, il a recruté un certain nombre de juristes influents et, avec l'aide d'une subvention de 1,6 million de dollars de la Fondation Ford, a aidé à recentrer le programme de l'école. Le nouveau programme, qui a débuté en 1956, mettait l'accent sur l'enseignement du droit en rapport avec d'autres domaines, tels que l'histoire, la philosophie, la politique et la sociologie.

"Notre objectif", a déclaré Rostow à propos du programme, "est de former des avocats, des professeurs de droit et des fonctionnaires qui seront capables d'exercer un leadership constructif dans la vie américaine".

Lundi, Anthony Kronman, le doyen de la faculté de droit de Yale, a rappelé que Rostow était l'un des "grands doyens" de l'école.

"Une grande partie de la faculté de droit de Yale que nous connaissons maintenant - à laquelle nous nous sommes tellement habitués au fil du temps - a été construite ou reconstruite pendant les années de doyenné de Gene", a déclaré Kronman. « L'intellect, la volonté et le caractère de Gene ont façonné les forces de l'évolution de la faculté de droit moderne de Yale, et son héritage nous concerne. »

Après avoir quitté Yale, Rostow a été nommé sous-secrétaire d'État en 1966. Il a occupé ce poste jusqu'en 1969.

"Je pense qu'il considérait nos obligations conventionnelles comme le principe fondamental", a déclaré son fils Victor au Washington Post cette semaine, expliquant le soutien de son père à l'escalade américaine au Vietnam. "Au-delà de cela, il croyait également que si nous pouvions créer un espace de respiration pour le Sud-Vietnam, ils se gouverneraient d'une manière qui serait bien plus agréable et efficace pour le peuple vietnamien que ce qui s'est passé."

Au cours des années 1970, Rostow s'est concentré en tant que citoyen privé sur les questions de prolifération nucléaire. Il a beaucoup écrit et a été membre du Comité sur le danger actuel.

Bien que démocrate de longue date, Rostow a rejoint l'administration républicaine Reagan en 1981 à la tête de l'Agence pour le contrôle des armements et le désarmement. Mais en 1983, Rostow a été contraint de quitter son poste après que de hauts responsables de l'administration l'aient jugé insuffisamment belliciste.

Au début des années 1990, il a été membre de l'Institut américain pour la paix à Washington.

Il sera enterré dans le Vermont aujourd'hui.

En plus de son fils Victor et de son frère Walt, Rostow laisse dans le deuil sa femme, Edna, une fille psychothérapeute, Jessica un autre fils, Nicholas un autre frère, Ralph Emerson Rostow et six petits-enfants.


Les articles jumeaux d'Eugene Rostow parurent à la fin de l'été 1945. La thèse générale des deux articles était que l'« internement indéfini » des Américains d'origine japonaise de la côte ouest dans des conditions carcérales et les graves pertes de propriété qu'ils avaient subies avaient été une grave injustice - « le pire coup porté à nos libertés ». ont soutenu pendant de nombreuses années. » Pire, en confirmant les actions du gouvernement dans les « affaires japonaises-américaines », la Cour suprême avait converti une « folie du temps de la guerre » en doctrine juridique permanente. 2

Rostow a affirmé que dans les affaires de la Cour suprême, le gouvernement n'avait offert aucune preuve de nécessité militaire qui justifierait le retrait massif de l'armée et le confinement ultérieur des Américains d'origine japonaise de la côte ouest en 1942, et a ajouté que le gouvernement n'aurait en fait pas pu fournir une telle étant donné que la politique proprement dite était clairement guidée non par des considérations militaires mais par des préjugés raciaux de la côte ouest. 3

Au lieu de remettre cela en question, la Cour suprême avait supposé ses propres faits, imputant une présomption ethnique de déloyauté aux Américains d'origine japonaise en acceptant qu'il était impossible de déterminer leur loyauté sur une base individuelle. Dans le processus, la Cour avait donné un chèque en blanc à l'armée, tout en ignorant son propre précédent dans l'affaire de la guerre civile. Ex Parte Milligan, où les juges avaient estimé que l'arrestation et l'emprisonnement de civils ne pouvaient être considérés comme une nécessité militaire tant que les tribunaux civils étaient encore en activité.

Rostow a souligné l'injustice de condamner cent mille personnes à une détention indéfinie &ldquoon un record qui appuierait une condamnation pour vol d'un chien.». droits en général. Écrivant dans les premières semaines après la fin de la Seconde Guerre mondiale en Europe et les révélations du génocide des Juifs européens, il a proclamé que même alors que le peuple américain pesait la culpabilité du peuple allemand pour les actions de la Gestapo et des SS, ils portaient eux-mêmes la culpabilité d'avoir permis aux Américains d'origine japonaise d'être confinés dans ce que Rostow appelait carrément des « camps de concentration ».

&ldquoLe premier est l'obligation inéluctable du gouvernement fédéral de protéger les droits civils des Américains d'origine japonaise contre le hooliganisme organisé et non organisé&hellip Deuxièmement, une indemnisation financière généreuse doit être recherchée, car les Américains d'origine japonaise ont subi et subiront de lourdes pertes matérielles à la suite de leur évacuation. .Enfin, les questions fondamentales devraient être présentées à nouveau à la Cour suprême, dans le but d'obtenir un renversement de ces affaires en temps de guerre.&rdquo 5

Bien que deux articles de Rostow soient aujourd'hui considérés comme des pièces maîtresses de l'érudition juridique, ses critiques n'étaient pas universellement acceptées à l'époque. Comme mentionné, le directeur de la WRA, Dillon Myer, a rejeté la position de Rostow comme étant mal informée. Le juge de la Cour suprême Felix Frankfurter, à qui Rostow a envoyé une copie de son &ldquodissent&rdquo avec une demande de commentaires, a répondu timidement qu'en tant que juge, il se sentait contraint de garder le silence concernant les décisions de la Cour, mais a télégraphié son manque de sympathie pour les arguments humanitaires de Rostow&rsquos. &ldquoJe me sens seulement libre de dire que si j'avais une certaine liberté d'écrire sur ces cas japonais, je suis sûr que je ne serais pas derrière vous autant que vos sentiments Rousseau de Compassion&mdashor sentiment humain&mdashgo. Je peux mentionner Rousseau parce qu'il est antérieur à la Constitution des États-Unis&mdashmais de toute façon vous me laissez un doute si vous vous enrôleriez sous la bannière spirituelle de Rousseau ou la bannière judiciaire de Jefferson !&rdquo 6

Parmi le grand public, les articles de Rostow ont également suscité diverses réactions. Initialement, un certain nombre de critiques ont rejeté son affirmation selon laquelle le racisme, plutôt que la nécessité militaire, était la principale motivation de la politique officielle. Le journaliste californien de longue date Rodney Brink, qui avait préconisé le confinement de masse des Américains d'origine japonaise avant même le décret exécutif 9066, dans un article d'opinion publié en janvier 1942 dans le Moniteur de la Science Chrétienne intitulé &ldquoL'internement des Japonais est demandé&rdquo, argumenté dans le Surveiller que les conclusions de Rostow étaient fausses et que le confinement de masse était justifié dans les circonstances. Ignorant le fait que Rostow avait passé les années de guerre en service actif, Brink a rejeté Rostow comme un écrivain universitaire de la tour d'ivoire "de son bureau lointain à l'Université de Yale" qui n'était pas au courant des réalités de la situation sur le terrain. Les sentiments de Brink&rsquos reflétaient l'opinion publique généralisée, en particulier sur la côte ouest, dans l'immédiat après-guerre.

En revanche, le Washington Post a officiellement approuvé les arguments de Rostow. Le 6 septembre 1945, le Poster Le comité de rédaction a affirmé qu'il avait déjà &ldquo argué dans un certain nombre d'éditoriaux que l'évacuation des Japonais-Américains de la côte ouest, loin d'une nécessité militaire, était inutile et inconstitutionnelle.&rdquo 7 Les rédacteurs ont ajouté qu'ils étaient d'accord avec Rostow&rsquos constatant que le les cas doivent être présentés à nouveau, &ldquoin un effort pour obtenir un prompt renversement de cette bévue de guerre.» 8 Le Poster a qualifié le confinement de masse de &ldquoa tragédie&rdquo qui a entraîné &ldquo une restriction substantielle des libertés des citoyens américains en raison de leur origine raciale.&rdquo 9

Pendant ce temps, le célèbre Poster le chroniqueur Marquis Childs, faisant également écho aux conclusions de Rostow, a conseillé à ses lecteurs de "contrer l'intolérance" sur la côte ouest à la lumière d'une série d'attaques terroristes perpétrées contre des familles japonaises américaines. 10 Le Poster était l'un des nombreux journaux à citer Rostow pour souligner les injustices du confinement. L'article de Rostow&rsquos a reçu le soutien de petits journaux syndiqués tels que le Post-Gazette de Pittsburgh, dont les rédacteurs ont convenu que l'incarcération avait en effet &ldquopulpé le fondement de la justice sous notre loi.&rdquo 11

Dans les premiers mois suivant la publication de ses articles, Rostow aborde d'autres sujets, mais reste intéressé par la question des Américains d'origine japonaise. Fin septembre 1945, il écrit Washington Post le chroniqueur Allen Barth pour le supplier de faire connaître le sort des détenus détenus à Tule Lake qui avaient renoncé à leur citoyenneté sous une pression extrême, et qui étaient maintenant menacés d'expulsion. Un an plus tard, la décision de la Cour suprême en Duncan contre Kahanamoku conduit Rostow à retourner aux barricades. Dans le Duncan la Cour suprême (en utilisant Milligan comme précédent) a jugé que l'utilisation de tribunaux militaires par le gouvernement de la loi martiale en temps de guerre à Hawaï pour juger des affaires civiles était inconstitutionnelle. Bien que l'opinion majoritaire en Duncan n'a pas touché directement les Américains d'origine japonaise, le juge Frank Murphy a accusé le gouvernement de justifier l'existence des tribunaux par le racisme anti-japonais.

Dans une lettre au New York Times daté du 1er avril 1946, Rostow a soutenu que la décision de la Cour suprême dans Duncan était &ldquocomplètement incompatible» avec son bilan sur les affaires japonaises-américaines, et il a déploré le fait que la Cour ait laissé passer une occasion aussi vitale &ldquoto de se corriger» de ses &ldquomistakes en temps de guerre». est reconnu et corrigé, nous n'aurons pas assumé les responsabilités d'une société démocratique&mdashl'obligation d'une justice égale.&rdquo 12

Dans les années qui ont suivi, cependant, Rostow n'a consacré qu'une attention sporadique à la question. En 1959, il était l'invité d'une cérémonie du ministère de la Justice marquant la fin du processus de demande d'évacuation et l'attribution d'une indemnisation aux anciens détenus du camp. Dans son discours à l'occasion, Rostow a qualifié ce moment de "journée de fierté pour la loi américaine". Rostow a également été interviewé dans le cadre du documentaire CBS-TV de 1965. Le Nisei : la fierté et la honte, raconté par Walter Cronkite. Bien que ses remarques aient été brèves et essentiellement de nature factuelle, sa présence témoignait de son intérêt continu pour la question. Il est resté suffisamment fier de son essai de revue de droit sur les Américains d'origine japonaise pour le réimprimer dans sa collection d'essais de 1962. La prérogative souveraine : la Cour suprême et la quête du droit.

Les articles de Rostow sont restés connus des juristes et des historiens des Américains d'origine japonaise. En 1981, David Oyama a soutenu dans le New York Times que "36 ans après la publication des paroles de Rostow", la création de la Commission de réinstallation et d'internement des civils en temps de guerre (CWRIC) avait fait de sa dissidence une réalité. Lorsque la Commission a publié son rapport sous forme de livre en 1983, sous le titre Justice personnelle refusée, il a cité des articles de Rostow en 1945 dans le cadre de l'argument en faveur des réparations aux anciens détenus.

Dix ans après, à la suite de l'adoption de la loi sur les libertés civiles de 1988, Tetsuden Kashima a soutenu dans le Washington Post que les articles de Rostow ont été les premières pierres sur la voie de la reconnaissance officielle de la communauté japonaise américaine pendant des décennies de souffrance. Récemment, Eric Muller a offert un coup de chapeau à Rostow avec à la fois le titre et le sujet de son article de 2006 sur le Hirabayashi cas, &ldquoLes cas japonais-américains&mdashUn désastre plus grand que nous ne le pensions.&rdquo Roger Daniels a également rendu hommage à Rostow dans son livre de 2013 Les cas japonais-américains : La primauté du droit en temps de guerre.

Néanmoins, la connaissance publique de la position courageuse de Rostow s'est progressivement estompée. Rostow était en partie responsable de cela, car il a connu un changement d'intérêts et d'orientation politiques. Alors même que son frère Walter prenait de l'importance en tant que conseiller en politique étrangère intransigeant sous les administrations Kennedy et Johnson, Eugene Rostow réorienta sa carrière du droit des droits civiques vers la politique étrangère de la guerre froide, et passa son allégeance électorale au Parti républicain.

Il est resté publiquement silencieux pendant le mouvement de réparation, au cours duquel l'attention du public s'est concentrée davantage sur son ascension et sa chute à la tête de l'Agence de contrôle des armements et de désarmement de l'administration Reagan. Rostow&rsquos dernière discussion publique connue des Américains d'origine japonaise est venu sous la forme d'une critique de livre 1983 de Peter Irons&rsquos Justice en guerre dans Le Washington Post. Alors qu'il louait le livre pour son &ldquorivet intérêt et son importance considérable», il accusait Irons de distraire les lecteurs des faits importants des affaires de guerre par &ldquo sa quête du &lsquoscandale.&rsquo&rdquo 13

Les raisons du manque déroutant de Rostow&rsquos dans le mouvement Redress - notamment son absence à l'audience du CWRIC - ainsi que sa critique de Justice en guerre, Reste incertain. Cela peut-il être attribué principalement à son changement d'orientation politique et à son évolution vers le conservatisme, qui l'ont rendu plus réticent à soutenir les attaques contre l'inconduite du gouvernement passé et le racisme officiel ? Depuis Peter Irons et les avocats des années 1980 coram nobis Les cas pourraient être considérés comme suivant Rostow dans une grande partie de leurs arguments et de leur activisme, ses plaintes concernant le sensationnalisme d'Irons peuvent indiquer une différence d'approche entre les générations, plutôt que de substance. Il convient également de noter que dans son livre, Irons n'a accordé à Rostow&rsquos qu'une seule mention éphémère au travail de pionnier. Une telle manque de générosité soulève la question de savoir s'il y avait aussi des problèmes de « territorialité scolaire » en jeu dans son différend avec Rostow.

Quelle que soit la cause de son silence ultérieur, l'héritage des articles de Rostow en 1945, tant pour les Américains d'origine japonaise que pour la communauté juridique, semble sûr. Rostow sert non seulement de modèle pour ses arguments, mais aussi pour sa capacité à parler aux universitaires et au public américain d'une question si importante pour les libertés civiles.

1. Rostow, Eugene V., "The Japanese American Cases&mdashA Disaster",&rdquo Journal de droit de Yale, Vol. 54 n° 3 (juin 1945), 490.
2. Idem, 531.
3. Eugene Rostow, &ldquoNotre pire erreur en temps de guerre&rdquo Harpistes, Vol. 191, n° 1144 (septembre 1945), 199.
4. Idem, 201.
5. Idem, 533.
6. Lettre de Felix Frankfurter à Eugene Rostow. 14 août 1945. Documents de Rostow.
7. &ldquoHystérie en temps de guerre&rdquoWashington Post, 6 septembre 1945.
8. Idem.
9. Idem.
10. Marquis Childs, &ldquoComment lutter contre l'intolérance&rdquo Washington Post, 26 octobre 1945.
11. &ldquoNotre pire erreur en temps de guerre&rdquo Post-Gazette de Pittsburgh, 20 octobre 1945.
12. Eugene Rostow, &ldquoletter à l'éditeur,&rdquo New York Times, 1er avril 1946.
13. Eugene Rostow, &ldquoHonte sur le front intérieur&rdquo Washington Post, 23 octobre 1983.


Dans les annales des droits civiques, une place particulière doit être réservée à Eugene Rostow. En 1945, alors même que les Américains d'origine japonaise restaient confinés dans des camps par ordre officiel, Rostow, alors jeune professeur de droit à l'Université de Yale, publia une paire d'articles critiquant leur traitement en temps de guerre. Dans son premier article, &ldquoThe Japanese-American Cases - A Disaster,&rdquo publié dans le Journal de droit de Yale à la mi-1945, Rostow a présenté une critique puissamment motivée de l'expulsion et de l'incarcération comme étant la « pire erreur de guerre » de l'Amérique, et a réfuté les justifications officielles proposées. Il a suivi cela avec un article dans le magazine populaire Harper&rsquos en septembre 1945. Conçu pour un public plus large, il reprend les mêmes critiques sous une forme plus sommaire.

En plus de dénoncer le confinement de masse dans ses deux articles, Rostow a endossé le concept de réparations pour les victimes de la politique. Alors que Carey McWilliams et un petit nombre d'autres écrivains avaient dénoncé le racisme sur la côte ouest, les articles de Rostow ont été parmi les premiers à contester directement la légitimité du décret 9066 et les décisions de la Cour suprême confirmant les actions du gouvernement en vertu de celui-ci.

Eugene Victor Rostow est né à Brooklyn, New York en 1913. Ses parents, des immigrants juifs russes, l'ont nommé en l'honneur du chef du Parti socialiste Eugene Victor Debs. Après avoir étudié à l'université de Yale et à l'université de Cambridge, Rostow est diplômé de la faculté de droit de Yale en 1937. Ses études étaient si impressionnantes qu'on lui a demandé de revenir après l'obtention de son diplôme et d'enseigner le droit. À la suite de l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, Rostow, alors âgé d'une vingtaine d'années, a obtenu un congé de Yale et a déménagé à Washington, où il a servi dans l'administration du prêt-bail et plus tard dans le département d'État.

Au milieu de l'année 1944, à la suite d'une épidémie de maux de dos, Rostow quitta Washington et reprit l'enseignement à Yale, où il fut nommé professeur titulaire de droit. Le 23 septembre 1944, il écrit au sous-secrétaire à l'Intérieur Abe Fortas qu'il a décidé de "célébrer" son retour dans le monde universitaire en étudiant les "cas d'exclusion japonais" (par lesquels il entend principalement le cas des Korematsu c. États-Unis, qui était sur le point d'être plaidé devant la Cour suprême). Rostow a demandé à Fortas s'il pouvait lui faire la faveur d'avoir un membre de son personnel pour fournir des informations qui pourraient "être rendues disponibles en toute sécurité" dans quatre domaines : restrictions sur les activités des Américains d'origine japonaise à Hawaï tout incident réel de sabotage parmi ceux d'Hawaï ou le général du continent informations sur le fonctionnement des camps et la justification officielle des restrictions légales. &ldquoCe n'est pas la persécution qui m'amène à écrire des articles contre les positions dans lesquelles vous vous trouvez officiellement !» a-t-il assuré à Fortas. &ldquoJe n'aime pas ces cas japonais, qui conduisent à la conception d'une citoyenneté de seconde zone, et renforcent la main de notre pire type de réaction.&rdquo 1

D'un côté, c'était une demande audacieuse. Depuis que le ministère de l'Intérieur supervisait la War Relocation Authority, Rostow demandait en fait que l'administrateur responsable de l'administration des camps agisse comme un &ldquomole&rdquo et lui fournisse du matériel privé pour attaquer la politique du gouvernement. Rostow n'a même pas pris la peine de cacher sa propre position, alors qu'il a insisté sur le fait qu'il ne considérait pas le traitement officiel des Américains d'origine japonaise comme étant une « persécution », il le considérait clairement comme discriminatoire.

À un niveau plus profond, cependant, Rostow était clairement venu à la bonne personne pour obtenir de l'aide. Tout d'abord, il était lié à Fortas par des liens importants de formation et d'expérience. Nés à seulement trois ans d'intervalle, les deux hommes descendaient de Juifs russes, avaient étudié et enseigné à la faculté de droit de Yale à une époque où les Juifs y étaient rares. En fait, Rostow avait suivi un cours à Fortas&mdashand, puis avait servi dans des agences gouvernementales pendant la Seconde Guerre mondiale. Bien qu'on ne sache pas à quel point ils étaient personnellement proches, Rostow s'est adressé à Fortas en tant que &ldquoAbe&rdquo et s'est signé &ldquoGene.&rdquo

De plus, puisqu'ils avaient des contacts communs à Washington, Rostow aurait sûrement eu des raisons de savoir que Fortas (comme son patron, le secrétaire à l'Intérieur Harold Ickes) soutenait les Américains d'origine japonaise et critiquait la politique de suppression massive de l'armée. Après que le ministère de l'Intérieur eut assumé l'autorité sur la War Relocation Authority à la fin février 1944, Fortas écrivit au directeur de la WRA Dillon Myer une lettre dans laquelle il déclarait que l'ensemble de la suppression et de l'exclusion avait été une "erreur terrible", mais qu'il reconnaissait qu'il n'y avait rien qu'il pourrait faire à ce sujet. Au contraire, sa tâche était "d'améliorer les maux qui en résultaient". malgré leur position commune selon laquelle il n'y avait aucune raison de sécurité nationale pour empêcher les Américains d'origine japonaise loyaux de retourner sur la côte ouest, le président Franklin Roosevelt a refusé de lever l'exclusion et d'ouvrir les camps.

En cas, Fortas a immédiatement accepté d'aider Rostow. À peine trois jours plus tard, il a écrit qu'il rassemblait du matériel à envoyer à Rostow en réponse à sa demande. Il a suggéré que pour la question des Américains d'origine japonaise à Hawaï, Rostow contacte John P. Frank, l'ancien assistant de Fortas au ministère de l'Intérieur qui avait déménagé au ministère de la Justice, car Frank avait rassemblé une quantité importante de documents sur le cas d'Hawaï. Fortas s'est empressé de rassurer Rostow qu'il pouvait écrire toutes les critiques qu'il souhaitait sur la politique du gouvernement :

&ldquoVous ne devez avoir aucun scrupule sur mon compte en ce qui concerne la situation d'exclusion japonaise. Ma propre position est ouverte et notoire, tout comme la position de la War Relocation Authority et du secrétaire Ickes. Nous n'avons aucune compétence pour éliminer l'interdiction de la côte ouest. Notre juridiction est uniquement de gérer des hôtels décents et de reloger les Américains d'origine japonaise aussi rapidement et efficacement que possible. Nous avons cependant fait tout ce que nous pouvions pour mettre fin à une situation qui n'a aucun fondement dans les nécessités de la guerre et qui est sans fondement juridique.

Fort de la réponse de Fortas, Rostow a contacté Frank. Il a expliqué qu'il était engagé dans &ldquokick, escroquer et autrement agresser la Cour suprême pour ses folies japonaises» » et a demandé à Frank des documents qui pourraient l'aider. 4 Frank a répondu qu'il était plus engagé dans l'étude de la question plus large de la loi martiale à Hawaï, et a suggéré que Rostow se rende à Washington pour les prochaines plaidoiries en Korematsu, puis commencer à rédiger son article afin qu'il soit prêt au moment où la Cour rend sa décision. 5

Malgré les conseils de Frank, Rostow ne s'est pas immédiatement mis à l'écriture. Dans une lettre du 26 mars 1945 à son ami David Riesman, qu'il félicitait pour avoir rédigé un essai sur les libertés civiles, il exprimait sa frustration : célébrer mon retour à la justice en déchirant le tribunal, à la manière classique de la revue de la loi. » 6 En mai 1945, il avait préparé un projet de son article de revue de la loi, qu'il a soumis à Fortas. Fortas a à son tour envoyé le projet au directeur de la WRA, Dillon Myer, pour ses commentaires.

Myer a répondu le 28 juin 1945, offrant la correction des erreurs factuelles et la réfutation de ce qu'il considérait comme des erreurs de perspective. Myer a fait valoir que Rostow n'a pas compris les circonstances qui ont conduit aux camps, en protégeant les Américains d'origine japonaise de la menace de violence de la foule sur la côte ouest. Myer a fait valoir que le confinement était justifié pour protéger la communauté, car il considérait que la protection de la police contre l'autodéfense avait été "au mieux insignifiante". Bien que Myer ait défendu la loyauté américano-japonaise pendant son mandat à la WRA, et qu'il exprimera plus tard le scepticisme du public quant à savoir si le retrait de masse était justifié, sa réponse à Fortas révéla principalement ses tempérament et désir de protéger la WRA de la critique.

Paradoxalement, la longue critique de Myer&rsquos sur Rostow a tellement exposé la nature faible de l'argument du gouvernement en faveur du confinement que Fortas s'en est éloigné dans sa propre réponse à Rostow, datée du même jour que Myer&rsquos. &ldquoAvec votre critique de la décision de la Cour suprême&rsquos dans le Korematsu cas, je suis d'accord.» En effet, Fortas a confié à Rostow que tous les responsables gouvernementaux qui avaient été impliqués dans Korematsu avait correctement prédit que la Cour suprême maintiendrait le renvoi de masse. À l'inverse, Fortas a noté que les responsables gouvernementaux concernés savaient qu'il était peu probable qu'ils l'emportent en cas de Ex Parte Endo, Mitsuye Endo&rsquos habeas corpus contestation de son enfermement. Fortas a affirmé qu'en conséquence, il avait été contraint de se battre pour que l'affaire Endo&rsquos soit entendue par le tribunal.

Article d'Eugene Rostow, paru dans le numéro d'été 1945 de Journal de droit de Yale, a souligné l'influence d'Abe Fortas. Non seulement il a utilisé les informations que Fortas lui avait envoyées, mais le texte final comprenait une citation de la lettre de Fortas du 28 juin. Peu de temps après la parution des articles de Rostow, Fortas a déclenché sa propre explosion. Le 9 décembre 1945, Fortas publia une &ldquocommunication&rsquo dans le Washington Post louant ses rédacteurs pour leur défense d'un traitement équitable pour les Américains d'origine japonaise, et déclarant catégoriquement que les préjugés raciaux étaient l'une des principales causes d'attaques contre leur loyauté. C'était une déclaration extrêmement directe, surtout à un moment où Fortas travaillait encore pour le gouvernement.

Fortas et Rostow resteraient en contact intermittent au cours des années suivantes. En 1965, lorsque Fortas a été nommé à la Cour suprême des États-Unis, Rostow, alors doyen de la faculté de droit de Yale, a célébré en publiant une brève réminiscence de son ancien professeur. Tragiquement, les deux hommes seraient également liés dans les années qui ont suivi, alors que l'implication des États-Unis dans la guerre du Vietnam s'intensifiait. Les deux hommes ont été appelés comme conseillers par le président Lyndon Johnson, et tous deux se sont distingués en tant que &ldquohawks&rdquo en ce qui concerne le conflit militaire (tout comme le frère de Rostow, le conseiller à la sécurité nationale Walter W. Rostow).

Après avoir démissionné de la Cour suprême sous un nuage en 1969, Fortas est retourné à la pratique privée. À la fin de 1981, il a été appelé à témoigner devant la Commission américaine sur la réinstallation et l'internement des civils en temps de guerre. Alors que Fortas a exprimé sa compassion pour les anciens représentants du gouvernement agissant dans l'ombre de Pearl Harbor, il était clair que sa position n'avait pas changé : ne peut échapper à la conclusion que les préjugés raciaux étaient un ingrédient de base.&rdquo Fortas a raconté aux membres de la Commission le choc émotionnel qu'il avait ressenti en visitant l'un des camps et en visitant une salle de classe où il avait entendu des élèves chanter &ldquoAmerica the Beautiful.&rdquo Fortas&rsquos dernier acte public significatif. Il est décédé moins de six mois plus tard, en avril 1982.

* Merci à Sarah Ludington, Brian Niiya et James Sun pour leur aide dans la recherche de cet article.

1. Lettre d'Eugene Rostow à Abe Fortas. 23 septembre 1944. Eugene Rostow Papers, Yale University (dorénavant Rostow papers).
2. Lettre d'Abe Fortas à Dillon S. Myer. 31 mars 1944. Cité dans Greg Robinson, Par ordre du président : FDR et l'internement des Américains d'origine japonaise , Cambridge, Harvard University Press, 2001, p. 208
3. Lettre d'Abe Fortas à Eugene Rostow. 26 septembre 1944. Papiers Rostow
4. Lettre d'Eugene Rostow à John P. Frank. 6 octobre 1944. Documents de Rostow.
5. Lettre de John P. Frank à Eugene Rostow. 7 octobre 1944. Documents de Rostow.
6. Lettre d'Eugene Rostow à David Riesman. 26 mars 1945. Documents de Rostow.
7. Lettre de Dillon S. Myer à Abe Fortas, 28 juin 1945. CWRIC Papers, National Archives.
9. Idem.

© 2019 Greg Robinson, Jonathan van Harmelen

Auteur

Greg Robinson

Greg Robinson, natif de New York, est professeur d'histoire à l'Université du Québec et Agrave Montréal, une institution de langue française à Montréal, Canada. Il est l'auteur des livres Par ordre du président : FDR et l'internement des Américains d'origine japonaise (Harvard University Press, 2001), Une tragédie de la démocratie Le confinement japonais en Amérique du Nord (Columbia University Press, 2009), Après le camp : portraits dans la vie et la politique japonaises d'après-guerre (University of California Press, 2012), Citoyens du Pacifique : Larry et Guyo Tajiri et le journalisme américano-japonais à l'époque de la Seconde Guerre mondiale (University of Illinois Press, 2012), et Le Grand Inconnu : Croquis japonais-américains (University Press of Colorado, 2016), ainsi que coéditeur de l'anthologie Miné Okubo : Suivre sa propre route (Université de Washington Press, 2008). Robinson est également coéditeur du volume John Okada - La vie et l'œuvre redécouverte de l'auteur de No-No Boy (University of Washington Press, 2018). Sa chronique historique « Le Grand Inconnu et le Grand Inconnu », est une caractéristique bien connue de la Hebdomadaire Nichi Bei un journal. Le dernier livre de Robinson est une anthologie de ses chroniques, The Unsung Great: Portraits d'Américains japonais extraordinaires (University of Washington Press, 2020).


Eugène Rostow meurt

Eugene V. Rostow, 89 ans, avocat et doyen d'une faculté de droit influent qui a également joué un rôle important au sein et en dehors du gouvernement en tant que formateur de la politique nationale sur les questions de guerre et de paix, d'armes nucléaires et du Vietnam, est décédé hier à Alexandrie.

Un fils, Nicholas Rostow, a déclaré que son père était décédé d'une insuffisance cardiaque congestive à la résidence-services Sunrise.

Au cours de la Seconde Guerre mondiale et de la guerre froide qui a suivi, M. Rostow était considéré comme étant au premier rang du corps des brillants intellectuels qui se déplaçaient entre les universités du pays - les facultés de droit en particulier - et la fonction publique.

À l'Université de Yale, il était considéré comme l'un des grands doyens de la faculté de droit, servant de 1955 à 1965 et reconnu pour avoir réorganisé le programme et aidé l'institution à atteindre la position de premier plan dont elle jouit aujourd'hui.

Dans le même temps, bien qu'il n'ait pas cherché de poste à Washington, selon un autre fils, Victor Rostow, "il voudrait qu'on se souvienne de lui comme de quelqu'un qui était toujours disponible pour servir son pays". Démocrate qui croyait à une défense forte et à la fermeté dans les affaires étrangères, il connaissait sa part de polémique.

Conseiller du Département d'État au début des années 1940 et à nouveau au début des années 1960, il est devenu le numéro 3 du département d'État en tant que sous-secrétaire aux affaires politiques en 1966, alors que l'implication de la nation au Vietnam s'intensifiait sous le président Lyndon B. Johnson. Au début de l'administration du président Ronald Reagan, il a été pendant une période mouvementée à la tête de l'Agence pour le contrôle des armements et le désarmement.

"Il a toujours dit:" Vous ne refusez jamais votre président ", et il a toujours été fier" de ses années au service du gouvernement, a déclaré Victor Rostow.

Le fils a déclaré que son père avait aidé à définir les obligations de la nation au Vietnam.

"Je pense qu'il considérait nos obligations conventionnelles comme le principe fondamental", a déclaré Victor Rostow. "Au-delà de cela, il croyait également que si nous pouvions créer un espace de respiration pour le Sud-Vietnam, ils se gouverneraient d'une manière qui serait bien plus agréable et efficace pour le peuple vietnamien que ce qui s'est passé."

Dans les années 1970 et 1980, par ses écrits et ses discours et en tant que leader du Comité sur le danger actuel, M. Rostow a contribué au débat national sur la politique étrangère et nucléaire. Connu comme un néoconservateur, il a accepté une offre de l'administration Reagan au début de 1981 pour diriger l'agence de contrôle des armements.

Les luttes intestines entre l'administration et les partisans de la ligne dure du Congrès ont semblé éroder son soutien, et après environ deux ans, il a été licencié. À l'époque, il a été décrit dans un éditorial du Washington Post comme quelqu'un qui a apporté à la capitale "un conservatisme fort et soucieux de la défense".

Le même article le considérait également comme un « porte-parole quelque peu démodé de la rectitude internationale ».

L'avocat de Washington Paul Stevens, ancien président du comité permanent de l'American Bar Association sur le droit et la sécurité nationale, a rappelé que M. Rostow avait tenté d'attirer l'attention à la fin des années 1970 et au début des années 1980 sur la nécessité de reconstruire les défenses de la nation et de prendre une position ferme contre ce qui était alors le communisme dirigé par les Soviétiques.

Le comité de l'ABA a remis à M. Rostow un prix pour ses "contributions extraordinaires", a déclaré Stevens.

Stevens a ajouté que M. Rostow était admiré à la fois par les démocrates et les républicains "non seulement pour son génie", mais aussi pour ses principes et son intégrité.

M. Rostow est né à Brooklyn, N.Y., le 25 août 1913. Il a grandi à New Haven, Connecticut, et a obtenu son diplôme de Yale en 1933 en tant que membre de Phi Beta Kappa. Il a ensuite étudié l'économie, un domaine dans lequel il devait démontrer un intérêt académique majeur, au King's College, qui fait partie de l'Université de Cambridge en Angleterre.

Après son retour dans ce pays, il a étudié à la Yale Law School, où il était rédacteur en chef du Yale Law Journal. Il a exercé brièvement dans un grand cabinet d'avocats de Wall Street, puis a rejoint la faculté de droit de Yale en 1938. Il est devenu professeur titulaire six ans plus tard.

Une grande partie de son érudition et une bonne partie de ses écrits prolifiques concernaient les interactions entre l'économie, la philosophie et le droit. L'un de ses premiers livres était "Planning for Freedom: The Public Law of American Capitalism".

Il a pris un congé de Yale pendant la Seconde Guerre mondiale pour servir dans ce pays et à l'étranger en tant que fonctionnaire de l'Administration du prêt-bail, traitant des problèmes d'approvisionnement des alliés de l'Amérique.

"Il se considérait d'abord comme un enseignant et ensuite comme un fonctionnaire", a déclaré Victor Rostow, et a inculqué à ses enfants la conviction que "si vous ne pouvez pas servir votre pays dans l'armée, vous devez servir dans le gouvernement".

M. Rostow a été décrit par son fils Nicholas, conseiller à la Mission des États-Unis auprès des Nations Unies, comme une figure courageuse qui s'est prononcée contre l'injustice lorsqu'il l'a vue.

Son article de 1945 dans le Yale Law Journal a été crédité d'un rôle clé dans les efforts visant à dédommager les Japonais-Américains internés pendant la Seconde Guerre mondiale. En 1961, il a appelé les avocats à jouer un rôle plus vigoureux dans l'application des droits constitutionnels des Noirs américains.

En 1955, lorsque M. Rostow est devenu doyen de la faculté de droit de Yale, la Fondation Ford a annoncé une subvention de 1,6 million de dollars pour aider l'école à effectuer une révision majeure du programme.

Le nouveau programme d'études créé sous la direction de M. Rostow était axé sur les associations entre le droit et d'autres disciplines universitaires importantes, notamment l'histoire, l'économie et la sociologie. Plus de séminaires ont été offerts, ainsi que plus de possibilités de recherche indépendante. La doctrine développée est souvent appelée réalisme juridique. M. Rostow a préféré « l'idéalisme juridique ». Il a été crédité d'avoir aidé à produire une récolte d'avocats motivés et désireux de prendre part aux affaires publiques.

« Nous restons convaincus », a déclaré un jour M. Rostow, que « ce genre de formation humaine et générale en faculté de droit est indispensable » pour préparer les avocats non seulement en tant qu'avocats « mais en tant que participants à chaque phase de leur travail dans la lutte sans fin pour atteindre justice par la loi.

Dans une déclaration publiée hier soir, Anthony Kronman, actuel doyen de l'institution vieille de 178 ans, a qualifié M. Rostow de "l'un des grands doyens de la faculté de droit" et a déclaré qu'"une grande partie de la faculté de droit de Yale que nous connaissons maintenant - à auquel nous nous sommes tellement habitués... a été construit ou reconstruit pendant les années de décanat de Gene. »

M. Rostow était professeur émérite de droit et d'affaires publiques Sterling à Yale.

En plus de ses fils, les survivants incluent sa femme, l'ancienne Edna Greenberg, d'Alexandrie, à qui il a été marié pendant 69 ans une fille, Jessica, de New Haven deux frères, l'ancien conseiller à la sécurité nationale Walt Whitman Rostow d'Austin et Ralph Emerson Rostow de Sarasota, Floride et six petits-enfants.

Considéré comme l'un de ses plus grands doyens, Eugene Rostow a remanié le programme de la Yale Law School.


Eugène Rostow - Histoire

Alors que le libellé et l'intention de la résolution 242 sont souvent correctement décrits, elle est parfois présentée à tort comme exigeant qu'Israël revienne aux lignes d'avant 1967 - les lignes d'armistice établies après la guerre d'indépendance d'Israël.

Une telle interprétation n'était explicitement pas l'intention des rédacteurs de 242, et le langage de la résolution n'inclut pas une telle exigence.

Vous trouverez ci-dessous les déclarations des principaux rédacteurs de la résolution 242 - Lord Caradon, Eugene Rostow, Arthur Goldberg et Baron George-Brown - ainsi que d'autres, dans lesquelles le sens et l'histoire de la résolution 242 sont expliqués.

Lord Caradon (Hugh M. Foot) était le représentant permanent du Royaume-Uni auprès des Nations Unies, 1964-1970, et rédacteur en chef de la résolution 242.

• Institute for the Study of Diplomacy, résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations Unies, p. 13, qtd. dans Lutte pour la paix en Égypte : continuité et changement, 1967-1977, Yoram Meital, p. 49 :

On a beaucoup joué sur le fait que nous n'avons pas dit "les territoires" ou "tous les territoires". Mais c'était délibéré. Je connaissais moi-même très bien les frontières de 1967 et si nous avions mis le « ou tous les » cela aurait pu signifier seulement que nous souhaitions voir les frontières de 1967 se perpétuer sous la forme d'une frontière permanente. C'est ce que je n'étais certainement pas prêt à recommander.

• Journal of Palestine Studies , “An Interview with Lord Caradon,” Spring - Summer 1976, pages 144-45 :

Q. La base de tout règlement sera la résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations Unies, dont vous avez été l'architecte. Diriez-vous qu'il y a une contradiction entre la partie de la résolution qui souligne l'inadmissibilité de l'acquisition de territoire par la guerre et celle qui appelle au retrait israélien des « territoires occupés », mais pas des « territoires occupés » ?

R. Je défends la résolution telle qu'elle est. Ce qu'il énonce, vous le savez, c'est d'abord le principe général de l'irrecevabilité de l'acquisition de territoire par la guerre. Cela signifie que vous ne pouvez pas justifier de conserver un territoire simplement parce que vous l'avez conquis. On aurait pu dire : eh bien, vous revenez à la ligne de 1967. Mais je connais la ligne de 1967, et c'est une ligne pourrie. Vous ne pourriez pas avoir de pire ligne pour une frontière internationale permanente. C'est là où les troupes se trouvaient une certaine nuit de 1948. Cela n'avait aucun rapport avec les besoins de la situation.

Si nous avions dit qu'il fallait revenir à la ligne de 1967, ce qui aurait abouti si nous avions spécifié un retrait de tous les territoires occupés, nous nous serions trompés. A New York, que savions-nous sur Tayyibe et Qalqilya ? Si nous avions tenté à New York de tracer une nouvelle ligne, nous aurions été assez vagues. Donc, ce que nous avons énoncé était le principe selon lequel vous ne pouviez pas conserver un territoire parce que vous l'aviez conquis, il doit donc y avoir un retrait pour « lisons attentivement les mots « limites sûres et reconnues ». ne peuvent être sécurisés que s'ils sont reconnus. Les limites doivent être convenues, ce n'est que lorsque vous obtenez l'accord que vous obtenez la sécurité. Je pense que maintenant les gens commencent à réaliser ce que nous avions en tête : la sécurité ne vient pas des armes, elle ne vient pas du territoire, elle ne vient pas de la géographie, elle ne vient pas de la domination d'un côté. de l'autre, elle ne peut venir que d'un accord, d'un respect et d'une compréhension mutuels.

Par conséquent, ce que nous avons fait, je pense, était juste ce que la résolution disait était juste et je la maintiendrais. Il faut l'ajouter maintenant, bien sûr. . Nous n'avons pas essayé de traiter [les questions des Palestiniens et de Jérusalem] alors, mais simplement d'énoncer les principes généraux de l'inadmissibilité de l'acquisition de territoire par la guerre. Nous voulions dire que les territoires occupés ne pouvaient pas être tenus simplement parce qu'ils étaient occupés, mais nous n'avons délibérément pas dit que l'ancienne ligne, où se trouvaient les troupes cette nuit-là, il y a de nombreuses années, était une ligne de démarcation idéale.

• Rapport MacNeil/Lehrer, 30 mars 1978 :

Nous n'avons pas dit qu'il devrait y avoir un retrait sur la ligne de 67, nous n'avons pas mis le « dedans », nous n'avons pas dit « tous les territoires » délibérément. Nous savions tous que les frontières de 67 n'étaient pas des frontières permanentes, elles étaient une ligne de cessez-le-feu quelques décennies plus tôt. . Nous n'avons pas dit que les frontières de 67 devaient être éternelles.

• Daily Star (Beyrouth), 12 juin 1974. Qtd. dans Mythes et faits , Leonard J. Davis, p. 48 :

Il aurait été erroné d'exiger qu'Israël revienne à ses positions du 4 juin 1967 parce que ces positions étaient indésirables et artificielles. Après tout, ce n'étaient que les endroits où se trouvaient les soldats de chaque côté le jour où les combats ont cessé en 1948. Ce n'étaient que des lignes d'armistice. C'est pourquoi nous n'avons pas exigé que les Israéliens retournent chez eux et je pense que nous avons eu raison de ne pas le faire.

• Interview à la radio Kol Israel, février 1973, qtd. sur le site Web du ministère israélien des Affaires étrangères :

Q. Cette question de l'article (définitif) qui est là en français et qui manque en anglais, est-ce vraiment significatif ?

A. Les finalités sont parfaitement claires, le principe est énoncé dans le préambule, la nécessité du retrait est énoncée dans le dispositif. Et puis la phrase essentielle qui n'est pas suffisamment reconnue est que le retrait doit avoir lieu vers des frontières sûres et reconnues, et ces mots ont été très soigneusement choisis : ils doivent être sûrs et ils doivent être reconnus. Ils ne seront en sécurité que s'ils sont reconnus. Et c'est pourquoi il faut travailler pour l'accord. Ce qui est essentiel. Je défendrais absolument ce que nous avons fait. Il ne nous appartenait pas de déterminer exactement où devait être la frontière. Je connais très bien la frontière de 1967. Ce n'est pas une frontière satisfaisante, c'est là où les troupes ont dû s'arrêter en 1947, là où elles se trouvaient cette nuit-là, ce n'est pas une frontière permanente.

Eugene Rostow, juriste et ancien doyen de la faculté de droit de Yale, a été sous-secrétaire d'État américain aux Affaires politiques de 1966 à 1969. Il a aidé à rédiger la résolution 242.

• Télégramme du Département d'État à la section des intérêts américains de l'ambassade d'Espagne en République arabe unie résumant la conversation de Rostow avec l'ambassadeur soviétique Anatoly Dobrynin :

dit Rostow. la résolution nécessitait un accord sur des frontières « sûres et reconnues », qui, dans la pratique et dans l'interprétation de la résolution, devaient précéder les retraits. Deux principes étaient à la base de l'article I de la résolution.Le paragraphe dont Dobrynin a cité était lié à d'autres, et il ne voyait pas comment quelqu'un pourrait sérieusement argumenter, à la lumière de l'histoire de la résolution au Conseil de sécurité, le retrait aux frontières du 4 juin était envisagé. Ces mots avaient été pressés sur le Conseil par les Indiens et d'autres, et n'avaient pas été acceptés.

• Actes de la 64e réunion annuelle de l'American Society of International Law, 1970, pages 894-96 :


Sous-secrétaire d'État américain aux Affaires politiques Eugene Rostow

. la question demeurait : « Vers quelles frontières Israël devrait-il se retirer ? » Sur cette question, la position américaine était nettement tracée et reposait sur une disposition critique des accords d'armistice de 1949. Ces accords prévoyaient dans chaque cas que la démarcation d'armistice La ligne "ne doit en aucun cas être interprétée comme une frontière politique ou territoriale et est délimitée sans préjudice des droits, revendications ou positions de l'une ou l'autre des parties à l'armistice en ce qui concerne le règlement final de la question palestinienne". Ces paragraphes, qui ont été insérés dans les accords sur l'insistance arabe, ont constitué le fondement juridique des controverses sur le libellé des paragraphes 1 et 3 de la résolution 242 du Conseil de sécurité du 22 novembre 1967. .

L'accord requis par le paragraphe 3 de la résolution, a déclaré le Conseil de sécurité, devrait établir des « frontières sûres et reconnues » entre Israël et ses voisins « exemptes de menaces ou d'actes de force » pour remplacer les lignes de démarcation de l'armistice établies. en 1949, et les lignes de cessez-le-feu de juin 1967. Les forces armées israéliennes devraient se retirer sur ces lignes, dans le cadre d'un accord global, réglant toutes les questions mentionnées dans la résolution, et dans des conditions de paix.

Sur ce point, la position américaine a été la même sous les administrations Johnson et Nixon. Les frontières politiques nouvelles et définitives ne devraient pas représenter "le poids de la conquête", ont d'autre part déclaré les deux administrations, en vertu de la politique et du langage des accords d'armistice de 1949 et de la résolution du Conseil de sécurité du 22 novembre, 1967, elles n'ont pas besoin d'être les mêmes que les lignes de démarcation de l'armistice. .

C'est la signification juridique de l'omission du mot « le » du paragraphe 1 (I) de la résolution, qui appelle au retrait des forces armées israéliennes « des territoires occupés lors du récent conflit », et non “des territoires occupés lors du récent conflit.” Les tentatives répétées de modifier cette phrase en insérant le mot “the” ont échoué au Conseil de sécurité. Il n'est donc pas juridiquement possible d'affirmer que la disposition exige le retrait israélien de tous les territoires actuellement occupés en vertu des résolutions de cessez-le-feu jusqu'aux lignes de démarcation de l'armistice.

• Jerusalem Post, “La vérité sur 242,” 5 novembre 1990 :

Résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité . reposent sur deux principes, Israël peut administrer le territoire jusqu'à ce que ses voisins arabes fassent la paix et lorsque la paix sera faite, Israël devrait se retirer vers des "frontières sûres et reconnues", qui ne doivent pas nécessairement être les mêmes que les lignes de démarcation de l'armistice de 1949. .

L'omission du mot « le » de la clause territoriale de la résolution était l'une de ses caractéristiques les plus controversées et les plus fondamentales. Les États-Unis, la Grande-Bretagne, les Pays-Bas et de nombreux autres pays ont travaillé dur pendant cinq mois et demi en 1967 pour garder le mot « le » et l'idée qu'il représente hors de la résolution. Des motions exigeant le retrait d'Israël des « territoires ou de tous les territoires occupés au cours de la guerre des Six Jours » ont été présentées à maintes reprises avec une grande ingéniosité linguistique. Ils ont tous été battus à la fois à l'Assemblée générale et au Conseil de sécurité. .

Ceux qui prétendent que la résolution 242 est ambiguë sur ce point ignorent l'historique de sa négociation ou adoptent simplement une position tactique commode.

• La Nouvelle République , “Résolu : les colonies sont-elles légales ? Politiques israéliennes en Cisjordanie, le 21 octobre 1991 :

Cinq mois et demi de diplomatie publique véhémente en 1967 ont clairement montré ce que signifiait l'article défini manquant dans la résolution 242. Des résolutions ingénieusement rédigées appelant au retrait de "tous les territoires" ont été rejetées au Conseil de sécurité et à l'Assemblée générale. Orateur après orateur, il a été clairement indiqué qu'Israël ne devait pas être contraint de revenir aux lignes de démarcation de l'armistice “fragile” et “vulnérable”, mais qu'il devrait se retirer une fois la paix faite sur ce que la résolution 242 a appelé “sécurisée et reconnue” limites convenues par les parties . Lors de la négociation de tels accords, les parties devraient tenir compte, entre autres facteurs, des considérations de sécurité, de l'accès aux voies navigables internationales de la région et, bien entendu, de leurs revendications juridiques respectives.

• The New York Times , “Ne pas forcer Israël,”, 19 février 1991 :

La résolution 242 du Conseil de sécurité, approuvée après la guerre de 1967, stipule non seulement qu'Israël et ses États voisins doivent faire la paix les uns avec les autres, mais doivent établir une paix juste et durable au Moyen-Orient. Jusqu'à ce que cette condition soit remplie, Israël a le droit d'administrer les territoires qu'il a capturés – la Cisjordanie, Jérusalem-Est et la bande de Gaza – puis de se retirer d'une partie mais pas nécessairement de la totalité des terres pour “sécuriser et reconnaître des frontières exemptes de menaces ou d'actes de force .”

• Le Wall Street Journal, “La paix dépend toujours des deux Palestine,” 27 avril 1988 :

. La résolution 242 établit trois principes concernant l'aspect territorial du processus de paix :

1) Israël peut occuper et administrer les territoires qu'il a occupés pendant la guerre des Six Jours jusqu'à ce que les Arabes fassent la paix.
2) Lorsque des accords de paix sont conclus, ils devraient délimiter des frontières « sûres et reconnues » vers lesquelles Israël se retirerait.
3) Ces limites pourraient différer des lignes de démarcation de l'armistice de 1949 .

• Institute for National Strategic Studies, “The Future of Palestine,” Novembre 1993 :

La deuxième disposition territoriale de la résolution 242 est que si Israël doit accepter de se retirer de certains des territoires qu'il a occupés en 1967, il n'a pas besoin de se retirer de tous ces territoires. La résolution déclare qu'il devrait y avoir "un retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit". Cinq mois et demi de diplomatie vigoureuse, publique et privée, montrent très clairement pourquoi le libellé de la phrase a pris la forme qu'il a prise. Motion après motion, on proposait d'insérer les mots « les » ou « tous les » avant le mot « territoires ». Ils ont tous été vaincus, jusqu'à ce que finalement l'Union soviétique et les États arabes acceptent la langue comme la meilleure possible.

Arthur J. Goldberg était le représentant des États-Unis auprès des Nations Unies, 1965-1968, et avant cela, un juge de la Cour suprême des États-Unis. Il a aidé à rédiger la résolution 242.


L'ambassadeur américain Arthur Goldberg

La résolution n'exige pas explicitement qu'Israël se retire sur les lignes qu'il occupait le 5 juin 1967, avant le déclenchement de la guerre. Les États arabes ont exhorté un tel langage, l'Union soviétique a proposé une telle résolution au Conseil de sécurité en juin 1967, et la Yougoslavie et d'autres nations ont fait une proposition similaire à la session extraordinaire de l'Assemblée générale qui a suivi l'ajournement du Conseil de sécurité. Mais ces vues ont été rejetées. Au lieu de cela, la résolution 242 approuve le principe du « retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit » et juxtapose le principe selon lequel chaque État de la région a le droit de vivre en paix dans des « frontières sûres et reconnues ». #148.

Les omissions notables dans le langage utilisé pour désigner le retrait sont les mots le, tous et les lignes du 5 juin 1967. Je me réfère au texte anglais de la résolution. Les textes français et soviétique diffèrent de l'anglais à cet égard, mais le texte anglais a été voté par le Conseil de sécurité, il est donc déterminant. En d'autres termes, il manque une déclaration exigeant qu'Israël se retire des (ou de tous les) territoires occupés par lui à partir du 5 juin 1967. Au lieu de cela, la résolution stipule le retrait des territoires occupés sans définir l'étendue du retrait. Et on peut déduire de l'incorporation des mots frontières sûres et reconnues que les ajustements territoriaux à faire par les parties dans leurs accords de paix pourraient englober moins qu'un retrait complet des forces israéliennes des territoires occupés.

• Christian Science Monitor, “Perspectives de paix au Moyen-Orient,” 9 juillet 1985 :

. toutes les parties sont apparemment d'accord pour dire que la base des négociations serait les résolutions 242 et 338 adoptées par le Conseil de sécurité de l'ONU. Ces résolutions, bien que souvent évoquées dans les médias, sont insuffisamment analysées ou expliquées. J'essaierai de fournir une mesure d'éclaircissement.

* La résolution 242 telle qu'adoptée à l'unanimité par le Conseil de sécurité de l'ONU exige-t-elle le retrait des forces armées israéliennes de tous les territoires occupés par Israël pendant la guerre de 1967 ? La réponse est non . Dans la résolution, les mots le et tous sont omis. La résolution 242 appelle au retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du conflit de 1967, sans préciser l'étendue du retrait. La résolution n'ordonne donc ni n'interdit le retrait total.

* Si la résolution est ambiguë, et à dessein, sur cette question cruciale, comment régler la question du retrait ? Par des négociations directes entre les parties concernées. La résolution 242 appelle à un accord entre eux pour parvenir à un règlement pacifique et accepté. L'accord et l'acceptation nécessitent nécessairement des négociations.

* Toute ambiguïté à cet égard a été levée par la résolution 338, adoptée à l'unanimité par le Conseil de sécurité le 22 octobre 1973. La résolution 338 réaffirme la résolution 242 dans toutes ses parties et exige des négociations entre les parties concernées visant à établir une paix juste et durable au Moyen-Orient.

* La résolution 242 est-elle auto-exécutable ? La réponse est non. Des négociations sont nécessaires pour donner corps aux os de la résolution, comme le reconnaît la résolution 338.

* Le retrait d'Israël se limite-t-il à des rectifications « mineures » à la frontière ? La résolution 242 réaffirme le droit de chaque État de la zone de « vivre en paix dans des limites sûres et reconnues, à l'abri de menaces ou d'actes de force ».

* Comment atteindre des frontières sûres et reconnues pour permettre à chaque État de vivre en paix à l'abri de menaces ou d'actes de force ? Par négociation, accord et règlement accepté.

• Sénat américain, The Arab-Israeli Dispute , 6, pages 14-16, qtd. dans Lutte pour la paix en Égypte : continuité et changement, 1967-1977, Yoram Meital, p. 50 :

A aucun moment lors de mes entretiens avec le ministre des Affaires étrangères Riad, je ne lui ai donné une telle assurance [d'un retrait israélien complet]. Il aurait été insensé de donner une telle assurance, alors que tout l'objet de la résolution 242 était de permettre une certaine souplesse dans les négociations des limites territoriales .

• New York Times, "Ce que Goldberg n'a pas dit", lettres, 12 mars 1980 :

La résolution 242 ne fait aucunement référence à Jérusalem, et cette omission était délibérée. Je voulais préciser que Jérusalem était une affaire discrète, non liée à la Cisjordanie.

Dans un certain nombre de discours aux Nations Unies en 1967, j'ai répété à plusieurs reprises que les lignes d'armistice fixées après 1948 étaient censées être temporaires. Ceci, bien sûr, était particulièrement vrai pour Jérusalem. A aucun moment dans ces nombreux discours je n'ai fait référence à Jérusalem-Est comme territoire occupé.

Le baron George-Brown (George A. Brown) a été ministre britannique des Affaires étrangères de 1966 à 1968. Il a participé à la rédaction de la résolution 242.

• À ma façon , pages 226-27, qtd. dans l'American Journal of International Law, « L'illégalité de l'attaque arabe contre Israël du 6 octobre 1973 », Eugene Rostow :


Le ministre britannique des Affaires étrangères, le baron George-Brown

[Résolution 242] n'appelle pas au retrait israélien des « territoires récemment occupés, et n'utilise pas non plus le mot « tous ». Il aurait été impossible de faire adopter la résolution si l'un ou l'autre de ces mots avait été inclus, mais il définit les lignes sur lesquelles les négociations pour un règlement doivent avoir lieu. Chaque partie doit être prête à renoncer à quelque chose : la résolution n'essaie pas de dire précisément quoi, car c'est sur quoi doivent porter les négociations pour un traité de paix.

• Jerusalem Post, 23 janvier 1970, qtd. sur le site Web du ministère israélien des Affaires étrangères :

On m'a demandé maintes et maintes fois de clarifier, de modifier ou d'améliorer le libellé, mais je n'ai pas l'intention de le faire. La formulation de la résolution a été très soigneusement élaborée, et ce fut un exercice difficile et compliqué pour la faire accepter par le Conseil de sécurité de l'ONU.

J'ai formulé la résolution du Conseil de sécurité. Avant de le soumettre au Conseil, nous l'avons montré aux dirigeants arabes. La proposition disait qu'"Israël se retirera des territoires qui étaient occupés" et non des "territoires", ce qui signifie qu'Israël ne se retirera pas de tous les territoires.

J. L. Hargrove a été conseiller principal en droit international auprès de la Mission des États-Unis auprès des Nations Unies, de 1967 à 1970 :

• Audiences sur le Moyen-Orient devant le sous-comité de la commission des affaires étrangères de la Chambre, 92e Congrès, 1re session 187 (1971), qtd. dans l'American Journal of International Law, « L'illégalité de l'attaque arabe contre Israël du 6 octobre 1973 », Eugene Rostow :

La disposition de la résolution 242 qui porte le plus directement sur la question que vous avez soulevée, membre du Congrès, est le sous-paragraphe (1) du paragraphe 1 de la résolution, qui envisage le retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit.

Au moment de l'adoption de la résolution, le langage « des territoires » a été considéré comme d'une grande importance parce que la proposition avancée par ceux qui épousaient la cause égyptienne était le retrait des « territoires ». qui caractérise fréquemment la période précédant l'adoption d'une résolution des Nations Unies, l'article « les » était considéré comme d'une importance considérable parce que son inclusion semblerait impliquer le retrait de tous les territoires qu'Israël n'avait pas occupés avant la guerre de juin, mais était occupant actuellement.

En conséquence, l'omission de “the” était destinée de notre part, telle que je la comprenais à l'époque et était comprise de tous côtés, à laisser ouverte la possibilité de modifications dans les lignes qui étaient occupées à partir du 4 juin 1967, dans le règlement final.


Eugene Rostow -- fonctionnaire du Département d'État

2002-12-01 04:00:00 HAP Washington -- Eugene V. Rostow, un juriste qui a aidé à créer l'éminence actuelle de la faculté de droit de Yale et est devenu plus tard un défenseur vigoureux de la guerre du Vietnam en tant que haut fonctionnaire du département d'État, est décédé lundi dans une résidence-services à Alexandrie, en Virginie. Il avait 89 ans.

Comme son plus célèbre frère cadet, Walt, qui était le conseiller à la sécurité nationale du président Lyndon B. Johnson et un architecte de la stratégie de l'administration au Vietnam, M. Rostow, qui a été sous-secrétaire d'État aux affaires politiques, faisait partie d'une génération de démocrates bellicistes. . Profondément influencés par la Seconde Guerre mondiale, ils considéraient la lutte contre le communisme en Asie du Sud-Est comme un élément central d'une politique d'endiguement mondial.

Né à Brooklyn, fils d'un socialiste, qui l'a nommé pour le candidat présidentiel du parti, Eugene Victor Debs, M. Rostow a illustré la tension de la pensée démocrate et obstinée sur la politique étrangère et la défense qui a fleuri dans les années 1960. Il a terminé sa carrière publique en tant que démocrate le plus haut placé de l'administration Reagan, en tant que directeur de l'Agence pour le contrôle des armes et le désarmement.

Il était également un érudit affable et érudit, avec un goût pour les nœuds papillon et les gilets, la gastronomie et le vin, qui, en tant que doyen de la Yale Law School de 1955 à 1965, a constitué sa dotation. Il était réputé pour avoir recruté plus d'une douzaine de juristes de premier plan en 1956, au cours d'une période de troubles à l'école à cause du manque de promotions pour les membres du corps professoral qui avaient été stagiaires pour les juges libéraux.

« Il était peut-être le plus grand doyen que la faculté de droit ait jamais eu », a déclaré l'une de ses recrues ultérieures, Guido Calabresi, maintenant juge à la 2e Cour d'appel des États-Unis à New York. "L'école était profondément divisée lorsqu'il a pris la relève et grâce à sa générosité d'esprit et à son respect pour l'institution, il a fait les choses correctement."

Calabresi a ajouté que son doyen "avait toutes les qualités d'optimisme qui l'ont aidé à avoir des ennuis au sujet du Vietnam".

En tant que jeune professeur de Yale, en 1945, M. Rostow a publié un article de revue de droit condamnant l'internement par le gouvernement des Américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, à une époque où cette politique n'avait pratiquement pas été remise en question. En 1983, il a été contraint de démissionner de son poste de chef de l'agence de contrôle des armements après que le président Ronald Reagan a conclu qu'il n'était pas assez belliciste dans son approche des négociations avec l'Union soviétique.


ROSTOW, Eugène Victor 1913-2002

AVIS DE NECESSITE—Voir l'index pour Californie sketch : Né le 25 août 1913, à New York, NY est décédé d'une insuffisance cardiaque congestive le 25 novembre 2002, à Alexandria, VA. Éducateur, avocat, administrateur, conseiller politique et auteur. Rostow était un ancien doyen de la faculté de droit de Yale qui a également occupé plusieurs postes politiques tout au long de sa carrière. Après avoir obtenu en 1933 un A.B. de l'Université de Yale, il a étudié l'économie pendant deux ans au King's College de Cambridge. 1937 et a travaillé comme avocat pendant un an à New York avant de rejoindre le corps professoral de la faculté de droit de l'Université de Yale en 1938. Il a été promu professeur de droit en 1944, est devenu professeur Sterling de droit et d'affaires publiques en 1964 et a été doyen de l'école de 1955 à 1965. Au cours de son mandat de doyen, Rostow a été crédité d'avoir remodelé le programme d'études de la faculté de droit d'une manière qui a continué d'affecter le programme d'études des décennies plus tard, il a estimé qu'il était important d'intégrer l'étude du droit avec d'autres disciplines, comme la sociologie et l'histoire. Conservateur qui croyait fermement au service de son pays, Rostow, qui avait déjà été conseiller du département d'État américain pendant la Seconde Guerre mondiale et à nouveau de 1961 à 1965, est devenu sous-secrétaire d'État aux Affaires politiques en 1966, conseillant le président Lyndon Johnson. pendant les années critiques de la guerre du Vietnam.La position de Rostow sur la guerre selon laquelle les États-Unis avaient l'obligation en vertu du traité de Seato de protéger le Sud-Vietnam n'était pas populaire auprès de ses collègues universitaires, mais il s'en tenait à ses convictions et n'avait pas peur d'être critiqué pour ses idées. En effet, pendant la Seconde Guerre mondiale, il a été l'une des rares voix à s'élever contre l'internement des Américains d'origine japonaise. Rostow était également à la tête de l'Agence pour le contrôle des armements et le désarmement pendant le premier mandat du président Ronald Reagan, mais il a été licencié en 1983 lorsque Reagan a estimé qu'il n'était pas une voix assez dure contre la politique soviétique. Un an après avoir quitté le gouvernement, Rostow a pris sa retraite de l'enseignement à Yale. Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur la politique étrangère et le droit, parmi lesquels Planifier pour la liberté (1959), La loi, le pouvoir et la poursuite de la paix (1968), L'idéal en droit (1978), et Vers une paix gérée : les intérêts de sécurité nationale des États-Unis, de 1759 à nos jours (1993).


L'intention de la Rés. 242

Le Washington Institute for Near East Policy a tenu une conférence sur la résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations Unies le 25…

Loi sur les pouvoirs de guerre

L'audition du comité sur la question constitutionnelle de savoir quelle branche du gouvernement américain a le pouvoir de déclarer la guerre…

Traité FNI

Les anciens directeurs de l'Agence pour le contrôle des armements et le désarmement, Paul Warnke et Eugene Rostow, ont discuté des forces nucléaires intermédiaires…

Contrôle des armements

Le sous-comité des affaires étrangères de la Chambre sur le contrôle des armements, la sécurité internationale et la science, a tenu une audition pour fournir une…


Walt Rostow, 86 Top Advisor sur le Vietnam

Walt W. Rostow, qui a été conseiller à la sécurité nationale du président Johnson et a préconisé une action militaire énergique des États-Unis au Vietnam, est décédé. Il avait 86 ans.

Rostow est décédé jeudi soir au Seton Medical Center d'Austin, au Texas. La cause du décès n'a pas été annoncée par la famille.

Bien qu'au service du gouvernement pendant une grande partie des années 1960, d'abord sous le président Kennedy, qu'il avait conseillé sur les questions de politique étrangère depuis les années 1950, Rostow a exercé sa plus grande influence à la tête de l'équipe de sécurité nationale de Johnson de 1966 jusqu'au début de 1969.

Alors que de nombreux historiens citent Rostow comme l'architecte de la politique américaine au Vietnam pendant ces années de pointe de l'implication américaine, Rostow a maintenu que la caractérisation était inexacte.

« Le simple fait est que les décisions fondamentales concernant la politique vietnamienne ont été prises par le président Johnson en juillet 1965, lorsque j'étais planificateur au département d'État », a-t-il déclaré à un intervieweur il y a quelques années.

Mais alors qu'il était dans ce poste de planification, Rostow a écrit un rapport qui décrivait un plan d'action conçu pour s'appliquer aux situations de type vietnamien, où qu'elles puissent se produire. Cette thèse recommandait de détruire le soutien extérieur dont les insurrections telles que le Viet Cong, la guérilla communiste combattant le gouvernement sud-vietnamien, avaient souvent besoin pour survivre. Cette main ferme, selon Rostow, aiderait à éliminer le soutien de tiers, en l'occurrence la Chine ou la Corée du Nord.

Certaines des mesures recommandées par Rostow, telles que l'introduction à grande échelle de troupes terrestres américaines au Vietnam et le début des blocus navals et des bombardements contre le Nord-Vietnam, sont devenues plus tard partie intégrante de la stratégie de guerre de l'administration Johnson.

Rostow a estimé que la meilleure façon de mettre fin à la guerre serait de bloquer la piste Ho Chi Minh, ce qui couperait les lignes d'approvisionnement au sud. Il a encouragé les États-Unis à contrôler le sentier avec des forces terrestres.

Il a également appelé à une invasion par les troupes américaines du Laos voisin, un plan que Johnson a rejeté. Au fil des ans, les critiques de Rostow et de l'administration ont accusé Rostow d'avoir adapté les rapports que le président a vus sur l'action au Vietnam pour ne refléter que la représentation la plus positive de l'effort de guerre. Lorsque Johnson a décidé de ne pas se présenter à la réélection en 1968, Rostow a prévu de retourner dans le monde universitaire.

Walt Whitman Rostow est né à New York. Ses parents étaient des immigrants juifs russes, politiquement actifs et idéalistes. Ils ont nommé leurs fils d'après le poète Walt Whitman et le socialiste Eugene Debs. Eugene Rostow a également servi dans les administrations Kennedy et Johnson dans des rôles moindres que son frère Walt. Il est décédé en novembre à l'âge de 89 ans.

Comme Eugene, Walt Rostow est allé à Yale et a obtenu un baccalauréat en 1936. Il a obtenu son doctorat de la même université quatre ans plus tard. Boursier Rhodes, Rostow a fréquenté le Balliol College d'Oxford, en Angleterre, de 1936 à 1938.

Il a commencé sa carrière en tant qu'éducateur en 1940, enseignant l'économie à l'Université de Columbia.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, il a servi comme major dans l'OSS, un précurseur de la Central Intelligence Agency. Après la guerre, il rejoint brièvement le département d'État en tant que chef adjoint de la division économique germano-autrichienne.

Pendant une grande partie de la fin des années 1940, il a vécu en Angleterre, enseignant à Oxford et plus tard à Cambridge. Rostow est retourné en Amérique en 1950, prenant le poste de professeur d'histoire économique au MIT.

Il a également été membre du personnel du Center for International Studies du MIT de 1951 à 1961.

Au cours des années 1950, il a conseillé Kennedy, alors sénateur du Massachusetts, sur la politique étrangère. Au fil des ans, il a été rapporté que c'était Rostow qui avait inventé le terme « Nouvelle frontière » pour Kennedy. Mais Rostow en a douté, affirmant qu'il s'agissait probablement du rédacteur de discours Theodore Sorensen. Il a accepté le mérite du slogan « remettons ce pays en mouvement », qui est devenu populaire lors de la campagne présidentielle de 1960.

En janvier 1961, Kennedy le nomma assistant spécial adjoint du président pour les affaires de sécurité nationale. Un an plus tard, il a rejoint le Département d'État, où il a occupé le poste de conseiller et plus tard de président du Conseil de planification politique.

Au début de 1966, Johnson le nomma son assistant spécial pour les affaires de sécurité nationale.

Rostow est resté un fervent partisan des politiques de Johnson au Vietnam tout au long de la fin des années 1960. Pour cette raison, il a trouvé peu de débouchés dans le monde universitaire de la côte Est lorsqu'il est revenu dans le secteur privé. Il a pris un poste d'enseignant à l'Université du Texas et y est resté le reste de sa vie, enseignant aux étudiants de premier cycle et des cycles supérieurs.

Il a écrit plus de 30 livres, dont « The World Economy », qu'il considérait comme son œuvre maîtresse.

En 1985, à l'occasion du 10e anniversaire de la chute de Saigon, Rostow a continué à défendre les efforts américains au Vietnam, notant : « Si nous nous en sortons sans une autre grande guerre en Asie du Sud-Est, il est possible que les historiens disent que, une chose amère que les Américains ont vécue, cela a fait gagner du temps aux gens là-bas - que ces 10 années n'ont pas toutes été perdues. "

Il laisse dans le deuil son épouse, Elspeth Rostow, professeur émérite à l'Université du Texas, et deux enfants.


Voir la vidéo: Walt Whitman Rostow (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Malajinn

    Je pensais que ça n'arrive jamais

  2. Padgett

    Sur le mien, chez quelqu'un alphabétique алек Ce

  3. Akinor

    Je pense que vous n'avez pas raison. Je suis assuré. Je peux défendre la position.



Écrire un message