L'histoire

Conseil national de sécurité - Histoire

Conseil national de sécurité - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Conseil national de sécurité - créé en 1947 par la loi sur la sécurité nationale. Le Conseil national de sécurité conseille le président sur les questions de politique étrangère et de défense. Selon la loi, le NSC se compose du président, du vice-président, du secrétaire d'État et du secrétaire à la Défense, avec les chefs d'état-major interarmées et le directeur de la CIA comme conseillers. Le Président peut également demander la participation d'autres fonctionnaires.

. .



Histoire

Pendant la guerre froide, les désaccords continus entre les États-Unis et l'Union soviétique ont fait du Conseil de sécurité une institution inefficace. L'exception peut-être la plus notable à cela s'est produite en juin 1950, lorsque les Soviétiques boycottaient le Conseil de sécurité sur la question de l'adhésion de la Chine à l'ONU. L'absence de veto soviétique a permis aux États-Unis d'adopter une série de résolutions autorisant l'utilisation de la force militaire pour soutenir la Corée du Sud dans la guerre de Corée. Les troupes de Corée du Sud, des États-Unis et de 15 autres pays augmenteraient les rangs du Commandement des Nations Unies à près d'un million d'ici la fin de la guerre. Lorsqu'un armistice a été signé à P'anmunjŏm en juillet 1953, plus de 250 000 soldats, dont l'écrasante majorité étaient coréens, étaient morts en combattant sous la bannière du commandement des Nations Unies en Corée.

Entre la fin des années 1980 et le début du 21e siècle, le pouvoir et le prestige du conseil se sont accrus. À partir de la fin des années 80, le nombre d'opérations de maintien de la paix (y compris les missions d'observation) autorisées par le Conseil de sécurité a augmenté : entre 1948 et 1978, seules 13 missions avaient été autorisées, mais entre 1987 et 2000, une trentaine d'opérations ont été approuvées, y compris ceux des Balkans, de l'Angola, d'Haïti, du Libéria, de la Sierra Leone et de la Somalie.

Alors que ces opérations ont connu un certain succès, comme en témoigne l'attribution du prix Nobel de la paix en 1988 aux forces de maintien de la paix des Nations Unies, les échecs au Rwanda et en Bosnie ont conduit beaucoup à remettre en question l'efficacité de l'ONU en tant que gardien de la paix et du Conseil de sécurité. en tant qu'organe délibérant. En avril 1994, 10 soldats belges qui gardaient le Premier ministre rwandais Agathe Uwilingiyimana ont été tués par des extrémistes hutus, et le Conseil de sécurité a réagi en votant pour réduire la taille de la Mission d'assistance des Nations Unies au Rwanda (MINUAR), une force déjà en sous-effectif de quelque 2 500 hommes légèrement armés. troupes, de 90 pour cent. Au moment où l'ONU a voté pour renforcer sa mission de maintien de la paix le mois suivant, le génocide rwandais était bien engagé et le commandant de la MINUAR Roméo Dallaire luttait pour sauver autant de civils qu'il pouvait avec la maigre force dont il disposait. En juillet 1995, les soldats de la paix néerlandais chargés de sécuriser la « zone de sécurité » de Srebrenica, en Bosnie-Herzégovine, n'ont pas réussi à protéger des centaines d'hommes et de garçons bosniaques (musulmans de Bosnie) face à l'avancée des troupes paramilitaires serbes de Bosnie. Plus de 8 000 hommes et garçons bosniaques ont été tués lors du massacre de Srebrenica qui a suivi, et en 2014, un tribunal néerlandais a statué que le gouvernement des Pays-Bas était partiellement responsable de la mort de 300 des victimes.

Dans les conflits du XXIe siècle, le Conseil de sécurité était un organe beaucoup moins efficace. À partir de 2003, des milices arabes soutenues par le gouvernement soudanais ont mené une campagne de terreur dans la région du Darfour. Malgré la présence d'une force de maintien de la paix de l'Union africaine, des centaines de milliers de personnes ont été tuées et des millions ont été déplacées dans ce qu'on a appelé le premier génocide du 21e siècle. En août 2006, le Conseil de sécurité a autorisé la création et le déploiement d'une force de maintien de la paix au Darfour, mais le gouvernement soudanais a rejeté la mesure. Dans toute l'histoire de l'ONU, aucune mission de maintien de la paix n'avait manqué de se déployer une fois autorisée par le Conseil de sécurité. Un compromis a été trouvé dans une force conjointe de maintien de la paix connue sous le nom de Mission hybride Nations Unies/Union africaine au Darfour (MINUAD), autorisée par le Conseil de sécurité en juillet 2007. Le déploiement à grande échelle des troupes de la MINUAD n'a commencé qu'en 2008, environ cinq ans après la violence a commencé, et l'obstruction par le gouvernement du président soudanais. Omar al-Bashir a limité l'efficacité de la mission.

Les États-Unis ont traditionnellement opposé leur veto à des mesures considérées comme critiques à l'égard d'Israël, et ils l'ont fait plus de trois douzaines de fois au cours des décennies qui ont suivi la guerre des Six Jours. La Russie a utilisé son veto pour protéger ses intérêts dans ce qu'elle a appelé « l'étranger proche » - les territoires de l'ex-Union soviétique - et pour soutenir le régime du président syrien. Bachar al-Assad. En 2008, la Russie a opposé son veto à une mesure condamnant son occupation des républiques géorgiennes d'Ossétie du Sud et d'Abkhazie. Après le déclenchement de la guerre civile syrienne en 2011, la Russie et la Chine ont opposé leur veto à de nombreuses tentatives visant à endiguer l'effusion de sang dans ce conflit. Quelque un demi-million de personnes ont été tuées dans les combats en Syrie, et des millions d'autres ont été déplacées. La seule mesure importante prise par le Conseil de sécurité - la création du Mécanisme d'enquête conjoint (JIM), un organe chargé d'enquêter sur l'utilisation d'armes chimiques par le gouvernement Assad et d'autres combattants - a finalement été stoppée par la Russie lorsqu'elle a opposé son veto à la prolongation de la Mandat de JIM. Après que la Russie a annexé illégalement la république ukrainienne de Crimée en mars 2014, elle a opposé son veto à une résolution du Conseil de sécurité condamnant cet acte et, lorsque des militants soutenus par la Russie ont abattu le vol MH17 de Malaysia Airlines au-dessus de l'est de l'Ukraine, la Russie a opposé son veto à une résolution qui aurait créé un tribunal d'enquêter et de poursuivre les responsables de la perte de 298 vies.

Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Michael Ray, rédacteur en chef.


Le Conseil national de sécurité - son histoire et son avenir

Le Conseil de sécurité nationale a été l'une des premières créations du gouvernement de coalition en mai 2010. Le nouveau document du projet de l'Institute for Government and Whitehall History, Le Conseil de sécurité nationale : la sécurité nationale au centre du gouvernement, retrace un siècle de développements dans la coordination de la sécurité nationale, aboutissant à la création du NSC et à son développement depuis 2010.

Le Conseil national de sécurité (NSC) coordonne les décisions politiques dans tout l'éventail des problèmes de sécurité nationale – politique étrangère, défense et éventualités civiles. À la suite des critiques du gouvernement « canapé » du milieu des années 2000, le nouveau NSC visait à rendre la prise de décision en matière de sécurité nationale plus transparente et collégiale :

• rencontré chaque semaine (plus fréquemment en cas de crise)
• était présidé par le Premier ministre lui-même
•a délibérément combiné la présence ministérielle de haut niveau avec les chefs des agences de sécurité et de renseignement et le chef d'état-major de la Défense.

Il y a également eu d'importantes innovations au sein du Comité lui-même, notamment :

• la nomination d'un conseiller à la sécurité nationale au niveau du secrétaire permanent, coordonnant les préparatifs inter-Whitehall pour les réunions du NSC et la remise ultérieure des décisions du NSC
• un grand Secrétariat à la sécurité nationale pour soutenir le conseiller, intégrant des fonctionnaires détachés de plusieurs ministères et organismes
•réunions hebdomadaires d'appui des secrétaires permanents des départements membres, présidées par le Conseiller
• un réseau de sous-comités et de comités d'officiels d'accompagnement pour préparer l'ordre du jour du NSC et coordonner la livraison
•un processus d'établissement de l'ordre du jour coordonné par le Conseiller mais finalement décidé par le Premier ministre, avec deux thèmes généralement choisis pour chaque réunion du CNS.

Les réseaux de sous-comités et de comités de fonctionnaires sont des mécanismes de coordination et d'accompagnement pour garder tout le monde à bord, et l'étroite implication du Premier ministre dans l'élaboration de l'ordre du jour et la présidence des réunions sert de mécanisme de « forçage » ou d'effet de « halo » pour obliger les ministères à coopérer pleinement avec le processus.

Le NSC n'est pas entièrement « nouveau ». Placé dans un contexte historique, le NSC a plus qu'une ressemblance passagère avec le Comité sur la défense impériale, créé en 1904, et, en réunissant des ministres avec des hauts fonctionnaires et des officiers, il recrée la pratique en temps de guerre dans un comité en temps de paix.
Cependant, ce qui distingue le NSC de ses prédécesseurs les plus récents, c'est l'intérêt soutenu du premier ministre pour la conduite de la politique à travers un processus structuré et sur une période de temps prolongée.

Succès
L'ancien directeur du GCHQ, Sir Iain Lobban, a récemment décrit le NSC comme « l'une des meilleures choses que ce gouvernement ait faites. [it] prend le sentiment dans la pièce et le traduit en tâches pour chaque organisation. D'autres responsables et anciens responsables ont félicité le processus NSC pour apporter une plus grande clarté à la prise de décision et pour avoir ouvert le processus de délibération ministérielle afin que les hauts fonctionnaires puissent participer aux discussions. Un ancien membre du NSC nous a décrit sa création comme « comme les lumières qui s'allument ».

L’engagement du Premier ministre et la présence de hauts ministres et de hauts fonctionnaires suscitent des attentes et permettent aux comités de se concentrer – comme l’a soutenu l’Institut dans Center Forward et c’était également le cas du National Economic Council de Gordon Brown. Mener le débat au sein de ce processus plus collectif peut aider à lever les obstacles du départementalisme et favoriser des décisions politiques plus cohérentes.

Défis
Les avantages d'une coordination de type NSC ne peuvent être tenus pour acquis. Dans notre rapport sur le NSC, nous soulignons trois facteurs contingents dont dépendait son succès :
• Le temps du premier ministre est précieux – l'engagement du premier ministre est un grand atout, mais le maintenir est un défi. Le NSC est pris au sérieux parce que le premier ministre le préside régulièrement, il perdrait une grande partie de cet effet galvanisant si l'engagement du premier ministre diminuait.
•Coordination crédible et efficace – le rôle de conseiller à la sécurité nationale est essentiel pour entretenir des relations efficaces avec les ministères et garantir que les priorités du premier ministre sont respectées. Le rôle a jusqu'à présent été exercé par des diplomates expérimentés. Les compétences diplomatiques sont une condition préalable, mais la crédibilité à long terme du poste à Whitehall nécessite que certains futurs occupants soient issus d'autres départements.
•Capacité du secrétariat – le Secrétariat à la sécurité nationale est beaucoup plus important que ses cousins, le Secrétariat aux affaires économiques et intérieures (EDS) et le Secrétariat aux questions européennes et mondiales (EGIS). Mais des doutes subsistent sur sa capacité à interpeller efficacement les départements, et un test majeur sera son rôle vis-à-vis du ministère de la Défense lors de la prochaine revue stratégique de défense et de sécurité.

Le CNS dans le futur
Une grande partie de la politique de sécurité nationale est enveloppée d'un voile de secret, mais les mécanismes d'un bon processus, d'une coordination et d'une prise de décision collective et bien informée sont en grande partie les mêmes que dans les sphères plus ouvertes de l'activité gouvernementale. Le NSC reflète les thèmes que nous avons identifiés dans Centre Forward : les avantages politiques de l'élimination des barrières ministérielles grâce à un secrétariat central solide, un engagement constant du premier ministre et la coopération active des ministres supérieurs.

Malgré l'amélioration des processus et de la coordination, le gouvernement britannique ne semblait pas prévoir le printemps arabe, la crise ukrainienne ou la montée de l'État islamique en Syrie et en Irak. Les futures priorités de collecte de renseignements, façonnées par le NSC, doivent sans aucun doute être envisagées sous cet angle. Le NSC joue également un rôle important dans l'élaboration du programme du JIC et du JTAC, il est donc bien placé pour conduire des améliorations structurelles dans l'évaluation des rapports de renseignement.

Le NSC a créé un puissant forum d'action collective, un forum qui ouvre la prise de décision en matière de sécurité nationale aux ministères et organismes, et génère une ligne claire de tâches opérationnelles. Il s'appuie sur l'effet de « halo » de l'engagement persistant du premier ministre pour lier les départements à la coopération, et sur l'efficacité du conseiller à la sécurité nationale pour guider Whitehall dans la direction mandatée par les décisions du NSC.


Les années Eisenhower (1953&# x201361)

En tant qu'ancien général, Eisenhower est venu à la Maison Blanche avec une appréciation pour le personnel consultatif et pour le système organisé de planification stratégique que le concept NSC incarnait. Par conséquent, le Conseil a prospéré sous son administration. Il en va de même pour divers groupes d'étude, dirigés par le Conseil de coordination des opérations (OCB), qui comprenait le sous-secrétaire d'État aux affaires politiques, le secrétaire adjoint à la Défense, DCI, et d'autres. Finalement, il y aurait plus de 40 groupes de travail interagences, et les critiques du NSC d'Eisenhower se sont plaints qu'il était enlisé par trop de comités et des rapports excessifs.

Au cœur du CNS se trouvaient quatre membres statutaires à plein temps : le président, le vice-président et les secrétaires d'État et de la Défense. Avec le directeur du Bureau de la mobilisation de la défense, ceux-ci formaient le noyau du Eisenhower NSC. Le secrétaire au Trésor, le président de JCS, DCI et d'autres ont régulièrement assisté aux réunions. Eisenhower a créé le poste d'assistant spécial pour les affaires de sécurité nationale, précurseur de l'actuel conseiller à la sécurité nationale, mais dans les années 1950, ce travail était principalement celui de coordinateur d'état-major, avec peu de pouvoir indépendant.

Un leader pratique, Eisenhower a assisté à la grande majorité des réunions du NSC&# x2014329 sur 366—qui ont eu lieu au cours de ses huit années en fonction. Les réunions du NSC étaient le point récurrent le plus important de son ordre du jour hebdomadaire, et par le biais du Conseil, il a supervisé de près une liste croissante de missions secrètes, notamment en Iran en 1953 et au Guatemala en 1954. Son insistance sur le NSC a eu de nombreux détracteurs. , parmi eux le secrétaire d'État John Foster Dulles, qui craignait naturellement que le Conseil éclipse sa propre importance dans la politique étrangère le sénateur Henry Jackson, président du sous-comité du Sénat sur les machines de politique nationale (1960&# x201361) et d'autres.


Conseil national de sécurité - Histoire

Les nouveaux défis et responsabilités de la guerre froide ont convaincu de nombreux membres du Congrès que l'establishment de la politique étrangère de Truman avait besoin d'une réforme car il s'appuyait fortement sur quelques collaborateurs clés de la Maison Blanche. En juillet 1947, le Congrès a adopté le National Security Act, qui aurait un effet profond sur le Département d'État. Les partisans de la réforme voulaient coordonner la politique étrangère, de défense et intérieure en créant le Conseil national de sécurité (NSC) sous la présidence du président et composé de seulement six membres permanents : les secrétaires d'État, de la Défense, de l'Armée, de la Marine et de l'Armée de l'air. , et le président du Conseil national des ressources. Le président pourrait désigner les chefs d'autres départements exécutifs, tels que le directeur de la nouvelle Agence centrale de renseignement, pour y assister si nécessaire.

Aux termes de la législation, le NSC serait composé d'un petit personnel dirigé par un secrétaire exécutif nommé par le président. Il n'y avait aucune disposition législative pour le poste de « conseiller à la sécurité nationale », et le petit personnel du NSC n'avait aucun rôle dans la formulation ou la mise en œuvre de la politique.

Truman n'a pas bien accepté l'idée que ses conseillers en politique étrangère seraient mandatés par la législation du Congrès, et il a rarement assisté aux premières réunions du Conseil de sécurité nationale. Le secrétaire d'État a été nommé en son absence et le département d'État contrôlait le NSC et ses opérations. Le personnel de planification des politiques du Département d'État a rédigé la plupart des documents du NSC, qui, après discussion par le Conseil et approbation de Truman, ont ensuite été diffusés à la bureaucratie sous forme de résumé en tant qu'actions du NSC.

Sous Truman, le NSC n'a pas remplacé le secrétaire d'État en tant que conseiller principal du président sur les questions internationales, il a simplement demandé à toutes les agences de contribuer au processus décisionnel. Avec la prolifération de nouveaux problèmes et de nouvelles agences américaines actives à l'étranger, le Département d'État ne pouvait pas tout contrôler à lui seul. Le NSC était le mécanisme par lequel le Département d'État pouvait exercer une influence constante sur la politique de sécurité nationale. Utilisé correctement, il avait le potentiel de déployer la vaste gamme de puissance américaine - diplomatique, politique, économique, psychologique et militaire - pour atteindre des objectifs communs. C'était un objectif que le Ministère n'avait pas atteint au cours des années troublées entre 1914 et 1945.

Mais le Département d'Etat ne pourrait réaliser son plein potentiel dans le nouveau contexte institutionnel que si le Secrétaire d'Etat gagnait la confiance du Président. Le secrétaire Marshall et le secrétaire Acheson l'ont tous deux fait, et Truman a eu tendance à contourner le Conseil de sécurité nationale, plus lent. Truman était toujours soucieux d'achever l'action sur les questions importantes, et il voulait prendre sa décision dès qu'il aurait une base solide pour le faire. Le secrétaire Acheson, a noté un biographe, « pourrait toujours fournir une base adéquate, ou son apparence, devant n'importe quel organe rival. . . Dans la course au temps, qui était la clé de l'influence sur le président, Acheson était imbattable.


Contenu

Le prédécesseur immédiat du Conseil de sécurité nationale était la National Intelligence Authority (NIA), qui a été établie par la lettre exécutive du président Harry S. Truman du 22 janvier 1946, pour superviser le Central Intelligence Group, le prédécesseur de la CIA. La NIA était composée du secrétaire d'État, du secrétaire à la Guerre, du secrétaire à la Marine et du chef d'état-major du commandant en chef.

Le Conseil national de sécurité a été créé en 1947 par la loi sur la sécurité nationale. Il a été créé parce que les décideurs estimaient que la diplomatie du Département d'État n'était plus suffisante pour contenir l'Union soviétique, à la lumière des tensions entre l'Union soviétique et les États-Unis. [1] L'intention était d'assurer la coordination et la concurrence entre l'armée, le corps des marines, la marine, l'armée de l'air et d'autres instruments de la politique de sécurité nationale tels que la Central Intelligence Agency (CIA), également créée dans la loi sur la sécurité nationale. En 2004, le poste de directeur du renseignement national (DNI) a été créé, reprenant les responsabilités précédemment détenues par le chef de la CIA, le directeur du renseignement central, en tant que poste au niveau du cabinet pour superviser et coordonner les activités de la communauté du renseignement. [2]

Le 26 mai 2009, le président Barack Obama a fusionné le personnel de la Maison Blanche soutenant le Homeland Security Council (HSC) et le National Security Council en un seul National Security Staff (NSS). Le HSC et le NSC continuent chacun d'exister par la loi en tant qu'organes soutenant le président. [3] Le nom de l'organisation du personnel a été rebaptisé National Security Council Staff en 2014. [4]

La Direction de la sécurité sanitaire mondiale et de la biodéfense a été formée en 2016 sous l'administration Obama, dissoute en 2018 sous l'administration Trump et réintégrée en janvier 2021 sous la présidence de Joe Biden.

Le 29 janvier 2017, le président Donald Trump a restructuré le Principals Committee (un sous-ensemble de l'ensemble du Conseil de sécurité nationale), tout en modifiant la présence du président des chefs d'état-major interarmées et du directeur du renseignement national. [5]

Selon Mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale 2, le président des chefs d'état-major interarmées et le directeur du renseignement national devaient siéger au comité des directeurs au fur et à mesure que des questions les concernant se poseraient, mais ils feront toujours partie du conseil de sécurité nationale à part entière. [6] [7] Cependant, le chef d'état-major Reince Priebus a précisé le lendemain qu'ils sont toujours invités à assister aux réunions. [8] Avec Mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale 4 en avril 2017, le directeur du renseignement national et le président des chefs d'état-major interarmées « doivent » assister aux réunions du comité des directeurs et ont inclus le directeur de la Central Intelligence Agency en tant que participant régulier. [9] La réorganisation a placé aussi l'administrateur de l'Agence des États-Unis pour le développement international en tant que membre permanent du Comité des députés, remportant des éloges modérés, [10] tandis que le Stratège en chef de la Maison Blanche a été retiré. [11] [12]

Le Conseil de sécurité nationale a été créé par le National Security Act de 1947 (PL 235 – 61 Stat. 496 U.S.C. 402), modifié par les National Security Act Amendments de 1949 (63 Stat. 579 50 U.S.C. 401 et suiv.). Plus tard en 1949, dans le cadre du plan de réorganisation, le Conseil a été placé dans le bureau exécutif du président.

Tuer les autorisations Modifier

Une commission secrète du Conseil de sécurité nationale poursuit le meurtre d'un individu, dont des citoyens américains, qui a été qualifié de terroriste présumé. [14] Dans ce cas, aucun dossier public de cette décision ou de toute opération visant à tuer le suspect ne sera rendu disponible. [14] Les actions du panel sont justifiées par « deux théories juridiques principales » : elles « ont été autorisées par le Congrès lorsqu'il a autorisé l'utilisation de forces militaires contre des militants à la suite des attentats du 11 septembre 2001 et elles sont autorisées par le droit international. si un pays se défend." [14]

Le conseiller à la sécurité intérieure John O. Brennan, qui a aidé à codifier les critères d'assassinat ciblés en créant la base de données Disposition Matrix, a décrit la politique d'assassinat ciblé de l'administration Obama en déclarant que « afin de garantir que nos opérations de lutte contre le terrorisme impliquant l'utilisation de la force meurtrière sont légales, éthique et sage, le président Obama a exigé que nous nous en tenions aux normes et aux processus les plus élevés possibles". [15]

Reuters a rapporté qu'Anwar al-Awlaki, un citoyen américain, figurait sur une telle liste de personnes à tuer et a été tué en conséquence. [14]

Le 4 février 2013, NBC a publié une note de service du ministère de la Justice qui a fait l'objet d'une fuite, fournissant un résumé de la justification utilisée pour justifier l'assassinat ciblé de citoyens américains qui sont des hauts dirigeants opérationnels d'Al-Qaida ou des forces associées. [16]

Le Conseil de sécurité nationale, à partir de 2020 et conformément à la loi [17] et au mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale-4, est présidé par le président. Ses membres sont le vice-président (statutaire), le secrétaire d'État (statutaire), le secrétaire à la défense (statutaire), le secrétaire à l'énergie (statutaire), le conseiller à la sécurité nationale (non statutaire), le procureur général (non-statutaire), statutaire), le secrétaire à la Sécurité intérieure (non statutaire), le représentant des États-Unis auprès des Nations Unies (non statutaire) et le secrétaire au Trésor (statutaire). [18] [17]

Le président de l'état-major interarmées est le conseiller militaire statutaire du Conseil, le directeur du renseignement national est le conseiller statutaire du renseignement et le directeur de la politique nationale de contrôle des drogues est le conseiller en matière de politique de contrôle des drogues statutaire. Le chef de cabinet du président, l'avocat de la Maison Blanche et l'assistant du président pour la politique économique sont également régulièrement invités à assister aux réunions du CNS. Le procureur général, le directeur du Bureau de la gestion et du budget et le directeur de la Central Intelligence Agency sont invités à assister aux réunions relatives à leurs responsabilités. Les chefs d'autres départements et agences exécutifs, ainsi que d'autres hauts fonctionnaires, sont invités à assister aux réunions du NSC, le cas échéant.

Structure du Conseil de sécurité nationale des États-Unis [19]
Président Président
Participants statutaires [20] Vice président
secrétaire d'État
secrétaire de la Défence
Secrétaire à l'énergie
Secrétaire du Trésor
Conseiller militaire (et participant régulier) Président de l'état-major interarmées [21]
Conseiller en renseignement (et participant régulier) Directeur du renseignement national [21]
Conseiller en politique des drogues Directeur de la politique nationale de contrôle des drogues
Participants réguliers Conseiller à la sécurité nationale
Conseiller adjoint à la sécurité nationale
Conseiller à la sécurité intérieure
procureur général
Chef de cabinet de la Maison Blanche
Participants supplémentaires Secrétaire de la Sécurité intérieure
Conseiller de la Maison Blanche
Directeur de la Central Intelligence Agency
Assistante du Président pour la Politique Economique
Ambassadeur auprès des Nations Unies
Représentant commercial des États-Unis
Directeur du Bureau de la gestion et du budget
Envoyé spécial du président américain pour le climat [22]

Comité des directeurs Modifier

Le Comité des directeurs du Conseil de sécurité nationale est le forum interinstitutions de haut niveau au niveau du Cabinet pour l'examen des questions de politique de sécurité nationale. Le comité des directeurs est convoqué et présidé par le conseiller à la sécurité nationale. Les participants réguliers du Comité des directeurs sont le secrétaire d'État, le secrétaire au Trésor, le secrétaire à la Défense, le procureur général, le secrétaire à l'Énergie, le secrétaire à la Sécurité intérieure, le chef d'état-major de la Maison Blanche, le directeur du National Intelligence, le président des chefs d'état-major interarmées, le directeur de la Central Intelligence Agency, le conseiller à la sécurité intérieure et l'ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies. [9]

Le conseil de la Maison Blanche, le conseiller adjoint du président pour les affaires de sécurité nationale, le directeur du Bureau de la gestion et du budget, le conseiller adjoint à la sécurité nationale, le conseiller adjoint à la sécurité nationale pour la stratégie, le conseiller à la sécurité nationale du vice-président, et le secrétaire exécutif du NSC peut également assister à toutes les réunions du comité des directeurs. Lors de l'examen des questions économiques internationales, les participants réguliers du comité des directeurs comprendront le secrétaire au commerce, le représentant américain au commerce et l'assistant du président pour la politique économique. [23]

Comité des députés Modifier

Le Comité des députés du Conseil de sécurité nationale est le principal forum interinstitutions du sous-cabinet pour l'examen des questions de politique de sécurité nationale. Le Comité des adjoints est également chargé d'examiner et de surveiller le processus de sécurité nationale interinstitutions, y compris d'établir et de diriger les comités de coordination des politiques. [24] Le comité des adjoints est convoqué et présidé par le conseiller adjoint à la sécurité nationale ou le conseiller adjoint à la sécurité intérieure. [23]

Les membres réguliers du comité des adjoints sont le conseiller adjoint à la sécurité nationale pour la stratégie, le sous-secrétaire d'État, le sous-secrétaire au Trésor, le sous-secrétaire à la Défense, le sous-procureur général, le sous-secrétaire à l'Énergie, le sous-secrétaire à la sécurité intérieure , le directeur adjoint du Bureau de la gestion et du budget, le directeur adjoint du renseignement national, le vice-président des chefs d'état-major interarmées, le conseiller à la sécurité nationale du vice-président, l'administrateur de l'Agence des États-Unis pour le développement international, et le directeur adjoint de la Central Intelligence Agency. Les invitations à participer ou à assister à des réunions spécifiques sont adressées au niveau de sous-secrétaire ou de sous-secrétaire des ministères et organismes exécutifs et à d'autres hauts fonctionnaires lorsque des questions pertinentes sont discutées. Le secrétaire exécutif et le conseiller juridique adjoint de la Maison Blanche sont également présents. Le directeur principal concerné au sein du personnel du Conseil national de sécurité est également invité à y assister le cas échéant. [23]

Comités de coordination des politiques Modifier

Les comités de coordination des politiques du Conseil national de sécurité, établis et dirigés par le comité des députés, sont responsables de la gestion de l'élaboration et de la mise en œuvre des politiques de sécurité nationale par le biais d'une coordination interinstitutions. Les comités de coordination des politiques sont les principaux responsables au jour le jour de la coordination interinstitutions de l'élaboration, de la mise en œuvre et de l'analyse des politiques de sécurité nationale, à l'aide du comité des adjoints et du comité des directeurs. Les comités de coordination des politiques sont présidés par des directeurs principaux du personnel du Conseil national de sécurité, ou parfois du personnel du Conseil économique national, avec des fonctionnaires de niveau sous-secrétaire du département exécutif ou de l'agence concerné agissant en tant que coprésidents. [23]

Direction de la sécurité sanitaire mondiale et de la biodéfense Modifier

La Direction de la sécurité sanitaire mondiale et de la biodéfense, créée par Barack Obama en 2016 en réponse à l'épidémie d'Ebola de 2014, était chargée « de se préparer à la prochaine épidémie de maladie et d'empêcher qu'elle ne devienne une épidémie ou une pandémie ». [25] [26] La direction a été dissoute lorsqu'un changement dans la structure organisationnelle en mai 2018 par John Bolton, le chef récemment nommé par Trump du Conseil de sécurité nationale, a entraîné l'élimination effective du bureau alors dirigé par le contre-amiral Tim Ziemer, Sr. Directeur de la sécurité sanitaire mondiale et des menaces biologiques. Le personnel restant a été déplacé vers d'autres départements du NSC, ce qui a entraîné la démission de Ziemer, achevant ainsi l'élimination du bureau. [27] [28] [26]

Les responsabilités qui appartenaient auparavant à la direction, ainsi que celles du contrôle des armements et de la non-prolifération, et du terrorisme lié aux armes de destruction massive, ont été absorbées par une nouvelle direction unique, la contre-prolifération et la biodéfense, et attribuées à Tim Morrison en juillet 2018 en tant que directeur. Morrison a qualifié la consolidation de partie d'une "réduction de la force" globale du NSC et l'a qualifié de "spécieux" de dire que le bureau était "dissous", décrivant la taille précédente de l'organisation comme "gonflée" et déclarant "C'est pourquoi Trump a commencé rationaliser le personnel du NSC en 2017. » [29] [30] Trump a défendu les coupes de 2018, décrivant la motivation financière, lorsqu'il a été interrogé lors d'une conférence de presse en février 2020, suggérant que les membres d'une équipe d'intervention en cas de pandémie ne sont pas pas été utilisé depuis de nombreuses années." Aucune source d'information n'a pu être trouvée pour étayer la déclaration du président, probablement parce que l'équipe a été créée en 2016 et dissoute en 2018. Il a poursuivi: "Et plutôt que de dépenser de l'argent - et je suis un homme d'affaires - je n'aime pas avoir des milliers de personnes autour quand vous n'en avez pas besoin." [31] La taille de l'équipe avant les coupes était estimée à 430 personnes, mais les « milliers » référencés par le président comprenaient également la réduction des effectifs du CDC. [30] [32]

En janvier 2021, la direction a été réintégrée par le président Joe Biden, qui a nommé Elizabeth Cameron au poste de directrice principale pour la sécurité sanitaire mondiale et la biodéfense, un poste qu'elle avait précédemment occupé sous l'administration Obama et brièvement sous l'administration Trump. [33]

Nouveaux membres Modifier

Lors de sa transition présidentielle, le président élu Joe Biden a annoncé la création du poste d'envoyé spécial du président américain pour le climat, dont l'occupant sera membre du Conseil national de sécurité. [34]

  • Assistant du président et conseiller à la sécurité nationale : Jake Sullivan[35]
    • Chef de cabinet et secrétaire exécutif du Conseil national de sécurité : Yohannes Abraham [35]
      • Chef de cabinet adjoint et secrétaire exécutif adjoint : Ryan Harper
      • Conseillère principale du conseiller à la sécurité nationale : Ariana Berengaut
      • Conseillère principale auprès de la conseillère principale adjointe à la sécurité nationale : Ella Lipin
      • Conseiller adjoint à la sécurité intérieure : Russell Travers[35]
      • Conseillère principale du conseiller à la sécurité intérieure : Hilary Hurd [36]
      • Conseiller spécial du conseiller à la sécurité intérieure pour l'extrémisme violent anti-domestique : Joshua Geltzer [37]
      • Conseillère juridique associée et conseillère juridique adjointe du NSC : Ashley Deeks
      • Directeur pour la justice pénale mondiale : Steven Hill [38]
      • Directrice de la politique spatiale : Audrey Schaffer [39]
      • Directeur de la planification stratégique : Alexander Bick [40]
      • Directeur des partenariats : Jim Thompson [41]
      • Directrice des affaires législatives : Nicole Tisdale [42]
        • Chief of Staff & Policy Advisor for Legislative Affairs: Gershom Sacks [43]
        • Director for Biotechnology Risks and Biological Weapon Nonproliferation: Megan Frisk [44]
        • Director for Countering Biological Threats & Global Health Security: Mark Lucera [44]
        • Director for Medical and Biodefense Preparedness: Hilary Marston [44]
        • Senior Advisor and Director for Emerging Biological Threats: Maureen Bartee [45]
        • Senior Director for East Asia and Oceania: Edgard Kagan
        • Senior Director for South Asia: Sumona Guha
        • Senior Director for China: Laura Rosenberger [46]
        • Senior Director for China: Rush Doshi [46]
          • Director for China: Julian Gewirtz [46]
          • Director for Technology and National Security: Saif M. Khan [48]
          • Director for Technology and National Security: Michelle Rozo [49]
          • Director for Resilience and Response: Nabeela Barbari [50]
          • Director for Global Health: Ladan Fakory [44]
          • Director for Global Health Response: Nidhi Bouri [44]
          • Director for Humanitarian Coordination: Rachel Grant [44]
          • Director for Brazil and the Southern Cone: Kate M. Putnam [52]
          • Director for International Economics and Competitiveness: Adam Deutsch [53]
          • Director for International Economics and Competitiveness: Jessica McBroom [54]
          • Director for Digital Technology Policy and International Economics: Ruth Berry [55]
          • Director of Strategic Communications: Kedenard Raymond [56]
            • Deputy Director for Visits and Diplomatic Affairs: Darius Edgerton [57]
            • Senior Director for Democracy and Human Rights: Rob Berschinski [59]
              • Director for Human Rights and Civil Society: Jesse Bernstein [60]
              • Director for Counter-terrorism: Annie Rohroff [62]
              • Senior Director for Middle East and North Africa: Ambassador Barbara A. Leaf
                • Director for the Arabian Peninsula: Evyenia Sidereas [62]
                • Director for Iran: Sam Martin [62]
                • Director for Iraq and Syria: Zehra Bell [62]
                • Director for Israeli-Palestinian Affairs: Julie Sawyer [62]
                • Director for Jordan and Lebanon: Maxwell Martin [62]
                • Director for North African Affairs: Josh Harris [62]
                • Director for Political-Military Affairs and Yemen: K.C. Evans [62]
                • Director for Climate Diplomacy and Energy Transformation: Helaina Matza [63]
                • Director for Climate Security and Resilience: Jennifer DeCesaro [64]
                • Director for Global Engagement and Multilateral Diplomacy at the NSC and NEC: Andy Rabens [65]
                • Director for Cybersecurity and Secure Digital Innovation: Carole House [66]
                • Director for International Cyber Policy: Andrew Scott [67]
                • Director for Transborder Security: Andrea Flores [68]
                1. ^Encyclopedia of American foreign policy, 2nd ed. Vol. 2, New York: Scribner, 2002, National Security Council, 22 April 2009
                2. ^Directors of Central Intelligence as Leaders of the US Intelligence Community, Douglas F. Garthoff, 2007, cia.gov
                3. ^Helene Cooper (May 26, 2009). "In Security Shuffle, White House Merges Staffs". Le New York Times . Retrieved March 15, 2017 .
                4. ^
                5. Caitlin Hayden (February 10, 2014). "NSC Staff, the Name Is Back! So Long, NSS". whitehouse.gov (Press release) . Retrieved March 15, 2017 – via National Archives.
                6. ^
                7. Merrit Kennedy (January 29, 2017). "With National Security Council Shakeup, Steve Bannon Gets A Seat At The Table". RADIO NATIONALE PUBLIQUE . Retrieved January 29, 2017 .
                8. ^
                9. "Presidential Memorandum Organization of the National Security Council and the Homeland Security Council" (Press release). Bureau de l'attaché de presse. January 31, 2017. Archived from the original on January 29, 2017 . Retrieved January 31, 2017 .
                10. ^
                11. Jim Garamone (January 31, 2017). "No Change to Chairman's Status as Senior Military Adviser, Officials Say". United States Department of Defense . Retrieved January 31, 2017 .
                12. ^
                13. Alan Yuhas (January 29, 2017). "Trump chief of staff: defense officials not off NSC after Bannon move". Le gardien . Retrieved January 30, 2017 .
                14. ^ uneb[1]Lawfare Blog NSPM-4: "Organization of the National Security Council, the Homeland Security Council, and Subcommittees": A Summary
                15. ^
                16. Scott Morris (February 7, 2017). "Maybe the Trump Administration Just Elevated Development Policy, or Maybe Not". Center for Global Development . Retrieved March 15, 2017 .
                17. ^
                18. Jennifer Jacobs (April 5, 2017). "Bannon Loses National Security Council Role in Trump Shakeup". Bloomberg.com. Bloomberg . Retrieved April 5, 2017 .
                19. ^
                20. BBC (April 6, 2017). "Steve Bannon loses National Security Council seat". nouvelles de la BBC . Retrieved April 6, 2017 .
                21. ^
                22. Ed Barnes (May 12, 2010). "Elite High Value Interrogation Unit Is Taking Its First Painful Steps". Fox News Channel . Retrieved March 15, 2017 .
                23. ^ unebc
                24. Mark Hosenball (October 5, 2011). "Secret panel can put Americans on "kill list " ". Reuters . Retrieved March 26, 2017 .
                25. ^
                26. John O. Brennan (April 30, 2012). The Efficacy and Ethics of U.S. Counterterrorism Strategy (Speech). Woodrow Wilson International Center for Scholars . Retrieved March 26, 2017 .
                27. ^
                28. Lawfulness of a Lethal Operation Directed Against a U.S. Citizen Who Is a Senior Operational Leader of Al-Qa'ida or An Associated Force (PDF) (Report). Ministère de la Justice des États-Unis. Archived from the original (PDF) on 2014-08-26 . Retrieved 2013-02-05 .
                29. ^ uneb
                30. "50 U.S. Code § 3021 - National Security Council". LII / Legal Information Institute . Retrieved 2018-01-15 .
                31. ^
                32. "National Security Presidential Memorandum–4 of April 4, 2017" (PDF) .
                33. ^
                34. "Organization of the National Security Council System" (PDF) . February 13, 2009.
                35. ^
                36. "Conseil national de sécurité". whitehouse.gov . Retrieved March 15, 2017 – via National Archives.
                37. ^ uneb
                38. Office of the Press Secretary (January 28, 2017). "Organization of the National Security Council and the Homeland Security Council" (PDF) (Press release). White House Office . Retrieved March 15, 2017 .
                39. ^
                40. "Biden to Convene World Leaders to Talk Climate on Earth Day". Bloomberg.com. 2021-01-22 . Retrieved 2021-02-27 .
                41. ^ unebc[2]Federal Register National Security Presidential Memorandum (NSPM-4)
                42. ^[3]White House Office of the Press Secretary Presidential Memorandum Organization of the National Security Council and the Homeland Security Council
                43. ^
                44. Benen, Steve (9 March 2020). "Trump struggles to explain why he disbanded his global health team". MSNBC . Retrieved 14 March 2020 .
                45. ^ uneb Cameron, Beth, "I ran the White House pandemic office. Trump closed it", Washington Post op-ed, March 13, 2020. Retrieved 2020-03-17.
                46. ^
                47. Weber, Lauren (10 May 2018). "Sudden Departure Of White House Global Health Security Head Has Experts Worried". Le HuffPost . Retrieved 14 March 2020 .
                48. ^ Sun, Lena H., "Top White House official in charge of pandemic response exits abruptly", Washington Post, May 10, 2018. Retrieved 2020-03-17.
                49. ^Morrison, Tim, "No, the White House didn't 'dissolve' its pandemic response office. I was there", Washington Post op-ed, March 16, 2020. Retrieved 2020-03-17.
                50. ^ uneb Kessler, Glenn and Kelly, Meg. (20 March 2020). "Was the White House office for global pandemics eliminated?". Washington Post website Retrieved 20 March 2020.
                51. ^
                52. Brady, James (2 February 2020). "Remarks by President Trump, Vice President Pence, and Members of the Coronavirus Task Force in Press Conference". whitehouse.gov . Retrieved 17 March 2020 – via National Archives.
                53. ^
                54. Palma, Bethania (26 Feb 2020). "Did Trump Administration Fire the US Pandemic Response Team?". Snopes . Retrieved 14 March 2020 .
                55. ^
                56. Crowley, Michael (2021-01-08). "Announcing National Security Council staff appointees, Biden restores the office for global health threats". Le New York Times. ISSN0362-4331. Archived from the original on 2021-01-22 . Récupéré le 2021-01-23.
                57. ^
                58. Kate Sullivan. "Biden prioritizes climate crisis by naming John Kerry special envoy". CNN . Retrieved 2020-12-13 .
                59. ^ unebcefg
                60. "White House Senior Staff". Biden-Harris Transition. Archived from the original on January 20, 2021 . Retrieved January 20, 2021 – via Wayback Machine.
                61. ^
                62. February 19 2021. "More Harvard Law faculty and alumni tapped to serve in the Biden administration". Harvard Law Today . Retrieved 2021-06-04 . CS1 maint: numeric names: authors list (link)
                63. ^
                64. Institute, The American Law. "Joshua Geltzer Joins Biden Administration as Special Advisor". American Law Institute . Retrieved 2021-06-04 .
                65. ^
                66. "Steven Hill LinkedIn profile".
                67. ^
                68. "Audrey Schaffer LinkedIn profile".
                69. ^
                70. "Alexander Bick LinkedIn profile".
                71. ^
                72. "Jim Thompson LinkedIn profile".
                73. ^
                74. "Nicole Tisdale LinkedIn profile".
                75. ^
                76. "Gershom Sacks LinkedIn profile".
                77. ^ unebcef
                78. May 10, Published 2021 (2021-05-10). "Key Global Health Positions and Officials in the U.S. Government". KFF . Retrieved 2021-06-04 . CS1 maint: numeric names: authors list (link)
                79. ^
                80. "Maureen Bartee LinkedIn profile".
                81. ^ unebc
                82. Wertime, David. "Challenger to the throne: A Biden China doctrine emerges". POLITIQUE . Retrieved 2021-06-04 .
                83. ^
                84. Stein, Sam Meyer, Theodoric. "What Biden really thinks of the Jan. 6 commission". POLITIQUE . Retrieved 2021-06-04 .
                85. ^
                86. "Saif M. Khan LinkedIn profile".
                87. ^
                88. "Michelle Rozo LinkedIn profile".
                89. ^
                90. "StackPath". www.meritalk.com . Retrieved 2021-06-04 .
                91. ^
                92. Bertr, Natasha. "He helped Adam Schiff impeach Trump. Now he's joining Biden's NSC". POLITIQUE . Retrieved 2021-06-04 .
                93. ^
                94. "Kate M. Putnam LinkedIn profile".
                95. ^
                96. "Adam Deutsch LinkedIn profile".
                97. ^
                98. "Jessica McBroom LinkedIn profile".
                99. ^
                100. "Ruth Berry LinkedIn profile".
                101. ^
                102. "Kedenard Raymond LinkedIn profile".
                103. ^
                104. "Darius Edgerton LinkedIn profile".
                105. ^
                106. Kohn, Henry. "Biden administration shows promise for U.S.-Africa relations, but can it deliver? • Today News Africa". todaynewsafrica.com . Retrieved 2021-06-04 .
                107. ^
                108. Ward, Alex (2021-03-12). "Biden's National Security Council to get a key human rights official". Vox . Retrieved 2021-06-04 .
                109. ^
                110. "Jesse Bernstein LinkedIn profile".
                111. ^
                112. Nichols, Hans. "Former Trump officials help Biden with Putin summit prep". Axios . Retrieved 2021-06-15 .
                113. ^ unebcefgh
                114. Gramer, Jack Detsch, Robbie. "Meet Biden's Middle East Team". Police étrangère . Retrieved 2021-06-04 .
                115. ^
                116. "Helaina Matza LinkedIn profile".
                117. ^
                118. "Jennifer DeCesaro LinkedIn profile".
                119. ^
                120. "Andy Rabens LinkedIn profile".
                121. ^
                122. "Carole House LinkedIn profile".
                123. ^
                124. "Andrew Scott LinkedIn profile".
                125. ^
                126. Gramer, Jack Detsch, Robbie. "Pressure Mounts on Biden to Cancel Billions More in Arms Sales to Saudi Arabia". Police étrangère . Retrieved 2021-06-04 .

                Cet article incorpore du matériel du domaine public provenant de sites Web ou de documents de la National Archives and Records Administration.

                This article incorporates public domain material from websites or documents of the White House.

                This article incorporates public domain material from websites or documents of the United States Department of Justice.

                This article incorporates public domain material from websites or documents of the U.S. Government Publishing Office.

                This article incorporates public domain material from websites or documents of the Congressional Research Service.


                If You Fear the Deep State, History Explains Why

                Unaccountable National Security Council staffers manage America’s foreign policy. Past reforms only amplified their influence.

                About the author: John Gans, the director of communications and research at the University of Pennsylvania’s Perry World House, is the author of White House Warriors: How the National Security Council Transformed the American Way of War.

                I n July 1987 , Oliver North was living proof of what could happen when obscure government staffers exercise power on their own. North, a Marine lieutenant colonel who’d been assigned to work on Ronald Reagan’s National Security Council staff, sat upright in his olive-green uniform before a joint congressional committee. As television cameras rolled, the staffer recounted his role in the scheme to sell weapons to Iran and funnel the proceeds to Contras battling a socialist government in Nicaragua.

                On paper, North and others at the NSC were supposed to support the president’s policy-making process, but Reagan staffers had cooked up their own plans and then carried them out. Amid what became known as the Iran-Contra affair, North and the rest of the NSC looked to many like, in the words of one observer, “reckless cowboys, off on their own on a wild ride.” Today conspiracy theorists would have simply called them part of a “deep state”—shadowy, unelected officials controlling government even as presidents come and go.

                Like just about everyone else in the United States, I watched North’s hearing. I was 8 years old. As rain ruined a family-vacation day that July, I sat in a hotel room with my mother and siblings, captivated by the testimony of a man whose deeds, I realize now, could have besmirched the NSC’s reputation for posterity. Yet when I began research for a book on the people and power of the NSC—a project that eventually included reviewing 10,000 archival documents and almost 100 interviews with policy makers from the Reagan administration and more—I was surprised how seldom Iran-Contra came up.

                There is one Washington wise man to thank for that. Brent Scowcroft, an unassuming Utahn, retired Air Force lieutenant general, and former national security adviser, has done more than anyone to shape the NSC and the way Washington makes foreign policy today. Even before North testified, Scowcroft took steps to not only save the staff but empower it. As part of the special review board that investigated Iran-Contra, and then as President George H. W. Bush’s national security adviser, Scowcroft built an NSC far more powerful than the one North had served on, despite calls by some to eradicate the staff.

                Thirty years later, the institution that Scowcroft empowered serves at the pleasure of Donald Trump. The 45th president has even taken to Twitter to thank NSC staffers for their service. Coming from a president who has sharply criticized other bureaucratic entities and complained aloud about the “deep state,” Trump’s tweet is ironic proof of the NSC’s staying power.

                There’s no organized deep state in Washington today, but I can understand why Americans might worry about what unelected officials do when left to their own devices. The history of the NSC is a classic demonstration of how a few serving in government can amass enormous power in the name of national security when the public can’t see what they’re up to. Since previous attempts to curtail the NSC’s purview have done the opposite, one would be forgiven for wondering if any limit is even possible.

                Unsurprisingly, Americans have taken again to thinking that those in government are off again on their own wild ride. A poll last year found that three-quarters of Americans believed that unelected government and military officials secretly control policy decisions in Washington. That finding should alarm those working on the NSC. Despite their immense power, staffers operate outside the public eye. They are not subject to Senate confirmation. They do not testify before Congress. They speak to the press and public only when it is in their—and the president’s—interests. To the outside world, they are all but anonymous—a failure of democratic oversight that Congress is long overdue to fix.

                T he staff on which North served was created as a political, legal, and bureaucratic afterthought. Up through World War II, Senate-confirmed secretaries of Cabinet and military departments advised the president on matters of foreign policy. After the war, Congress established a formal National Security Council to better coordinate foreign policy. At first, the council itself—which included such officials as the president, the vice president, the secretaries of state and defense, and more—got all the attention due to the novelty and importance of its charge. One headline billed members as “The Men Who Guard the Nation’s Security.” But in one line of law, Congress also created a secretarial staff to keep the council productive and push its paper.

                From those humble, administrative beginnings, president after president empowered the staff. Harry Truman housed it in the Executive Office Building, next to the White House. Dwight Eisenhower created the position of national security adviser. Subsequent presidents put NSC staffers in charge of the interagency process through which information gathered from across the government is put before the president. In recent decades, hundreds of staff members have helped presidents with everything from the little questions (What is the name of a foreign leader’s spouse?) to the big challenges (Should the United States go to war?).

                Even when presidents occasionally sought to reduce its power, the NSC grew right back. After Reagan came into office, he downgraded the national security adviser and NSC staff, hoping instead to empower Cabinet secretaries to run foreign policy. But with Defense Secretary Caspar Weinberger and Secretary of State George Shultz in screaming matches and the Cold War presenting daily challenges, frustrated NSC staffers tried to fill the gap and “risk doing something,” as one White House official said at the time.

                Few came to embody that NSC more than North. The Marine officer was first assigned to the NSC in 1981 at the age of 38, and rose to become a deputy director working on terrorism. During North’s time on the staff, the United States began secret sales of weapons to Iran, ostensibly to secure the release of hostages captured in Lebanon. Only a couple of hostages were released during the whole scheme, but North had secretly taken an additional step: Though expressly forbidden by Congress and not approved by Reagan, North began diverting funds from the arms sales to fund the Nicaraguan Contras.

                When news of the Iran-Contra affair finally broke, in late 1986, the scandal was serious and sexy enough—secret missions, illegal money transfers, and rogue staffers from an unknown and mysterious entity—to become all Washington could talk about. Even more, an attempted cover-up threatened the entire Reagan presidency. After first playing down the scheme, the president took responsibility for the operations in an Oval Office address in March 1987.

                Although Reagan and then–Vice President Bush avoided legal culpability, several officials were indicted. North was convicted for his efforts to cover up the affair, though the conviction was later reversed. Still, Iran-Contra, and North’s hearing, introduced the nation to the NSC staff as a group of rogue warriors manipulating policy. Individual staffers took most of the blame, but many in Washington believed that the NSC itself had, as one official later wrote, “gone off the rails.”

                I n the end , the political and legal drama of Iran-Contra was far less consequential than the fight to fix the National Security Council itself. In late 1986, Reagan tapped John Tower, a former Republican senator from Texas, to lead a special panel to review what had gone wrong. Also on what became known as the Tower Commission were former Secretary of State Ed Muskie and—most consequentially—Brent Scowcroft.

                Compared with Tower and Muskie, both of whom had served in elected office, Scowcroft was a quintessential behind-the-scenes player. Intense, balding, and rail-thin, he had excelled as an Air Force staff officer at the Pentagon, then as deputy to National Security Adviser Henry Kissinger during Richard Nixon’s administration, and finally as a low-key and hardworking national security adviser to President Gerald Ford. In that job, as Ford’s chief of staff Dick Cheney told me, Scowcroft was “not interested in headlines for himself.”

                Scowcroft recruited another low-profile insider, Stephen Hadley, a lawyer and former NSC staffer, to help on the commission. The two pored through NSC files from both the Reagan administration and previous presidencies, and they wrote much of what would become the board’s 550-page report. But more than simply exposing wrongdoing, Hadley later explained, Scowcroft was “keenly focused” on ensuring the White House’s national security adviser and NSC staff continued to hold the reins on national-security process and the policy it produced.

                Amid calls to make the NSC and national security adviser answer to Congress, the commission avoided such a step and recommended no legal restrictions. Instead, the NSC was to be governed by unwritten rules—what a former White House official described as Washington “common law”—that, for instance, made verboten operations like those undertaken by North and others at the NSC. More important, the staff’s mission was redirected staffers were to act as “honest brokers,” making sure all relevant voices were heard.

                O n November 23, 1988 , George H. W. Bush—by then elected president—charged Scowcroft with putting this theory and his reforms into practice. At a pre-Thanksgiving press conference, Bush named Scowcroft national security adviser. The president-elect said three times that his old friend Scowcroft would serve as an “honest broker.”

                Scowcroft recruited staffers from outside government, such as Richard Haass, a former congressional, Pentagon, and State Department aide with an Oxford doctorate then teaching at Harvard, and put them in the middle of a new interagency system of committees and meetings. When Cabinet-level officials or their deputies gathered for policy deliberation, either Scowcroft or his deputy, Bob Gates, chaired the sessions, and a staffer like Haass would take notes.

                After Iran-Contra, such prominence caused alarm bells to go off in Washington within weeks of Bush’s inauguration. A front-page New York Times headline read, “Bush Backs Plan to Enhance Role of Security Staff.” But Scowcroft’s status and reputation smoothed concerns, and Congress gave the president’s appointee the leeway to run his own staff. In practice, the national security adviser kept the NSC staff under close watch, but not on a short leash. He encouraged staffers to develop new ideas, come to his office, and then “defend them and argue them.”

                Advocating for those new ideas could prove a challenge for honest brokers. But Scowcroft and his team redefined the art of brokering as providing the president not only the views of all members of the interagency process but also their own.

                Under Scowcroft’s leadership, Haass was in the room for most key discussions in the Gulf crisis, which began with Iraq’s invasion of Kuwait in August 1990. Initially Bush had told reporters, “We’re not discussing intervention.” The offhanded remark was the kind staffers regret: It suggested options had been taken off the table. In the days after, Scowcroft, Haass, and others wanted to find a way for Bush to appear more strident and buy some wiggle room for a more forceful response.

                With Bush returning from Camp David one Sunday, an opportunity presented itself, and Scowcroft ordered Haass to be there to meet the president on his helicopter. When Marine One landed on the South Lawn, Bush waved Haass over. The president asked, “What’s going on?” Haass gave Bush a policy brief that he and another staffer had quickly composed and recommended a “very firm message” to the assembled press. Bush delivered a line of his own, telling the press,“This will not stand, this aggression against Kuwait.”

                All of Washington took notice of Bush’s ad-lib. One reporter concluded that the president had “all but committed himself to use military force against Iraq,” and even General Colin Powell, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, was surprised to hear about a possible “new mission” in that way. The chairman blamed Haass, the staffer standing awkwardly next to Bush during the press availability, for the manner in which the mission was delivered. According to Haass, Powell made clear that he felt the NSC staffer “had made policy on the fly” and gotten Bush to “stake out a pretty tough position … without having run this through anything like a process.”

                P owell was wrong about who wrote the line, but he was right to be worried about the power of the National Security Council. While Scowcroft held staffers back from Oliver North–style mischief, the former Tower Commission member gave Haass and others the opportunity to amplify their influence on the Gulf War and more. In the years since, unknown staffers have gained enough power—through their own ambition, new presidential requests, and abdication by Cabinet secretaries or their departments—to manage America’s relationship with the world and its wars.

                Regardless of party, each succeeding national security adviser—including Trump’s latest appointee, John Bolton—has sought to follow Scowcroft’s example. The NSC’s incredible power over decisions, especially in the George W. Bush, Barack Obama, and Donald Trump administrations, demonstrates how right one Iran-Contra era prediction proved to be. Shultz, Reagan’s secretary of state, said Tower’s conclusions had “offered the NSC staff an opportunity to increase its authority.” Thanks to Scowcroft, the NSC became a powerful and opinionated institution at the heart of government with little legal foundation, oversight from Congress, or exposure to the press and the American public.

                Such a development is remarkable on its own terms—all the more so because the power of unknown staffers is why the Tower Commission and Scowcroft’s reforms were established in the first place. Few offer more damning judgments than Gates, who after serving as Scowcroft’s deputy became CIA director and later defense secretary, and who wrote that the staff had become “an operational body with its own policy agenda.”

                The result is a change in how the United States goes to war and how Washington works. In conflict after conflict, a more powerful NSC staff has fundamentally altered the American way of war. It is now far less patient for progress and averse to risk, and more dependent on Washington’s ever-changing definition of success. The power of the NSC has also transformed how Washington works and, more often, does not work. The result today is a government that trusts less, fights more, and makes decisions much more slowly.

                Scowcroft could not have predicted that his NSC would serve a president like Trump, or that a character as worrisome as Michael Flynn, who served as Trump’s first national security adviser, would even briefly oversee the NSC. But Scowcroft and others should have foreseen that such an influential and anonymous staff would worry many in the United States.

                For a generation, Congress has mostly looked the other way. Driven by partisan politics, deference to commanders in chief, and lack of interest in foreign-policy oversight, members of the House and Senate have chosen not to hem in the NSC. The closest Congress has come—a limit on the number of NSC staffers in the defense authorization bill signed into law in 2016—demonstrates how little it really wanted to do. The measure, promoted by Republicans as a way of reining in Obama’s NSC, was so toothless that it would not have required any significant changes to that staff.

                In any case, the real risk is not the size of the NSC staff but the unaccountable power that it represents at a time when Americans are losing trust in government and worrying about a deep state. In response, Congress should exercise more scrutiny over who works there and what they’re up to. Prospective staffers could, like presidential nominees for senior appointments at the Pentagon and the Department of State, be required to respond to background questionnaires, disclose their financial interests, and even appear before Congress. The power of the NSC has increased to the point that anonymity no longer makes sense.

                From my book research, and from my time in government, I’ve learned that Oliver North—the quintessential NSC staffer gone rogue—was not a true reflection of those who work on behalf of their nation. Year after year, in good times and wartimes, remarkable men and women have shown up in Washington with a dream to serve their country, not some secret cabal of unaccountable officials. Yet amid the whispers today, some in Washington have come to treat the “deep state” label as an inside joke or a badge of honor.

                The government and national-security community need to take this concern far more seriously than Scowcroft did after Iran-Contra. To ignore Americans’ concerns about rogue staffers again would be a mistake. Ultimately, few of the national-security crises the NSC works on in the White House Situation Room have ever been as dangerous to the nation than the collapsing trust in its government.


                Annex A 6

                1. There is hereby established under the National Security Council the position of Director of Special Studies. The Director shall be nominated by the Secretary of State and appointed by the National Security Council. 2. The Director should have initially a staff of four members assigned from the Department of State, one service member each from the Army, Navy, and Air Force, and one member from the Central Intelligence Agency. The Secretary of Defense may assign a member if he so desires. The staff members will act both as assistants to the Director, in the performance of his duties, and as liaison between him and their respective agencies. 3. It shall be the duty of the Director, under the direction of the National Security Council: a. To be responsible for the preparation by his own staff or by other agencies, as appropriate, of plans for all covert operations. It is intended that each operating agency will develop the details of that part of a plan covering its own operations. b. To review all such plans and, if he approves them, to arrange for their execution by appropriate agencies. c. To review the execution of such operations to insure that they are being conducted in accordance with approved plans, provided that nothing contained herein shall require the disclosure of secret intelligence sources and methods. ré. To develop an over-all program for the conduct of covert operations and overt phases of psychological warfare in time of war or when directed by the President, to include organization, training, equipment and logistic support, and to arrange for initiation of such training and preparations in time of peace as necessary for the prompt initiation of such a program. 4. The Director is charged with: a. Giving timely notification of intended plans and operations to each government agency represented on his staff through the respective staff members and to other government agencies which may be affected. Problems arising in connection with the formulation of plans for or the conduct of operations shall be resolved directly between the Director and the agency or agencies involved. b. Insuring that such covert activities are consistent with US foreign policies and overt activities and that plans for war-time covert operations and psychological operations are consistent with and complement Joint Chiefs of Staff approved plans for military operations. 5. The ends envisaged in this paper will require unvouchered funds other than those already appropriated. 6. As used in this directive “covert operations” are understood to be all activities (excluding armed conflict by recognized military forces, espionage and counter-espionage) which are conducted or sponsored by this government against hostile foreign states or groups or in support of friendly foreign states or groups but which are so planned and executed that any US Government responsibility for them is not evident to unauthorized persons and if uncovered the US Government can plausibly disclaim any responsibility for them. Specifically, such operations shall include any covert activities related to propaganda preventive direct action, including sabotage, anti-sabotage, demolition and evacuation measures subversion against hostile states, including assistance to underground resistance movements, guerrillas and refugee liberation groups and support of indigenous anti-communist elements in threatened countries of the free world. 7. “Overt psychological warfare” referred to herein shall be construed to mean information programs designed to facilitate the development of an informed and intelligent understanding at home and abroad of the status and progress of any war effort in which the United States may be engaged and of the war policies, activities and aims of the Government.


                President Truman receives NSC-68 report, calling for “containing” Soviet expansion

                President Harry S. Truman receives National Security Council Paper Number 68 (NSC-68). The report was a group effort, created with input from the Defense Department, the State Department, the CIA, and other interested agencies NSC-68 formed the basis for America’s Cold War policy for the next two decades.

                In the face of U.S. foreign policy concerns, most notably the Soviet explosion of an atomic device in September 1949 and China’s fall to communism the following October, President Truman requested a complete review and re-evaluation of America’s Cold War diplomacy strategy. The result was NSC-68, a report that took four months to compile and was completed in April 1950.

                The report began by noting that the United States was facing a completely changed world. World War II had devastated Germany and Japan, and France and Great Britain had suffered terrific losses. This situation left the United States and the Soviet Union as the only two great world powers. The Soviet Union posed a new and frightening threat to U.S. power. Animated by 𠇊 new fanatic faith” in communism, the Soviet Union sought nothing less than the imposition of “its absolute authority over the rest of the world.” Clashes with the United States were, therefore, inevitable. According to the report, the development of nuclear weapons meant, 𠇎very individual faces the ever-present possibility of annihilation,” and, as a result, “the integrity and vitality of our system is in greater jeopardy than ever before in our history.”

                According to the report, the United States should vigorously pursue a policy of 𠇌ontaining” Soviet expansion. NSC-68 recommended that the United States embark on rapid military expansion of conventional forces and the nuclear arsenal, including the development of the new hydrogen bomb. In addition, massive increases in military aid to U.S. allies were necessary as well as more effective use of 𠇌overt” means to achieve U.S. goals. The price of these measures was estimated to be about $50 billion at the time the report was issued, America was spending just $13 billion on defense.

                Truman was somewhat taken aback at the costs associated with the report’s recommendations. As a politician, he hesitated to publicly support a program that would result in heavy tax increases for the American public, particularly since the increase would be spent on defending the United States during a time of peace. The outbreak of the Korean War in June 1950, however, prompted action. Truman signed NSC-68 into policy in September 1950. As one State Department official noted, “Thank God Korea came along,” since this act of communist aggression was believed to be crucial in convincing the public to support increased military spending. NSC-68 remained the foundation of U.S. Cold War policy until at least the 1970s. The document itself remained top secret until historians successfully lobbied for its declassification in 1975.


                National Security Council

                The National Security Council (NSC) is the President's principal forum for considering national security and foreign policy matters with his senior national security advisors and cabinet officials. Since its inception under President Truman, the Council's function has been to advise and assist the President on national security and foreign policies. The Council also serves as the President's principal arm for coordinating these policies among various government agencies.

                The NSC is chaired by the President. Its regular attendees (both statutory and non-statutory) are the Vice President, the Secretary of State, the Secretary of the Treasury, the Secretary of Defense, and the Assistant to the President for National Security Affairs. The Chairman of the Joint Chiefs of Staff is the statutory military advisor to the Council, and the Director of National Intelligence is the intelligence advisor. The Chief of Staff to the President, Counsel to the President, and the Assistant to the President for Economic Policy are invited to attend any NSC meeting. The Attorney General and the Director of the Office of Management and Budget are invited to attend meetings pertaining to their responsibilities. The heads of other executive departments and agencies, as well as other senior officials, are invited to attend meetings of the NSC when appropriate.


                Voir la vidéo: RTL - 24 avril 2020: interview avant le Conseil National de Sécurité (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Chiamaka

    C'est parce que trop souvent :)

  2. Migrel

    la Réponse, signe de l'esprit)

  3. Galantyne

    Le message remarquable

  4. Ruben

    Il y a longtemps, j'ai déjà regardé et oublié ...

  5. Junris

    Je crois que vous vous trompez. Je suis sûr.



Écrire un message