L'histoire

Faire appel à la cavalerie : les cavaleries célèbres du monde antique

Faire appel à la cavalerie : les cavaleries célèbres du monde antique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

« Appeler la cavalerie » est devenu un proverbe pour revenir à l'assistance d'un expert en contrôle des dégâts lorsque les choses deviennent incontrôlables. Pourtant, la citation est ancrée dans l'histoire d'une unité noble et souvent d'élite formée à l'origine pour fournir un soutien à l'infanterie. Avant que le char ne se fraie un chemin dans les annales de l'histoire militaire, il y avait la cavalerie ; le cheval et son cavalier. Comme toutes les nations modernes d'aujourd'hui, les anciens royaumes disposaient également d'une sorte de support terrestre mobile, conçu pour percer les lignes ennemies, mais seule une poignée de nations disposaient de la cavalerie la mieux entraînée, et leur réputation a résisté à l'épreuve du temps.

Guerrier des Scythes, deuxième partie du VII et VI siècle avant JC ( CC BY-SA 3.0 )

La cavalerie légère des Scythes

Les Scythes (l'Ukraine actuelle) n'ont peut-être pas été les premiers inventeurs de la guerre asymétrique, mais on pourrait affirmer qu'ils l'ont perfectionnée. Les Scythes étaient d'anciens guerriers à cheval nomades qui ont été mentionnés pour la première fois par les Assyriens sous le règne de Sargon II (722 - 705 avant JC). Ce qui rendait ces cavaliers si puissants, c'est qu'ils étaient élevés en selle et qu'ils utilisaient un arc très distinctif.

Leur arme de prédilection était l'arc composite. Les arcs scythes et cimmériens étaient uniques et vénérés dans le monde antique par les rois, les historiens et un philosophe. Le roi Esarhaddon d'Assyrie avait un arc cimmérien, les armées babyloniennes de Nabuchodonosor II et Nabonide étaient équipées de leurs arcs et de leurs flèches, et même le portrait grec d'Hercule le montre armé d'un arc scythe. Le philosophe grec Platon, a commenté : « Les coutumes des Scythes prouvent notre erreur ; car non seulement ils tiennent l'arc d'eux avec la main gauche et tirent la flèche vers eux avec la droite, mais ils utilisent l'une ou l'autre main dans les deux cas.

Bataille entre les Scythes et les Slaves par Viktor Vasnetsov. (1881) (Domaine public)

Lorsque l'on examine le mode de vie des Scythes, on peut facilement comprendre le type de guerre qu'ils employaient par opposition aux personnes plus sédentaires (non migratoires), comme celles de Mésopotamie. Les Scythes ont adopté une approche de guérilla de la guerre comme méthode, à ne pas confondre avec le terrorisme. Le terme «guerre de guérilla» désigne la guerre irrégulière et sa doctrine préconise l'utilisation de petites bandes pour mener des opérations militaires de délit de fuite. Hérodote mentionne leur méthode de guerre lorsque le roi Darius de Perse a fait campagne contre eux


Opérations de cavalerie dans le monde grec antique

Gaebel (désormais G.) a rejoint un groupe d'érudits qui ont récemment abordé le sujet de la cavalerie grecque antique : G.R. Bugh, Les cavaliers d'Athènes, Princeton, 1988 I.G. Spence, La cavalerie de la Grèce classique : une histoire sociale et militaire, Oxford, 1993 et ​​L.J. Worley, Hippeis : la cavalerie de la Grèce antique, Boulder, CO, 1994. La cavalerie grecque antique est récemment devenue un sujet d'actualité, mais il propose qu'il y ait encore de la place pour une étude purement militaire du sujet du début de la période classique à la fin de l'indépendance grecque [Californie. 150 av. J.-C.] d'autant plus qu'une grande partie du contenu des travaux récents est consacrée à l'histoire sociale” (xi). La reconstruction des batailles, ou des opérations sur le champ de bataille dans l'Antiquité, repose en fin de compte sur une collection de quelques récits historiques survivants, par exemple, Hérodote, Thucydide, Xénophon, Polybe, auquel point G. concède « l'inexactitude et l'incomplétude inhérentes à tous les récits de bataille ». #8221 (p. 8). Ses déclarations suivantes sont, cependant, déroutantes : « J'ai adopté comme hypothèse de travail la prémisse que l'examen des sources originales dans l'ensemble révélerait une quantité suffisante d'informations correctes et cohérentes sur les opérations de cavalerie et le style de combat pour permettre une analyse raisonnablement claire. compréhension de l'utilisation du bras monté dans l'antiquité” (p. 8). Suggérer que cette approche est quelque chose de nouveau, que les commentateurs modernes des batailles anciennes imposent des principes et une logique rationnels et savants aux sources primaires est un homme de paille. G. fait exactement ce que les empiristes ont fait avant lui, traire les sources primaires clairsemées et fragmentaires puis reconstruire la bataille. Ce que G. produit, alors, peut être résumé dans ses propres mots, « une étude classée chronologiquement des récits de bataille et des commentaires couvrant la période d'environ 500 à 150 » (p. 9). Ceci est, purement et simplement, un livre pour les historiens militaires.

Le livre est divisé en quatre grandes sections chronologiques : Partie 1 : Contexte : Circa 2000 à 500 av. Partie 2 : La cavalerie grecque : 500 à 360 av. Partie 3 : L'âge de Philippe et Alexandre : 359 à 323 av. et Partie 4 : Les conséquences : 323 à 150 av. Suit une conclusion, une liste de batailles, une sélection de cartes et de plans de bataille, un glossaire, une bibliographie et un index. Je ne comprends pas pourquoi G. a dû consacrer près de 30 pages aux chapitres 2 et 3 de la partie 1, du matériel couvrant des périodes beaucoup plus anciennes et des cavaleries non grecques. Il est entièrement dérivé et aurait pu être condensé. Bien que la période archaïque (800-500 av. G. accepte raisonnablement P. A. L. Greenhalgh’s ( Première guerre grecque. Cambridge, 1973) thèse de base selon laquelle les hoplites montés ont tendance à monopoliser les preuves céramiques du VIIe siècle tandis que la vraie cavalerie apparaît de plus en plus au VIe. Son commentaire : « Il est peut-être peu probable qu'à partir de 500 ans, la cavalerie ait joué un rôle militaire important partout au sud de la Thessalie, où la cavalerie dominait traditionnellement, mais il ne fait aucun doute qu'il y avait des cavaliers aristocratiques sur les champs de bataille dans certains États, sinon à Athènes ». #8221 (p. 59) est conforme à la preuve.

Dans la partie 2, G. construit des petits chapitres autour de segments de temps historiques, par exemple, les guerres médiques, 500-479 av. 404-399 avant JC, etc., jusqu'à 360 avant JC Ce schéma me semble un peu trompeur, il ne faut pas supposer que des changements dans les opérations de cavalerie justifient ces divisions étroites. Plusieurs thèses émergent de ces chapitres : 1) la vraie cavalerie, limitée à la Sicile hippotrophe et à la Grèce du Nord, c'est-à-dire la Thessalie et la Macédoine, jusqu'à la période des guerres médiques, commence à apparaître dans les armées des poleis de la Grèce méridionale vers le milieu -Ve siècle av. — peut-être des leçons apprises aux mains de la redoutable cavalerie perse et béotienne 2) la guerre du Péloponnèse marque le grand fossé, le tournant pour l'utilisation régulière et le respect des capacités de la cavalerie dans la guerre grecque, à savoir, que le monde n'a pas commencé et ne s'est pas terminé avec le guerrier hoplite 3) de la guerre du Péloponnèse à l'époque de Philippe de Macédoine, la cavalerie grecque était militairement plus importante que ne le pensaient auparavant les savants modernes. De plus, l'introduction progressive d'un engagement de cavalerie au corps à corps plus agressif avec une lance ou une épée - contrairement au lancement de javelots à une distance de sécurité puis au galop vers la sécurité d'un hoplite. lignes - a généré un bord plus rugueux et des possibilités décisives pour le combat de cavalerie cela a été consciemment cultivé par les Thébains sous leur célèbre commandant de cavalerie Pelopidas et par les Macédoniens sous Philippe II et Alexandre le Grand (cf. p. 310) et 4) la croyance communément répandue que le manque d'étriers et de selles limitait l'efficacité de la cavalerie grecque antique (contrairement aux célèbres chevaliers médiévaux lourdement armés et munis de lances) est remis en cause par G., qui puise évidemment dans sa propre expérience équestre.

Les deux premières propositions ne représentent rien de particulièrement original, ayant été notées par d'autres auteurs modernes sur la cavalerie à cette époque, mais les deux dernières méritent d'être commentées davantage. Il est dangereux de généraliser lorsque G. remarque après avoir examiné les récits de bataille sommaires de la guerre de Corinthe (395-386 av. au corps à corps avec lance et épée. De telles qualités ne semblent pas avoir été communes parmi les cavaliers jusqu'à la montée de la Macédoine sous Philippe. Leur absence en 394 peut refléter un niveau inférieur d'entraînement et de discipline ou peut-être une conscience incomplète du plein potentiel de la cavalerie (p. 120). Dexileos, un jeune cavalier athénien mort sur le champ de bataille en 394 et commémoré dans une inscription et un magnifique relief de cavalerie trouvés dans l'ancien cimetière, ne manquait certainement pas de « nerve » ni vraisemblablement de ses camarades de troupe dont les noms sont fièrement enregistrés. sur un monument funéraire de cavalerie au Musée Archéologique National. Deuxièmement, G. doit rejeter la propre adresse de Xénophon à ses troupes sur la marche vers le pays de la Perse (Anabase 3.2.18-19), à l'effet que les hoplites avaient l'avantage sur la cavalerie (persane) parce que l'infanterie se tenait fermement sur le au sol, tandis que les cavaliers étaient vulnérables à une phalange de lances et avaient tendance à tomber de leurs chevaux dans la mêlée. Bien sûr, les cavaliers grecs et macédoniens antiques montaient et se battaient bien sans l'avantage d'étriers et de selles, mais suggérer que c'était un avantage au combat (p. 165) c'est idéaliser la conduite à cru à l'extrême (et j'en ai fait pas mal. de monter à cru moi-même).

La troisième partie traite de l'âge de Philippe et Alexandre. G. a raison de suggérer que les innovations militaires souvent attribuées à Philippe et à son célèbre fils étaient le point culminant des développements progressifs de la cavalerie commençant dès la guerre du Péloponnèse et se prolongeant jusqu'au milieu du IVe siècle. G. soutient que Philip et Alexander ont mis en œuvre un régime d'entraînement plus rigoureux, qu'ils ont intégré plus efficacement les diverses armes de l'infanterie, de la cavalerie et des troupes légères et qu'ils ont capitalisé sur l'avantage des forces « asymétriques » sur le champ de bataille. « L'asymétrie se produit sur le champ de bataille lorsqu'une ou plusieurs différences existent entre deux armées de telle manière qu'un camp est en mesure de les exploiter à son propre avantage » (p. 4). Le commandement personnel d'Alexandre d'une force de frappe de cavalerie et sa brillante coordination de l'infanterie et de la cavalerie contre les armées perses sont interprétés comme un parfait exemple de son exploitation de cette « asymétrie ».

Fait intéressant, G. a adopté une suggestion de P. Rahe ( AJA 85, 84-87) et J. Buckler ( Tirésias 20, supp. 3, 75-80) qu'Alexandre, âgé de dix-huit ans, a mené une force d'infanterie à la victoire contre l'élite de la Bande sacrée thébaine à la bataille de Chéronée en 338 av. (pp. 155-57, 261, 278, 286). Cette idée contraste fortement avec les célèbres exploits de cavalerie d'Alexandre, glorifiés dans l'art et la littérature, pendant les campagnes perses. S'il est vrai qu'aucune source ancienne n'associe explicitement la cavalerie à Alexandre à Chéronée, il est généralement considéré comme commandant la cavalerie macédonienne de compagnon ce jour-là. Dans l'ensemble, je pense que G. est trop désireux d'accepter la reconstruction révisionniste, et il ne connaît que trop bien la rareté de nos anciens récits de la bataille. Philippe avait certainement de la cavalerie avec lui, précisément parce qu'il savait que les plaines de Béotie étaient idéales pour les opérations de cavalerie (comme Mardonius l'avait conclu en 480 av. bien adapté à son utilisation (contra p. 157). Il pourrait être utile de comparer le récit de Plutarque (Sulla 11-21) des campagnes de Bruttius Sura et de Sylla autour de Chaeronea et Orchomenos en 86 av. où les opérations de cavalerie sont mises en évidence.

G. rejette la théorie avancée par M.M. Markle ( AJA 81, 323-39 AJA 82, 483-97) que la cavalerie macédonienne brandissait une longue lance, de plus de 20 pieds de long, analogue à la sarisse détenu par l'infanterie macédonienne, arguant plutôt que la lance de cavalerie macédonienne n'avait que sept à dix pieds de longueur. La seule force de cavalerie qui aurait pu porter une longue lance ( sarisse) aurait été le prodromoi, parfois appelé sarissophoroi — les forces montées avancées et les tirailleurs/éclaireurs qu'Alexandre a déployés au cours de ses premières campagnes perses (pp. 172-79). G. mentionne au passage qu'il y avait aussi une force de prodromoi à Athènes à cette époque (p. 178), mais il a apparemment raté l'article récent qui remet en question leur statut social inférieur (G.R. Bugh, Hesperia 67, 81-90). En outre, G. affirme que la préférence perçue d'Alexandre pour la cavalerie par rapport aux autres armes militaires n'est pas étayée par des preuves et que son succès réside dans son ouverture d'esprit tactique et son adaptabilité exceptionnelle (p. 196).

G. poursuit son étude des batailles après la mort d'Alexandre dans la partie 4, en particulier celles menées par ses généraux (plus tard rois) et leurs descendants. G. avance l'idée iconoclaste que la cavalerie n'est pas devenue l'arme militaire préférée des Successeurs, qu'en fait l'infanterie a conservé sa prééminence sur le champ de bataille hellénistique (pp. 261-62, 295, 298, 311), et que les leçons de Le succès militaire d'Alexandre réside dans sa capacité à coordonner efficacement la cavalerie et infanterie. La vraie nouveauté de la guerre hellénistique était la cooptation de l'éléphant de guerre, et G. évalue bien leur rôle sur le champ de bataille à l'époque hellénistique. Il est cependant regrettable que G. ait choisi de ne pas commenter avec les mêmes détails la valeur de deux forces de cavalerie distinctes sur le champ de bataille hellénistique, les Tarentines (pp. 216-17, 230, 244) et les soi-disant ‘cataphractes& #8217, les cavaliers lourds entièrement blindés (pp. 173, 245, 251-52). G. voudrait faire croire au lecteur que la cavalerie tarentine était une cavalerie mercenaire légère de Tarente (dans le sud de l'Italie), mais cette description est brouillée par la présence de cavalerie tarentine au IIe siècle av. Athènes sous le commandement des hipparques athéniens, cela peut suggérer que la "Tarentine" était un style, un type de cavalerie légère (originaire de Tarente) qui est devenu de plus en plus populaire à l'époque hellénistique. G. saupoudre des références aux cataphractes tout au long de son texte, mais n'explique pas suffisamment leurs origines ni leur importance pour les opérations de cavalerie dans la période post-Alexandre. Plus curieux, cependant, c'est que G. ne prend même pas la peine d'inclure une entrée pour les cataphractes dans son index, alors qu'il le fait pour le prodromoi et Tarentines.

G. revient sur son thème principal de « l'asymétrie » et de la « symétrie », en faisant valoir que les armées des successeurs étaient si égales, « des images en miroir virtuelles les unes des autres, chacune présentant les mêmes forces et faiblesses » (pp. 219, 233, 264, 295) qu'aucun d'eux n'avait un avantage décisif et que par conséquent les victoires n'étaient pas décisives. Cependant, l'enquête de G. sur les traités militaires anciens (pp. 303-310), principalement xénophontiques, pour tester l'hypothèse que les commandants grecs pensaient réellement en ces termes et les appliquaient sur le champ de bataille n'est guère convaincante, et menace de réduire son commentaire aux mêmes modèles rationalistes et scénarisés qu'il accuse les tacticiens modernes d'imposer aux batailles anciennes. Néanmoins, G. a une certaine justification à affirmer : « une prise de conscience de l'effet de symétrie n'a pas toujours été reconnue comme un déterminant des options tactiques » (p. 301). G. ne peut résister à l'attraction d'Hannibal, le grand général carthaginois. Bien que G. n'innove guère lorsqu'il conclut qu'Alexandre le Grand et Hannibal étaient des génies militaires, il ajoute de la couleur aux portraits standards en expliquant que ces deux-là sont exceptionnels parce qu'ils ont su reconnaître et exploiter l'asymétrie entre leurs armées et celles de leurs ennemis pour remporter des victoires décisives grâce à des tactiques de cavalerie apparemment spectaculaires (p. 310). La symétrie d'armées et de généraux hellénistiques uniformément assortis a conduit à peu d'autres opportunités de ce genre.

Le livre est relativement propre, mais il reste quelques fautes de frappe et erreurs : p. 90 (‘Péloponnésien’ pour ‘Pélopennésien’) p. 96 (‘Thraces’ pour ‘Tracians’) p. 297 (‘Antiochus I’ pour ‘Antiochus III’) pp. 313-314 (utilisation confuse de ‘Cynoscephalae I’ et ‘Cynoscephalae’ — ne devrait pas être ‘Cynoscephalae II’?) p. 317, sur la carte (‘Coronea’ pour ‘Choronea’) p. 318, sur la carte (‘Pherae’ pour ‘Pharae’ et ‘Aegae’ n'est pas correctement situé par rapport à Pydna) p. 325, Glossaire ( prodromoi se réfère uniquement aux unités de cavalerie d'Alexandre, aucune référence à Athènes, mais l'infanterie athénienne est mentionnée sous ‘taxis’) p. 329 (‘I. Worthington’ pour ‘Iworthington’) p. 344 (utilisation incohérente des épithètes royales pour Ptolémée I, III et IV - aucune pour Ptolémée III). Enfin, ce livre est terriblement répétitif : la ‘Conclusion’ est plus longue (34 pages !) L'éditeur aurait dû tirer les rênes et insister sur plus de retenue.

Ce livre couvre beaucoup de terrain familier - les sources primaires sont standard et la plupart des batailles se sont déroulées plusieurs fois auparavant - mais il est soigneusement étudié et suffisamment impartial dans son argumentation pour que le lecteur général (sans grec) en reparte. une bonne compréhension de la cavalerie grecque à l'époque classique et hellénistique. C'est un correctif bienvenu à ces livres accrochés sur la période classique, comme si rien d'important ne s'était passé après Alexandre le Grand. Le livre de G. apporte de nouvelles idées dans le domaine des études militaires de la Grèce antique en général, et des études de cavalerie en particulier, et le format diachronique devrait plaire aux étudiants en histoire militaire à l'esprit linéaire. Aucune étude future sur les tactiques de la cavalerie grecque antique ne risquera d'omettre une référence à l'« asymétrie » et la thèse selon laquelle la cavalerie n'a pas supplanté l'infanterie sur les champs de bataille hellénistiques devrait stimuler un débat animé. Je suis heureux d'inclure ce livre dans ma bibliothèque.


Dix Les Peltastes


Les peltastes étaient des fantassins et des tirailleurs grecs de la fin du Ve siècle. Habituellement recrutés dans les rangs des mercenaires et des citoyens thraces, ils constituaient l'armée paysanne d'origine. Ils étaient le plus souvent armés de lances, de javelots ou de frondes, et ils utilisaient des boucliers légers appelés peaux, d'où ils tirent leur nom.

Les forces peltastes ouvriraient une bataille, lançant leurs attaques au javelot ou à la fronde, puis se retiraient pour laisser entrer la phalange la mieux protégée. Au fur et à mesure que la phalange dégageait le chemin, les peltastes avanceraient à nouveau, et le processus se répéterait jusqu'à ce que les deux armées étaient engagés de près.

Les peltastes ne portaient généralement pas d'armure et s'en sortaient mal s'ils étaient forcés de se battre au corps à corps. Cependant, ces braves tirailleurs combattirent aux côtés de leurs phalanges bien mieux protégées, semant la panique et la confusion parmi les phalanges hoplites ennemies et maintenant la capacité d'éviter les attaques. Les Peltastes y sont même allés avec les Spartiates, jouant un rôle important dans les guerres du Péloponnèse en 425 av. à l'île de Sphakteria, où les Spartiates ont fait face à une défaite presque sans précédent aux mains des Athéniens.


Types de cavalerie romaine

  • Lancearii ou Antesignani: La cavalerie légère romaine, les Equites Legionis était généralement ce type de cavalier.
  • Conttarii: Ces types de troupes ont été créés sous le règne de Trajan probablement pour contrer la cavalerie du peuple sarmate et portaient la lourde lance (contus).
  • Cataphractii ou Clibanarii: Cette cavalerie lourde s'est développée à l'est et est probablement apparue pour la première fois au service des Romains sous Hadrien. Ils étaient complètement blindés de la tête aux pieds pour contrer les archers.
  • Sagittaire: Archers montés.

Le cœur du succès d'Alexandre

Pour Alexandre, la phalange macédonienne sera le noyau de son armée tout au long de ses conquêtes - de sa première victoire sur le sol asiatique au Granicus en 334 av. .

En effet, la phalange macédonienne était si vitale pour l'invincibilité perçue de l'armée d'Alexandre, qu'il a même recruté 30 000 soldats asiatiques et les a entraînés à la manière macédonienne.

Cela a fourni à Alexander une autre formation de phalange pour rivaliser avec celle composée de vétérans macédoniens désormais grognons, cela lui a également fourni un approvisionnement prêt de piquiers, disponibles pour de futures conquêtes.

La phalange macédonienne était donc essentielle à toute la vie de campagne d'Alexandre. Cela était en partie dû à une brillante tactique de combat utilisée par Alexandre qui tirait le meilleur parti de ses fantassins de base : le marteau et l'enclume.


CAVALERIE GRECQUE ANCIENNE (1000-350 av. JC)

Dans le bassin égéen, le cheval comme outil de guerre apparaît dès 1700 av. L'utilisation initiale de l'animal était pour la traction de chars. L'importance du cheval comme outil de guerre apparaît dans les poèmes d'Homère qui nomme les deux chevaux d'Arès (Mars) Panique et Peur (1) et dans Hésiode qui le confirme également. (2)

Les nomades des steppes eurasiennes ont été les premiers à développer l'art de l'équitation mais sa propagation dans les Balkans est probablement due aux Thraces. Les luttes des Minoens et des Mycéniens pour établir des colonies dans la Thrace de l'âge du bronze final sont probablement à l'origine du mythe des chevaux mangeurs de chair du roi thrace Diomède. Hercule a finalement réussi à capturer et à ramener à Mycènes ces terribles animaux. (3) Du mythe, nous concluons que la diffusion des compétences équestres dans le sud de la Grèce a été un processus long et ardu. Hercule 9e Travail à posséder la ceinture de la reine amazonienne Hippolyte (4) nous apprend que les Grecs étaient très influencés par les Scythes en matière d'équipement d'équitation.

Beaucoup pensent que la cavalerie était initialement utilisée davantage dans le rôle d'éclaireurs, car la tradition de l'époque voulait que les auriges aristocratiques dominent le champ de bataille et que les petits chevaux grecs ne pouvaient pas transporter d'hommes en armure. Mais depuis le début de l'apparition des plus gros chevaux, les cavaliers en armure ont commencé à faire sentir leur présence sur le champ de bataille. Alors que seulement la moitié des conducteurs de chars pouvaient combattre en raison de la nécessité d'un conducteur de char, tous les cavaliers pouvaient engager l'ennemi. L'assaut soudain de combattants qui avaient l'habileté de chevaucher et de combattre en même temps a servi de base à la légende des Centaures.

Cavaliers de la période géométrique 1150-900 av. Source A. Salimbeti

Certains érudits disent que le mot centaure signifie « tueur de taureaux » (5). Ils soutiennent également que les cavaliers ont aidé les Doréens à lutter contre les Achéens qui se sont battus sous l'emblème du taureau. D'autres soutiennent que les mythes relatifs à la brutalité des Centaures ont leur source dans les problèmes auxquels les Doréens étaient confrontés de la part de leurs alliés thraces ou scythes imprévisibles qui se sont battus à cheval. Il y a aussi l'opinion que la légende des Centaures a à voir avec des rites animistes en l'honneur de la Lune qui ont été conservés dans la région de Thessalie. (6)

Avec le mode de combat chaotique dominant dans la cavalerie de l'ère géométrique, l'utilisation de la cavalerie a connu son apogée. La guerre prit la forme de raids et les cavaliers étaient précieux pour terroriser les fantassins les moins organisés. Ils étaient également habiles à arracher des troupeaux en profitant de leur mobilité supérieure. Le mythe des Dioscures, considérés comme protecteurs des cavaliers, est bien lié à l'importance attribuée à la cavalerie.

Cavalier de l'ère géométrique avec boucliers ronds. Photo : archives de l'auteur. Amphore de l'ère géométrique du musée de Paros représentant des cavaliers avec des boucliers ronds.

Déjà à l'époque d'Homère réapparaît le réseau dense de combattants rapprochés, qui a effectivement freiné l'élan de l'ennemi. (7) Les fantassins lourdement armés qui maintenaient leur cohésion pouvaient intercepter et résister à la charge de la cavalerie. Mais jusqu'au milieu de la période archaïque, les hoplites étaient en nombre limité car ils étaient presque tous issus de familles nobles et constituaient une petite partie du nombre total de combattants. La cavalerie pouvait éviter le front des hoplites et attaquer les chasseurs équipés plus légers. Si les cavaliers mettaient en fuite les troupes légères, ils révéleraient le côté de la phalange hoplite avec des résultats désastreux.

Le cas le plus typique où la cavalerie a gagné la bataille à l'époque archaïque était la guerre entre Chalcis et Eretria pour le champ Lelantine. (8) Les «Hippovotae», c'est-à-dire les aristocrates de Chalcis ont conclu un accord avec le Thessalien Cléomaque pour avoir l'assistance des célèbres cavaliers thessaliens. Les Thessaliens ont vaincu la cavalerie légère Érétrienne et leurs alliés, puis ont flanqué l'infanterie, faisant pencher la balance en faveur de Chalcis. Cléomaque a été tué au combat et les Chalcidiens l'ont honoré comme un héros local.

Figure noire athénienne du Ve siècle représentant une monture de guerrier. Musée Ashmolean AN 1884 710 Avec l'aimable autorisation de J. Conyard

Les cavaliers thessaliens sont devenus notoires et commencent à faire partie intégrante des forces mercenaires au service des divers tyrans apparus dans le monde grec pendant la période archaïque. Les plus célèbres sont les cavaliers de Cineas servant Peisistratos. Ils dominaient les plaines attiques empêchant ainsi les raids des Alcméonides et de leurs alliés. Ils réussirent même à repousser la Mora laconienne de Skiritis sous Anchimolus (allié des Alcméonides) avec de lourdes pertes. (9)

cavalerie thessalienne

Comme mentionné, les cavaliers thessaliens étaient recherchés comme mercenaires. La plaine de Thessalie était un endroit idéal pour l'élevage de chevaux. Ses terres fertiles ont enrichi les aristocrates locaux qui ont créé des fermes d'élevage de chevaux. Jusqu'au Moyen Âge où l'on découvrit un harnais spécial permettant d'utiliser le cheval pour le travail, la possession de ces animaux était le privilège des riches, car il n'y avait d'autre usage pour les chevaux que la chasse et la guerre.

Cavalier thessalien d'après un dessin du XIXe siècle

Les cités de Thessalie formaient une fédération connue sous le nom de « Commonwealth de Thessalie ». Ils ont élu un commandant militaire suprême qui s'appelait «tagos», c'est-à-dire l'homme qui rassemble les troupes. Deux familles : les Alevades de Larissa et les Scopadae de Crannon, se disputaient impitoyablement le poste de « Commandeur des Thessaliens ». Selon un extrait de l'ouvrage perdu d'Aristote « Constitution des Thessaliens », le premier « tagos » fut Alevas le Rouge. Il a divisé la Thessalie en quatre régions (tétrarchies). Chaque tétrarchie était divisée en lots de terre (kleroi) chacun avec l'obligation de fournir 40 cavaliers et 80 hoplites. (dix)

La puissance de leurs cavaliers a fait des Thessaliens les seigneurs des Aenianians et des Peraivians qui ont combattu principalement en tant qu'infanterie légère. Les opposants aux Thessaliens étaient confrontés à de sérieux problèmes car la guerre des hoplites n'était pas bien établie entre les Phocéens et les Locriens. Les Phocéens ont cependant vaincu la cavalerie thessalienne près de Hyampolis en utilisant des fossés camouflés.(11) Néanmoins, les Thessaliens grâce à leur cavalerie pouvaient défendre efficacement leur terre fertile.

Les intérêts conflictuels des aristocrates thessaliens ont causé l'effondrement de la défense à Tempe en 480 avant JC pendant les guerres médiques. Les Thessaliens échappèrent cependant aux conséquences de la soumission à Xerxès grâce au soutien des Athéniens. Ils sont donc devenus leurs alliés jusqu'à la défaite ultérieure de la guerre du Péloponnèse. La chute d'Athènes ouvrit l'appétit des tyrans Pherréens pour l'hégémonie en Grèce. L'effectif de la cavalerie thessalienne atteignant à l'époque 16000 cavaliers (12) était une force à prendre en compte pour les épuisés par les conflits civils du sud de la Grèce. Le tyran Jason de Pherrae a même essayé de créer une flotte, mais cela a soulevé des inquiétudes à la cour achéménide. Ainsi, l'implication des Perses dans les meurtres des souverains thessaliens et le financement des Béotiens pour s'y opposer ne peuvent être exclus. (13) La Thessalie, déchirée par la guerre civile passa sous la souveraineté de Philippe II et sa fameuse cavalerie fut incorporée à son armée.

cavalerie athénienne

Bien que les familles aristocratiques d'Athènes aient la capacité d'entretenir des chevaux, les Athéniens ont mis du temps à développer un bras de cavalerie. La plupart des aristocrates élevaient des chevaux pour leurs courses de chars ou de chars. Bien qu'il y ait eu des dispositions et des règlements dans la législation de Solon concernant les citoyens qui avaient des revenus pour garder des chevaux (triakosiomedimnoi), les résultats étaient lamentables. Les premiers cavaliers prêts au combat pourraient appartenir au clan Peonidae de Peisistratos, car le cheval apparaît comme l'emblème de leurs boucliers.

Kylix à figures noires d'Ischyle, peint par Epictète et représentant un cavalier athénien. Daté en 520 av. British Museum Londres E 3

Les Athéniens, cependant, ont combattu pendant les guerres médiques sans le soutien de leur cavalerie. Vers 442 avant JC lorsque le magistrat était Diefphilos, probablement avec la loi instiguée par Périclès le corps de cavalerie est porté à mille hommes. Hormis les hoplites, chaque « tribu » (phyle) athénienne était également obligée de fournir un certain nombre de cavaliers. Leur chef « tribal » commandait les cavaliers de chaque « tribu ». (phylarchos) Ces officiers étaient soumis aux deux hipparques (commandants de cavalerie) qui avaient le commandement général de la cavalerie et étaient élus chaque année. L'HIPPARCHEION était près de l'Agora mais jusqu'à présent son emplacement exact est inconnu.

Les hommes et les chevaux ont été testés pour la compétence chaque année. Ceux qui ont échoué à l'inspection ont été supprimés des listes d'unités. Pendant la guerre du Péloponnèse, une allocation d'une drachme a été établie pour l'alimentation du cheval. Lors de son entrée au service de guerre, le cavalier recevait une allocation supplémentaire (katastasis) mais il la restituait à la fin de la guerre à moins que l'animal ne soit mort ou frappé d'incapacité pendant le service actif. Les Athéniens avaient des unités de cavalerie lourde et de cavalerie légère, dans lesquelles servaient généralement des classes d'âge plus jeunes (14) En tant que cavalerie légère, nous pouvons également classer les archers à cheval (hippotoxotes). (15) Il est presque certain qu'il s'agissait de Scythes ou de Thraces, les Thraces étant moins probables.

cavaliers athéniens. Image basée sur le Parthénon se fige

La cavalerie athénienne a combattu et a excellé pendant la guerre du Péloponnèse. Les dirigeants d'Athènes avaient de sérieux doutes quant à prendre le dessus sur les Péloponnésiens en particulier les hoplites spartiates. Il a été déterminé cependant, ne pas leur permettre de piller la terre de l'Attique sans opposition. L'infanterie légère ou les soldats qui avaient laissé leur équipement lourd dans leur camp ont fait le pillage des terres ennemies. Afin de piller les Péloponnésiens ont dû se diviser en petits groupes. Les Athéniens envoyaient contre eux leur cavalerie et leur infligeaient de lourdes pertes (16) Les raids devaient être soutenus par des hoplites derrière lesquels ils se mettaient à couvert si la cavalerie légère et l'infanterie légère d'Athènes ne les avaient pas engagés en premier. The Athenian heavy cavalry provided support in case the light horsemen were attacked from the enemy’s heavy cavalry, especially Boeotian horsemen. Athenian cavalry was particularly useful in hindering the activities of the Peloponnesian camp at Dekelia. (17)

The horsemen of Athens transported by the fleet were a continuous threat to the Peloponnesian coastal cities. (18) They were also useful in small numbers to subdue the mutinous islander allies of Athens, who lacked sufficient hoplites to resist them. The big test for the Athenian cavalry was the Sicilian campaign. The Athenians, despite warnings from their general Nicias underestimated their opponent. (19) They sent horsemen even without mounts with a view to procure horses in Sicily. (20) The defeat in Sicily undermined Athenian power and also their cavalry capabilities. The glorious last action of this corps was the battle of Tamynae at Evoia. (21)

Boeotian cavalry

After Thessaly, Boeotian plains were the most suitable for breeding horses. The Boeotian cavalry made its appearance in the archaic period at the battle Kerissos where the Boeotians repulsed the Thessalian invasion (22). Unfortunately they also proved very effective against Megareans and Phleiasians during the battle of Plataea while fighting alongside the Persians. (23)

Horseman from Beotean black figure pottery made by the «Atalanda painter». Harvard University Art Museums

The rise of the Boeotian cavalry begins with the Peloponnesian War, where it helped to repelling the Thracian mercenaries at Mycalissos. (24) It also offered important services at Delium and later ensured the Theban dominance in the Boeotian plain by defeating Thespians under the Spartan general Phoebidas who was killed during the battle. (25)

The riders with white helmets are valuable instrument in the hands of Pelopidas and Epaminondas after the expulsion of the Spartans from Boeotia and dismantle their hegemony over Greece. (26) Gradually, however, fall short of the Thessalians and Athenians at Mantinea. The battle of Chaeronea marks the end of the Theban cavalry overwhelmed by the onslaught of the Macedonians.

Spartan cavalry

Like other states in Archaic Greece the Spartans also developed horse-riding fighters. Due to the development and perfection of hoplite warfare in Sparta the title of the horsemen (HIPPES) was merely honorary as all elite Laconian fighters fought on foot. The horses were bred only for chariot racing as demonstrated by the tale of Princess Cyniska of Sparta. (27) The issue of developing a unit of horsemen was dramatically with the events of Pylos. (28)

The Spartans looked down upon the cavalry service as fit for those who could not fight on foot and those crippled in war. Xenophon tells us that Spartan cavalry was poorly prepared and that is why its performance was poor. (29) Only the introduction of mercenary horsemen slightly improved the situation. (30) Although at sometime king Agesilaus came to command 1500 horsemen , the fall of Sparta brought elimination of its cavalry.

Other Horsemen.

The Thracian cavalry deserves mention because as mentioned above the Thracians influenced significantly the introduction of the horse in southern Greece. Euripides in his tragedy “Hecuba” calls the Thracians a “cavalry nation«. A text written by Clement of Alexandria (Stromata XV) identifies the Thracians as the first to use a shield while on horseback. Most Thracian horsemen were most probably mounted javelinmen and were widely used as mercenaries in the colonies of the Macedonian and Thracian coast and beyond. The almost endless hordes of Thracian horsemen were a constant problem for the south Greek colonists until their alliance to Philip II .

Although the Greek colonies in Asia Minor were wealthy, their inhabitants avoided military service. Xenophon says that Agesilaus compel the wealthiest colonists to maintain horses. He declared though that one could avoid being called for service, if he could provide a fully equipped horseman to serve in his place. (31) The cavalry thus formed was so good that it managed to successfully stand up to the Thessalians on Agesilaus return from Asia (32)

Coins from Tarentum depicting horsemen

According to Herodotus the Selinountians and Akaragantines were the first to develop cavalry in Magna Grecia. Gelon of Syracuse will repel the Carthaginians with the assistance of his cavalry. The aristocratic class horsemen of Syracuse were treated with suspicion because of their belief in oligarchy. This did not prevent them from fighting hard against the Athenians during the Sicilian campaign. (33) Their contribution to the final defeat of the Athenian army was catalytic. (34)

In the Western Greek colonies, citizens also dodged their military obligations and relied on mercenaries for their defense. Colonist Greeks perceived their mainland compatriots as naive villagers who paid them to risk combat but they suspected them also as potential tyrants. Good cavalry no longer existed in Magna Crecia except in Tarentum. The Tarantine horsemen were heavily armed and were also accompanied by a servant who probably fought too as a light horseman. (35)

Equipment – Tactics

As mentioned above, the Scythians and the Thracians in most matters about horse trappings and harness influenced the Greeks. Horses are depicted wearing their harness in pottery and sculpture. In the National Archaeological Museum there are also bridles that can cause great discomfort to unruly horses though Xenophon disagrees with their use (36) The saddle was known to the Scythians and Thracians and was made of felt. Its adoption by the Greeks was slow, probably because of its cost. Most riders used a simple cloth to cover the horse’s back in order to ride comfortably. Xenophon mentions that some did not use that either (37). This is consistent with some illustrations but because the touch of human flesh with the skin of the horse causes irritation, horsemen began to use cloth or animal skins to sit on them and ride comfortably.

Thacian horseman with saddled horses from the thracian tomb of Kazanlak

The riders executing heavy cavalry missions wore metal or composite armor. Xenophon recommends that riders better use vambraces (epicheirides) and armor their horses. But as this required considerable costs it was rare. (38) Cataphract Greek cavalry appears only in the Hellenistic Era. Xenophon also advises the usage of Boeotean helmet.

The shield appears to have been widespread despite writings the contrary. The riders of Geometric and Classical Greece after contact with the Scythians and Thracians horsemen saw its advantages. The semicircular shield seems to have been quite widespread while the Archaic period a shield of the ‘Boeotian type» seems to have been dominant. The shield was valuable to riders who had to fight against light infantry equipped with ranged weapons.

Classic Era horse armor fragment from the National Archaeological Museum in Athens. Author’s collection.

To execute a charge the horsemen formed ranks 4 men deep per row (39) but there were efforts to increase the depth as the Persian horsemen used a more dense formation. Xenophon advised a rapid headlong charge (40) but also the wise use of outposts and the careful choice of the ground (41) Another fighting method was the “emvolon”. It was a wedge formation that was designed to breakthrough the enemy formations. It was known in Thebes (42) but it is considered to be a Scythian invention and was improved as a rhomboid formation that could attack in any direction by Jason of Pherrae (43).

As mentioned above, the spread of hoplite method of fighting limited the role of the cavalry in scouting, neutralizing skirmishers and raids. This increased the importance of the light cavalry but heavy cavalry re-developed to counteract the enemy horsemen. The Greek cavalry gradually evolved into a shock weapon by Philip II and Alexander the Great in the Hellenistic era.

(1) Homer THE ILIAD 15.110 trn. K. Dukas eds. Georgiadis

(2) Hesiod “Hercules Shield” Loeb Classical Library edition, 1914

(3) Apollodorus II.5.8, Diodorus Siculus 15.3 Loeb Classical Library edition, 1914

Strabo, «Geography» VII.331 Loeb Classical Library edition 1920

(4) Apollodorus II.5.9, Euripides: “Hercules wrath” 408, Loeb Classical Library edition 1914 Pausanias “Description of Greece” V, 10.9 Loeb Classical Library edition 1920

(5) L. de Raunchaud «Dictionnaire des Antiquites Greques et Romaines» 1887

(6) “Crypto” magazine issue 1, article: «Centaurs were real?» Constantine Tsopanis, Dr. History & Philosophy of Religions, pp. 35

(7) Homer THE ILIAD XXIII 131-133, 145-150 trn. K. Dukas eds. Georgiadis

(8) Thucydides “Histories’” I.15, Herodotus V. 99 Loeb Classical Library edition, 1914

Strabo, «Geography» III.448 Loeb Classical Library edition 1920

Plutarch «Heroticus» 17 Loeb Classical Library edition 1920

(9) Androkides «On Mysteries» VII106 Oxford Press

Herodotus “Histories” V.63 Loeb Classical Library edition, 1914

(10) British Museum. Fragment 479 comments. V.Rose

(11) Herodotus “Histories” VIII,28 Loeb Classical Library edition, 1914

Pausanias “Description of Greece” X, 710 Loeb Classical Library edition 1920

(12) Xenophon “Hellenika” VI.5 Classical Library edition, 1914

(13) Diodorus Siculus 15 57, 60, 80, 95 Loeb Classical Library edition 1914

(14) Thucydides “Histories” VII.92, 6 Loeb Classical Library edition, 1914

(15) Thucydides “Histories” V 17.1, Loeb Classical Library edition, 1914

(16) Thucydides “Histories” III.1, Loeb Classical Library edition, 1914

(17) Thucydides “Histories” VII.27, Loeb Classical Library edition, 1914

(18) Thucydides “Histories” VII.42, Loeb Classical Library edition, 1914

(19) Thucydides “Histories” VI.20, 22 Loeb Classical Library edition, 1914

(20) Thucydides “Histories” VI.94, Loeb Classical Library edition, 1914

(21) Plutarch “Phocion” 13 Loeb Classical Library edition 1920

(22) Plutarch “Camillus” 19 Loeb Classical Library edition 1920

(23) Herodotus’ Histories” IX,69 Loeb Classical Library edition, 1914

(24) Thucydides “Histories” VII.29-30, Loeb Classical Library edition, 1914

(25) Xenophon ‘“Hellenika” V.4 Classical Library edition, 1914

(26) Xenophon ‘“Hellenika” V.4 10 Classical Library edition, 1914

Plutarch “Pelopidas”15 Loeb Classical Library edition 1920

(27) Pausanias “Description of Greece” III, 1.16 Loeb Classical Library edition 1920

(28) Thucydides “Histories” IV.55.2, Loeb Classical Library edition, 1914

(29) Xenophon ‘Greek’ ST.4.11, Classical Library edition, 1914

(30) Xenophon ‘Hipparchikus» 9.4 trans. E.Shepherd (1793)

(31) Xenophon “Hellenika” III.4.15, Classical Library edition, 1914

(32) Xenophon «Agesilaus’“ 2.5 trans. E.Shepherd (1793)

(33) Thucydides “Histories” VI.66,68-70 Loeb Classical Library edition, 1914

(34) Thucydides “Histories” VI.84 Loeb Classical Library edition, 1914

(35) Livy “History of Rome” XXXV.28,29 eds JM Dent & Sons, Ltd., London, 1905

(36) Xenophon «On Horsemanship” ‘V trans. E.Shepherd (1793)

(37) Xenophon «On Horsemanship » VII trans. E.Shepherd (1793)

(38) Xenophon «On Horsemanship” XII trans. E.Shepherd (1793)

(39) Xenophon “Hellenika” III.4.13 Classical Library edition, 1914

(40) Xenophon “Hipparchikus” 3 trans. E.Shepherd (1793)

(41) Xenophon “Hipparchikus» 4, 5 trans. E.Shepherd (1793)

(42) Xenophon “Hellenika” VII.5.22 Classical Library edition, 1914

Aelianus «Tactica» XI.2 47.4 trans. E.Shepherd (1793)

(43) Asklepiodotus «Tactica» VII.2-3 6.7 Polyainus «Stratagems» VI trans. E.Shepherd (1793)

Bibliographie:

Aristotle «Constitution of the Athenians» Loeb Classical Library edition 1920

Frontinus “Stratagems” eds JM Dent & Sons, Ltd., London, 1905

The Seventy Great Battles of All Time, Edited by Jeremy Black, Thames & Hudson Ltd, 2005

William Stearns Davis, Readings in Ancient History: Illustrative Extracts from the Sources , the 2nd Vols, (Boston: Allyn and Bacon, 1,912-1913), Vol. I: Greece and the East.

American Journal of Archeology Vol. 107. # 4 October 2003 (Tom Stevenson article)


Ancient Persian Warfare

The ancient Persian military evolved from the earlier armed forces of the Medes which, in turn, developed from the warrior class of the indigenous people of the Iranian Plateau, the Aryan migrants (including the Persians) who later settled there, and the Assyrian army which was defeated by the Medes. The Achaemenid Empire (c. 550-330 BCE) took the best aspects of these earlier models to create one of the most effective military forces in the ancient world.

Certain aspects of their model would be changed by the Parthian Empire (247 BCE - 224 CE) and improved upon by the Sassanian Empire (224-651 CE) which skillfully integrated the various aspects of their predecessors in forming a military so effective it was able to withstand repeated invasions by the legions of the Roman Empire. The Sassanian Empire only finally fell when its army was faced with a different, and more effective, military paradigm in the form of the Arab cavalry.

Publicité

Early Military & Development

Information on the earliest armed forces of the region, those who would have been associated with the ancient civilization of Elam and Susiana, is unavailable. According to scholar A. Sh. Shahbazi of Encyclopedia Iranica:

Source materials for a study of pre-Islamic Iranian military concerns fall into four categories: textual evidence archeological finds of actual specimens of martial equipments documentary representations (on monuments and objects of art) and philological deductions for organizational matters. The availability and value of these categories vary according to different periods. (Armée, 1)

There must have been some form of military for defense of the cities of the region, however, as the Sumerian King of Lagash, Eannatum (r. c. 2500-2400 BCE) conquered the area and his inscriptions suggest he met resistance in doing so. Sargon of Akkad (r. 2334-2279 BCE) suggests the same in defeating Luh-ishan, son of Hishiprashini, King of Elam c. 2300 BCE.

Publicité

Whatever weapons, uniforms, and organization characterized these early armies, they were defined by the 1st millennium BCE as comprised of separate citizen units under the command of a tribal chief who could call upon them to fight in times of war. These armies carried a spear, mace, short sword, simple bow and 30 arrows, a dagger, animal-hide or wicker shield, and a poleaxe.

Aryan tribes had migrated to the region at some point prior to the 3rd millennium BCE and, by the 1st millennium BCE, had established themselves in various areas. The Persians settled east of Elam in the territory of Persis and would later expand from there. The Persians, like the Medes and other Aryan tribes (“Aryan” understood as referencing Indo-Iranians), were superb horsemen, and through them, the concept of cavalry was introduced to the region.

Inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuite !

The Persians offered their services as mercenaries to the various kings who found them effective in hit-and-run engagements. Cavalry units could strike and retreat quickly, inflicting maximum casualties on the opponent while suffering minimal losses. The use of horses in battle was further enhanced by another innovation also brought to the region by the Aryans: the chariot.

Median Standing Army

In the 8th century BCE, the disparate tribes of the Medes were united under their first king Dayukku (known to the Greeks as Deioces, r. 727-675 BCE). His grandson, Cyaxares (r. 625-585 BCE), expanded Median territory and was instrumental in the fall of the Assyrian Empire. The Assyrians had steadily expanded their empire since the reign of Tiglath Pileser III (745-727 BCE) but had overextended themselves to the point where they had few resources for defense when the Babylonians and Medes led the coalition against them in 612 BCE which would topple their cities.

Publicité

According to Herodotus, Cyaxares was able to accomplish this by reforming the military:

[Cyaxares] was the first to divide his troops into regiments and to make separate units out of the spearmen, archers, and horsemen, who had previously all been jumbled up indiscriminately. (I.103)

The earlier model of drawing up an army was now replaced by the spada – a standing army – which was trained under the direction of the king and led by him. Cyaxares' new army was equipped with spear, bow, short sword, and dagger. The units were separated into infantry, archers, and cavalry chariots were only used for transportation, not in battle. Cavalry units wore a shirt and trousers under a light leather tunic with a girdle-harness around the waist holding weapons. Their headgear was a cloth tiara possibly worn over a leather helmet. Infantry seem to have worn a similar uniform.

Publicité

Rise of the Achaemenid Army

C. 550 BCE, Cyrus II (the Great, r. 550-530 BCE) overthrew his grandfather, Astyages of Media (r. 585-550 BCE) and founded the Achaemenid Empire (named in honor of Cyrus' ancestor Achaemenes). Cyrus II defeated the Median army and then conquered Lydia (546 BCE), Elam (540 BCE), and Babylon (539 BCE) with an army raised on the levy system known as the kara. Scholar Stefan G. Chrissanthos explains:

Initially, the Persian army consisted of a militia of the king's Persian subjects. However, not all Persians participated. Only those with sufficient wealth to procure their own military equipment were liable for service therefore, the levy, or kara, represented the wealthier elements of Persian society. (21)

This was not a standing army – like the Assyrians or the Medes had formed – but continued the model of the earlier practice of a chieftain (now the king) calling on those who owed him allegiance to fight. Once Lydia, Elam, and Babylon had been conquered, Cyrus the Great had a great many more resources available to him and, while keeping the kara system, established the standing army of the spada, whose ranks were filled with conscripts from the different satrapies (provinces) of the empire under the command of their satrap (governor). Chrissanthos writes:

As the empire grew, the kara remained the backbone of the army, but now an imperial levy conscripted not only poorer Persians but also subjugated ethnic groups into the army. Herodotus gives a detailed list of the various ethnic contingents that served in the Persian army, and the list includes practically every group in the empire. (21)

The closer a subject people were to the Persians, the less tribute they were required to pay to the king but they were expected to supply more soldiers. The Medes, closely associated with the Persians, were part of the elite units and served as officers – as with the rank of the hazarapatis – a commanding officer of a given unit – along with Persians.

Publicité

Organisation

Organization of the army was based on the decimal system, meaning each unit was comprised of ten lesser units:

  • 10 men = a company
  • 10 companies = a battalion
  • 10 battalions = a division
  • 10 divisions = a corps

Each company, battalion, division, and corps had a commanding officer and the whole army was led by a supreme commander, either the king or a noble Persian or Mede who was in the king's trust. The army was divided into infantry (foot-soldiers, archers, slingers) and cavalry and the cavalry further into those who used horses (the asabari – horse-borne) and those who used camels (the usabari – camel-borne). Chariots were also employed in battle but their use depended on the era and ruler. The chariot was commonly used by the supreme commander and the standard-bearers who were responsible for the symbols of the gods Ahura Mazda and Mithra as well as the sacred divine fire which accompanied the troops into battle. The elite of the infantry were the 10,000 troops which made up The Immortals, the king's trusted guard, so-named because, if one fell in battle or could not – for whatever reason – fulfill his duties, another would take his place so their number remained the same, giving the impression they could not be killed.

Different units were identified by different colored uniforms (among the Persians, purple, yellow, and blue). The Immortals wore felt caps (tiaras), brightly-colored, sleeved tunics over shirts and trousers, breast-plate-armor, and carried wicker shields, bows, quivers and arrows, short spears, and daggers (Herodotus 7:61). By the time of Darius I (the Great, r. 522-486 BCE), their spears were longer and ornamented at the bottom by a gold or silver knob.

Training & Battle

Training for the army began at the age of 15 (five for Persian nobility). Youths were divided into 50 classes for military training under an instructor or instructors which included horse grooming and horsemanship, hunting, running, swimming, archery, javelin-throwing, swordsmanship, martial arts, military discipline (such as forced marches, long watches, battle drills, living off the land), and were also expected to contribute to the community by developing agricultural skills. Sons of the king and nobility were also taught to cultivate administrative skills. Military service began at the age of 20 and professional soldiers were allowed to retire at 50 conscripts served for the duration of an engagement or campaign and then, if they survived, could return home until called up again.

Prior to any engagement, a war council was held with the senior staff to solidify the battle plan. Once the enemy was met, archers held the center front of the line with infantry – slingers and foot soldiers – flanking and cavalry on the wings. The archers would begin the battle with support from the slingers hurling small stones and lead pellets and the cavalry would then try to break the enemy lines from either side.

When Darius I invaded Greece in 490 BCE, this was the basic formation which only failed because the Greeks were undeterred by the rain of arrows and, further, had better shields and armor. The Persian army did not pay much attention to body armor or the quality of their shields prior to engagements with the Greeks because, previously, the armies they met had more or less the same equipment and used the same tactics they did. The Macedonian-Greek phalanx, however, was far more effective than the Persian line of formation and the wicker-reed shields of the Persians were no match for the great Greek shields and body armor.

This same basic paradigm held in 480 BCE when Xerxes I (r. 486-465 BCE) invaded Greece in retaliation for Darius I's defeat. The Greeks stopped the Persians at Thermopylae and could have held them there indefinitely if not for their betrayal by one of their own. At Platea, the Persian army was defeated, in part, because of the inferiority of their shields and body armor compared to the Greeks.

Persian Navy

Under Darius I, the Persian navy was expanded. This fleet was not built, nor was it manned, by Persians but by the subject nations of the empire. Cyprus provided 150 ships, Cilicia sent 100 as did Pamphylia, Caria sent 70, and others more or less depending on their resources. The Egyptians and Anatolian Greeks provided a large number but a third of the fleet – at times more but never less – was Phoenician. The Anatolian Greeks, Egyptians, and Phoenicians supplied the great triremes, warships manned by 200 sailors, while other nations shipped and manned smaller vessels, among the most popular being the 50-oar vessel manned by 80 sailors. In battle, in order to prevent defection, 30 Persian Marines were assigned to each ship.

The Persian navy, especially the Phoenician ships, were instrumental in Darius I's campaign to crush the rebellion of the Ionian Greeks which had spread to Cyprus and other regions starting c. 498 BCE. As the revolt was encouraged and funded, in part, by Athens, Darius I launched his massive campaign against Greece in 490 BCE, in which the navy also played a pivotal role but was defeated at the Battle of Marathon. Ten years later, Xerxes I would employ the fleet in his invasion of Greece. The Persian navy was defeated at the Battle of Salamis owing to its reliance on the heavy triremes which were easily outmaneuvered by the smaller and more agile Greek ships.

Parthian Innovations

The Achaemenid Empire fell to Alexander the Great in 330 BCE and, after his death in 323 BCE, was succeeded by the Seleucid Empire (312-63 BCE). The Seleucid Empire was severely compromised following its defeat by the Romans at the Battle of Magnesia in 190 BCE and the resultant Treaty of Apamea in 188 BCE through which they lost most of their territory. The Parthians, who had risen in revolt against the Seleucids in 247 BCE under their king Arsaces I (r. 247-217 BCE), took note of this as well as one of the central reasons for the fall of the Achaemenid Empire to Alexander: unevenly matched weaponry, armor and shields, and tactics. Further, the Parthians realized their own revolt had been able to succeed because the Seleucid military had been unable to respond quickly enough.

The Parthians decentralized the Persian government, instituting a feudal system in which each satrap, who had sworn loyalty to the king, was responsible for a levy of soldiers in times of crisis but no standing army garrisoned, primarily, in a single city (such as at Persepolis under Darius I and Xerxes I) which then had to be mobilized and sent against an enemy. The system of the levy allowed satraps to mobilize an army in their own region and respond directly to a threat, then notify the king of the situation afterwards.

To address the problem of the better body armor and tactics of the Greeks and Romans, the Parthians reduced their reliance on infantry and concentrated their efforts on cavalry. The Parthians, famous for their skills as horsemen, created a powerful force of light and heavy cavalry troops with smaller infantry units for support. The Parthian light cavalry was armed with a bow and arrows, a sword, and probably a dagger and was used in hit-and-run engagements as well as raids and the early stage of battle but they could not contend head-on with heavily armored troops.

In battle, the Parthians relied on their mounted warriors known as cataphracts. These units wore steel helmets and chain mail tunics which went from their necks to past their knees and down the sleeves of the shirt worn under them. They carried composite (compound) bows, which had greater reach and accuracy than the simple longbow, swords, daggers, and a lance. Their horses were equally well-protected with their own chainmail armor.

The most famous battle tactic of Parthian warfare was the Parthian shot in which light cavalry would engage the enemy and then feign retreat, drawing the opponents after them, then turn and fire their arrows back at the enemy, while at full gallop (even more impressive in that they did not have the stirrup). Even after this tactic became known to opposing forces, it still remained effective. Once the enemy was reeling from the shower of arrows, the cataphracts would engage.

The Great Sassanian Army

The Parthian army remained a powerful force but could not finally save the empire from an unexpected threat. The Parthian Empire was not toppled in battle by a superpower like the Roman Empire but by one of its own vassal kings, Ardashir I (r. 224-240 CE), a great warrior who revolted against the Parthian king Artabanus IV (r. 213-224 CE) and founded the Sassanian Empire. Ardashir I was a brilliant general and able statesman and administrator, who learned from the lessons of the past and combined the most effective elements of the Achaemenid, Seleucid, and Parthian empires as well as the tactics of the Romans and the Greeks.

Ardashir I centralized the government and reorganized the military according to the Achaemenid decimal system, bringing it directly under his control. He utilized both the Seleucid and Parthian body armor, kept the Parthian cavalry units, expanded his infantry (again, in line with the Achaemenid system), employed Roman tactics, and also made use of their technology of siege engines and other devices. He also revived the navy, which the Parthians had neglected, although it would play a relatively minor role, after Ardashir I's reign, in battle. Ardashir I's army was so well organized and effective that, under his son, Shapur I (r. 240-270 CE), the Sassanian army not only expanded the empire but defended it against Rome successfully, even capturing the Roman Emperor Valerian (r. 253-260 CE) who was then forced to serve as Shapur I's footstool when he mounted his horse.

Under the later king Kosrau I (also known as Anushirvan the Just, r. 531-579 CE), the Sassanian military was placed under the command of the Minister of Defense who acted in the king's interests. Kosrau I, considered the greatest of the Sassanian kings, continued Ardashir I's basic paradigm for the military and it remained an effective fighting force until the invasion of the Muslim Arabs in the 7th century CE. The Arab armies employed hit-and-run tactics similar to the Parthians, were able to muster larger armies and employ camel-mounted cavalry in greater numbers which performed better than horses on uneven or sandy terrain, and used fast-moving infantry archers, armed with the compound bow, to devastating effect. The Sassanians, last of the ancient Persian empires, fell to the Arabs in 651 CE, and their army and navy were disbanded. In its time, however, the Sassanian army represented the best version of the Persian military, among the greatest fighting forces of the ancient world.


10 Heroic Cavalry Charges

Cavalry charges have proved to be one of the most efficient and devastating battle tactics in history. Even against vastly superior numbers cavalry charges have proved themselves to be dominant shock attack in warfare. It involves soldiers mounted on horseback to charge as quickly as they can into the enemies lines, and engaging in close combat. Armoured knights, and lighter mounted troops have been able to completely route enemy units in the past but it doesn’t always go well. If the unit being charged at stands firm and fortifies it’s position a charge will often fail, the horses may even refused to keep charging at the enemy. Cavalry charges are always a risk.

Battle Of Eylau

This war was so bloody, and damaging on both sides that we don’t even know who won it. Napoleon took on the Russians after a string of victories had given him confidence. He had 75,000 soldiers under his command, and the Russian leader Bennigsen had almost the same. They clashed at a French village called Eylau, and both sides suffered heavy losses. Napoleon attempted a frontal assault early in the battle, which ended with calamitous results for Napoleon. Midway through the battle Napoleon was in grave danger. He was hold up in a church and had just barely escaped being captured. His centre wouldn’t last long, and it was only a matter of time before he was defeated unless he did something. Napoleon then ordered one of the most heroic cavalry charges in history. 11,000 thousand French cavalry charge into the Russian army. They split into two groups, one called Grouchy’s Dragoons which flanked the enemy cavalry, and fought them back until enemy reinforcements made them retreat. This bought the French right enough time to attack, dealt serious damage to the Russian forces. With the Russian army close to destruction it looked as if victory was finally in Napoleon’s hands, but then reinforcements arrived and combated the French right, which saved them from collapse. This allowed the Russian’s to hang on until later that night when they reluctantly retreated.

The Battle Of Poitiers

At the battle of Poitiers the French force, led by King John, got over excited and launched a cavalry charge on the English, led by the Black Prince. The French mistakenly thought the English were about to retreat and rushed in with 100 knights on horseback leading the charge. The English archers began to fire at the enemy but their arrows couldn’t do anything to their armour, so the archers changed position and attacked them from behind, this time aiming for their horses. The French forces were beaten back over and over, losing thousands of men. King John tried to withdraw and escape from the battle but the Black Prince ambushed him with a unit hidden in the woods. He captured king John, 17 lords, 13 counts, 5 viscounts, and 100 knights.

Battle Of Klushino

Polish forces were completely outnumbered against the Tsarist Russian force. The Russian’s numbered 30,000 to 40,000 troops, the Polish only had 4,000 and they were almost entirely Cavalry. The polish cavalry force known as the Winged Hussars were one of the most elite cavalries in the world at the time, famous for wearing wings on their armour. This battle didn’t just have one cavalry charge, it had 10 cavalry charges which eventually whittled down the enemy forces. The battle started with the Winged Hussars making 8-10 cavalry charges on the enemy. The Polish broke the left flank, and destroyed the centre, leaving only the right flank, and some mercenaries on the left. The mercenaries were forced to abandon their position when reinforcements came, and eventually surrendered.

The Battle Of Vienna

In one the largest cavalry charges in history, a coalition of Polish, Australian, and German cavalry spearheaded by 3,000 winged Hussars charged into the Ottoman lines. The battle took place in 1683, when the Imperial city of Vienna had been taken by the Ottoman Empire. The Ottoman’s were losing the battle, and the Poles were preparing for a massive cavalry charge. The Ottoman’s tried to turn the situation around, and went on the offensive successfully taking two villages. This gave them an opportunity to attack the Turkish central position, and they were determined to take it. But before they could the Polish cavalry began to emerge from the forest, and battered the Turkish lines. The Ottoma’s were now surrounded and decided to retreat. The coalition was ready to finish them off, and put together one of the largest cavalry charges in history. This devastated the Ottoman’s and the coalition had won the battle.

The Battle Of Gaugamela

Alexander the Great led a small cavalry unit of 1,800 Greco-Macedonian companion cavalry, supported by brigades of hypaspists, and part of his phalanx, charged and broke through the centre of a massive army of 50,000 Persian warriors led by Emperor Darius III. Alexander used an uncommon strategy to do this. While his infantry kept the centre of the Persian army busy, Alexander rode to the end of the right flank with a cavalry unit. This led to an intense battle between Alexander’s cavalry, and the larger Persian cavalry. Even though he was outnumbered Alexander managed to defeat the enemy cavalry, this led to his most important move and he won the battle in the centre. After the centre was taken Darius ran for his life. It was one of the most successful cavalry charges of all time.

Battle Of Salamanca

This is famous for being one of the most destructive cavalry charges in history. The battle was between the Duke of Wellington’s Anglo-Portugese army, and Marshall Auguste Marmont’s French force. The British heavy cavalry consistently flanked the enemy forces. These attacks crushed the left wing of the French forces. The French launched a desperate counter attack on Wellington’s centre, which had been weakened. Wellington sent reinforcements to back up the centre, and the French attack ultimately failed. Wellington prevailed and the French were forced to retreat.

Battle Of Borodino

This battle was one of the bloodiest days of the Napoleonic wars. An allied cavalry force of French, German, and Polish regiments charged the centre of the Russian army. The Russian’s countered with a cavalry charge of their own. And the two cavalry charges led to all out battle between them. Both sides suffered thousands of deaths, and eventually the Russians retreated. It ended in a French tactical victory, but the cost was so severe it was tantamount to defeat. The Russian army failed to stop the advance of Napoleon onto Moscow, which he captured only a week later. Napoleon came close to conquering Russia but ultimately his invasion failed and he had to retreat.

Charge Of The Light Brigade

This is without a doubt one of the most heroic cavalry charged on this list. In the Crimean war at the Battle of Balaclava. A tiny force of 670 British light cavalry were accidentally ordered to charge into an army much larger than theirs with no chance of victory. The force led by Lord Cardigan courageously charged into the centre of the Russian, and succeeded in both breaking through as well as disengaging. They suffered heavy casualties as a result but it’s amazing that such a small force could do so much damage to such a large army.

Third Battle Of Winchester

At the Third Battle of Winchester, the largest cavalry charge of the American civil war tool place. On September 19 th , 1864 Confederate Lt. Gen. Jubal A. Early raided the B&O railroad at Martinsburg. Union Maj. Gen. Philip Sheridan led an army to defeat Early. The battle went on for hours, with severe casualties on both sides. The confederates were slowly losing ground. Sheridan orchestrated a final charge to end the battle. He organised cavalry charges to attack the confederates on both flanks. Although the journey there was tough, they eventually made it and crushed the enemy flanks due to the immense size of the charge the enemy was completely overwhelmed.

Battle Of Omdurman

Facing an army twice as numerous, General Herbert Kitchener managed to win the battle losing less than 50 people, and killing 12,000 opposing soldiers. It was a coalition of the United Kingdom and Egypt, vs Sudan, and although the British-Egyptian force had only 25,800 to Sudan’s 52,000, they still scored a decisive victory losing only 47 men, while killing 12,000, injuring 5,000, and capturing 5,000 of the enemies men. The battle started and Sudanese forces were completely decimated by the superior weapons of the coalition force. Sudanese spearmen charged straight into the gunfire of quick firing British artillery. Part way through the battle, the British light cavalry known as the 21 st lancers was ordered to charge through a few hundred men and clear a path, but what they thought were only a few hundred men were actually over 2,000. Numbering only 400 strong the 21 st lancers had a tough time of this, but heroically managed to push back the numerically superior force. One of the participants of this clash was Lieutenant Winston Churchill.


Soldiers of Fortune

Some of the best Nordic warriors found employment as mercenaries far from the shores of Scandinavia. As early as the 10 th Century, the Byzantine ruler Basil II brought together a band of Norsemen to serve as his personal guard – the Varangians. But the elite axemen did more than just secure the royal palace – emperors were known to send them on campaign where they would be held in reserve, only to be unleashed at the turning point of a battle (and often with devastating results for the enemies of Constantinople). The Varangians were well paid for their loyalty. And as an added bonus, upon the death of the king, each soldier in the guard was allowed to carry away as much gold as he could from the royal treasury before being discharged. So many Vikings clamoured to join this elite army, Swedish rulers decreed that those who left home to join foreign armies would be legally prohibited from collecting their own families’ inheritances.


Approach of Romans toward black people

Seneca the Younger claimed that people with black complexion were not a surprise in Rome.

In the next place, we ought to conder the whole state of mankind, in order to pass a just judgment on all the occurrences of life: for it is unjust to blame individuals for a vice which is common to all. The colour of an Æthiop is not remarkable among this own people, nor is any man in Germany ashamed of red hair rolled into a knot. You cannot call anything peculiar or disgraceful in a particular man if it is the general character of his nation.

Seneca the Youher, De Ira, XXVI

Romans were not racists at all they did not judge by their skin colour, but rather by their origin.

The Romans used the general term for black inhabitants, describing them as “Ethiopians”. The Ethiopians had their own state – Kingdom of Aksum – which in the first century BCE experienced its “golden period”. Goods were transported from the port of Adulis to the Mediterranean, as well as to India and Ceylon. The Romans maintained commercial contacts with the Ethiopians. Thanks to the fact that the residents of Aksum certainly had a black skin colour, hence the general term for all black people in the Empire.


Voir la vidéo: LA COLÈRE DE DIEU (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Osmond

    La réponse autoritaire, bizarrement ...

  2. Kerbasi

    Thème incomparable, il m'intéresse beaucoup :)

  3. Arashikree

    tu parles factuellement

  4. Farr

    J'adore quand, en fait, merci!



Écrire un message