L'histoire

R. V. Jones


R. Jones, fils d'un soldat de l'armée britannique qui a servi pendant la guerre des Boers et la Première Guerre mondiale, est né le 28 septembre 1911.

Formé à l'école St. Jude à Herne Hill, il a remporté une bourse du comté de Londres et est allé à l'école Alleyn à Dulwich. Plus tard, il a étudié la physique à l'Université d'Oxford où il a travaillé avec Frederick Lindemann. Il a obtenu son doctorat en travaillant sous H. H. Plaskett sur le spectre infrarouge du Soleil.

À la suite de la publication d'un article sur les détecteurs infrarouges, il a été invité à rejoindre le projet gouvernemental qui expérimentait le radar au Clarendon Laboratory.

Jones était responsable de la coordination du renseignement scientifique pendant la Seconde Guerre mondiale et a contribué au développement du radar, brisant les secrets de la navigation allemande par faisceau, se préparant pour le jour J et aidant la Grande-Bretagne à gérer les VI Flying Bombs et les V2 Rockets.

Après la guerre, Jones a été professeur de philosophie naturelle à l'Université d'Aberdeen (1946-1981). Il publie son autobiographie, La guerre la plus secrète : le renseignement scientifique britannique 1939-1945 (1978).

Je me souviens être revenu à Wadham un soir de 1933 depuis le Clarendon, juste après l'arrivée au pouvoir d'Hitler. Lindemann m'a fait remarquer que le monde se dirigeait vers des dictatures, avec Staline en Russie, Mussolini en Italie, Hitler en Allemagne ; et Roosevelt venait de remporter l'élection présidentielle en Amérique. Il s'est demandé si nous devrions pouvoir survivre sans devenir nous-mêmes une dictature.

En quelques semaines, l'Oxford Union Society a adopté sa fameuse résolution qui avait été soit proposée soit soutenue par CEM Joad, selon laquelle « En aucun cas cette maison ne se battra pour le roi et le pays ». Je n'étais pas membre de l'Union, mais j'étais dégoûté La nouvelle de la motion a fait le tour du monde.

Je suis rentré à Londres dans la soirée du lundi 26 septembre et j'ai ressenti le calme tendu des rues de Londres alors que les gens se préparaient à la guerre apparemment inévitable.

Puis vint le retour de Chamberlain avec son pathétique bout de papier et son discours « La paix à notre époque ». J'étais aussi en colère qu'un chat qui vient de se faire voler sa souris. Ceux qui se sentaient comme ça étaient une minorité parmi la majorité presque hystérique qui pensait que Chamberlain avait fait une grande chose.

Le 15 mars, Hitler avait envahi la Tchécoslovaquie et le 7 avril, Mussolini s'était emparé de l'Albanie. La trahison des accords de Munich était la dernière évidence, même pour Chamberlain ; il donnait maintenant une garantie à la Pologne, et tout dépendrait donc de la satisfaction des Allemands de leurs gains actuels.

Vers le 20 mai, je me souviens très bien de John Perkins entrant dans mon bureau et s'approchant de la carte sur mon mur et disant : « C'est la situation. Les Allemands sont ici et ici et ici et notre armée est coupée Dunkerque. Les chefs d'état-major pensent que nous aurons de la chance si nous en sortons vingt mille. La position semblait désespérée et pourtant, à la fin du mois, nous en avions récupéré trois cent mille.

Le pays a été enflammé par l'épopée des petits bateaux qui avaient navigué, certains jusqu'à sept fois, dans les dents de la Luftwaffe pour ramener notre armée ; et parmi ceux qui ont emmené leurs bateaux à Dunkerque se trouvait mon cousin Reg Mytton. J'ai entendu parler du commandant en chef, Lord Gort, debout sur la plage avec deux gardes comme chargeurs alors qu'il tentait d'abattre des bombardiers en piqué allemands avec un fusil.

Les ports étaient fortement bombardés. Le rationnement était dur ; et toutes les commodités restantes de la vie en temps de paix mordaient fort; et toutes les commodités restantes de la vie en temps de paix disparaissaient rapidement. Une invasion allemande en été semblait encore probable, et une contre-invasion du continent par nous extrêmement improbable pour longtemps dans le futur.

J'avais l'habitude de regarder ma carte murale tous les matins et de me demander comment nous pourrions survivre. Toute personne sensée ferait du mieux qu'elle pourrait avec Hitler - mais nous n'y avons pas pensé. Même si nous étions fatigués par le Blitz, il y avait cette « lueur blanche accablante, sublime qui parcourait notre île d'un bout à l'autre ». émotions humaines, donnant à l'individu une exaltation étrange et modérée face à des dangers dans lesquels il peut facilement périr en tant qu'individu, mais aussi une connaissance subconsciente que toute société qui a une proportion suffisamment élevée d'individus similaires est d'autant plus susceptible de survivre en raison de leur sacrifice.

Le 22 août, un objet s'était écrasé dans un champ de navets sur l'île de Bornholm dans la Baltique, à peu près à mi-chemin entre l'Allemagne et la Suède. C'était un petit avion sans pilote portant le numéro V83, et il fut rapidement photographié par l'officier en charge de la marine danoise à Bornholm, le capitaine de corvette Hasager Christiansen. Il a également fait un croquis et a noté que l'ogive était un mannequin en béton.

Au début, nous n'étions pas sûrs de ce qu'il avait trouvé. D'après son croquis, il mesurait environ 4 mètres de long, et il s'agissait peut-être d'une version un peu plus grande de la bombe planeur HS 293 que le KG100 utilisait maintenant contre nos navires de guerre en Méditerranée. En effet, il s'est avéré que cette bombe particulière avait été larguée d'un Heinkel III, mais il s'agissait en fait d'un modèle de recherche (le 'V' signifiait probablement 'Versuchs' c'est-à-dire recherche) de la bombe volante dont nous allions entendre parler tant dans les prochains mois.


R. V. Jones - Histoire




































































































Critique de livre — UNE GUERRE DES PLUS ÉNIGMATIQUES : R.V. JONES ET LA GENÈSE DE L'INTELLIGENCE SCIENTIFIQUE BRITANNIQUE 1939-1945

Cette revue a été publiée pour la première fois dans Air Power Review Volume 21 Numéro 1, Printemps 2018.

introduction

Une guerre des plus énigmatiques : R.V. Jones et la genèse de l'intelligence scientifique britannique 1939-1945 est la première publication complète de James Goodchild, et est basée sur sa thèse de doctorat. Le livre est principalement structuré sur les mémoires de guerre de Reginald Victor Jones (Guerre la plus secrète, publié en 1978), un officier scientifique qui a formé la base (en fait parfois constitué tout le département) de la Direction adjointe du renseignement (ADI) (Science), une branche du renseignement établie au sein du ministère de l'Air pendant la Seconde Guerre mondiale. Principalement en raison de ses nombreuses apparitions dans les médias d'après-guerre et de la publication de ses mémoires, Jones est devenu célèbre, parmi d'autres réalisations scientifiques, comme l'homme qui "a plié les poutres" pendant le Blitz. Goodchild est clairement fasciné par son principal protagoniste, mais cherche à placer Jones et ADI (Science) dans le contexte plus large de la guerre (et des activités de renseignement scientifique et technique plus larges) ainsi que de corriger un déséquilibre historiographique perçu en raison d'une dépendance excessive à l'égard de Jones. mémoires comme la version définitive des événements qu'il raconte. Le livre de Goodchild est mieux lu en conjonction avec Guerre la plus secrète, (une lecture beaucoup plus légère) qui est beaucoup référencée tout au long.

Une guerre des plus énigmatiques est un texte académique, et pas toujours facile à lire, cependant, il fournit un aperçu fascinant de l'application défensive de la science dans la guerre - en essayant de comprendre la capacité technologique et scientifique de l'ennemi, et comment contrer cette capacité lorsqu'elle est appliquée aux armes de guerre . Cela peut sembler une seconde nature pour le personnel de la RAF aujourd'hui, qui est bien informé sur les radars, les missiles sol-air (SAM) et les autres capacités des puissances étrangères. Cependant, à l'époque, cette approche était complètement nouvelle et rencontrait de nombreuses objections au sein de Whitehall, notamment parce que si les scientifiques britanniques n'avaient pas encore fait un certain progrès technologique, il était souvent supposé qu'il était « impossible ». Cela était particulièrement évident dans les premières évaluations de l'état des fusées allemandes.

Goodchild cherche à développer les histoires racontées par Jones en examinant l'exactitude de son rappel et de la contextualisation des événements, ainsi qu'en contribuant de nombreuses sources primaires et secondaires supplémentaires, des preuves de fond et des analyses pour élargir la portée de l'histoire de l'intelligence scientifique. En particulier, Goodchild couvre la « Bataille des poutres », Luftwaffe les défenses des chasseurs de nuit (y compris l'organisation d'interception contrôlée au sol (GCI)) et le Vergeltungswaffen Armes de « vengeance ». En critiquant la version des événements de Jones, l'auteur souligne que de nombreuses autres agences ont été profondément impliquées dans une grande partie du travail pour lequel Jones s'attribue le mérite unique, et il donne des aperçus intéressants des fonctions de la section Y (interception des signaux), A1( k) (interrogation POW) et le Telecommunications Research Establishment (TRE), ainsi que confirmer le rôle bien connu des décodages ULTRA dans ce domaine comme dans tant d'autres domaines du renseignement en temps de guerre. L'auteur semble avoir des doutes sur son principal protagoniste, prenant parfois grand soin de discréditer Jones et sa personnalité « égoïste » et « magnifiquement vantarde », tout en reconnaissant à d'autres moments la contribution importante qu'il a apportée au domaine.

Le livre atteint sans aucun doute son objectif de fournir une analyse historique solide attendue depuis longtemps sur un sujet fascinant. Cependant, en ne couvrant que les problèmes qui impliquaient directement Jones, l'auteur tire des conclusions plutôt étroites, en se concentrant sur sa tâche de « rééquilibrer » l'histoire et en affirmant que Jones a largement exagéré sa propre contribution au succès des Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale. Plus généralement, Goodchild soutient que l'intelligence scientifique reste un domaine important, ayant connu une croissance exponentielle pendant la guerre froide axée sur la technologie, et imprègne maintenant la conscience de la RAF. L'auteur est également en grande partie d'accord avec Jones pour suggérer que le renseignement scientifique devrait être au cœur de la communauté du renseignement et ne pas être relégué à des services individuels. Bien que Goodchild ne suggère pas explicitement comment les leçons apprises au cours de cette période devraient être appliquées aujourd'hui, nous pouvons certainement tirer des divers récits l'importance non seulement d'avoir une bonne compréhension de la compréhension technologique de l'ennemi, mais de pouvoir la placer dans un image plus large. En particulier, comprendre comment cela se rapporte à l'organisation de l'ennemi, comment la technologie est appliquée et exploitée, et quelles contre-mesures seraient donc efficaces. Nulle part cela n'est mieux illustré que la mesure dans laquelle ADI (Science) est devenu un expert des défenses radar allemandes, de leur distribution et de leur organisation de chasseurs de nuit et de leur système GCI pour contrer les raids de bombardiers alliés. Cela peut être un rappel pertinent en cette ère de dépendance toujours croissante à la supériorité technologique que ce n'est pas seulement la science ou la technologie qui peut gagner un conflit, mais la compréhension et l'application.


R. V. Jones - Histoire

David Irving explique, vendredi 19 mars 2004 :

Le raid de la Luftwaffe sur Coventry, le 14 novembre 1940 : En 1974, le gouvernement britannique avait levé l'embargo sur The Ultra Secret, et Frederick Winterbotham, l'officier du renseignement de la RAF attaché à Bletchley Park, fut autorisé à publier son livre portant ce nom. Vers 1983, le gouvernement a commencé à publier des documents et des dossiers fragmentaires à partir desquels la véritable histoire de fond pouvait être reconstituée. Avec la publication dans les archives publiques du journal de bord du RAF Fighter Command, il est devenu évident que M. Churchill avait été prévenu d'environ quatre-vingts pour cent des raids aériens de la Luftwaffe sur Londres, soit par Ultra Intelligence (ils avaient résolu le chiffrement opérationnel Enigma de la Luftwaffe), soit à partir de l'intelligence des faisceaux (localiser sur quelle ville les faisceaux de bombardement aveugle X-Gerät se croisaient à partir de la fin de l'après-midi, à des fins d'étalonnage), ou à partir d'autres sources. L'épisode étrange impliquant le comportement du Premier ministre la nuit du raid de la Luftwaffe sur Coventry pourrait maintenant être réévalué (voir mon "Churchill's War", vol. i: "Struggle for Power", publié en 1987). J'ai mené une enquête décousue auprès des membres survivants de la communauté du renseignement britannique et j'ai ouvert ce dossier.

MAINTENEZ CE MATÉRIEL SUR LE DISQUE POUR RÉFÉRENCE ULTÉRIEURE

Note sur une conversation avec le professeur R.V. Jones, FRS, vers 15 heures à Selfridges, Londres W1 ⎨ mars 1984]

NOUS nous sommes rencontrés par hasard. Je lui ai parlé du projet de Coventry. Il insiste sur le fait qu'il a raison et la mémoire de Fred Winterbotham est fausse. Il dit que le premier avertissement a été donné par l'état-major de l'Air à 16h15. aux commandes, et même alors, il ne s'est pas éteint car les documents fragiles sont toujours dans le dossier de l'état-major de l'Air, non envoyés, comblant les lacunes par la suite. Il suggère que l'affirmation de "trois heures" faite par le rapport d'action ultérieur était une façade rétrospective, une dissimulation.

Contre cette version, je lui ai parlé de l'entrée du journal de John Martin, "No.10. Faux départ pour Ditchley. 'La sonate au clair de lune': Le raid était sur Coventry."

Winterbotham a écrit (TLS, [ Times Literary Supplement ], 25 juin 1976) qu'il n'était pas vrai que Churchill avait délibérément sacrifié la ville pour éviter de compromettre Ultra. Le 14 novembre 󞩄] il [Winterbotham] envoya dans la camionnette bleue habituelle au n°10 la "boîte rouge" contenant le signal Ultra donnant la cible pour cette nuit comme "Coventry" en clair, peut-être fait à Bletchley en raison d'informations de qualité inférieure. Dans la soirée, Winterbotham s'est rendu dans son cottage à l'ouest de Londres et a compté les bombardiers qui passaient au-dessus de lui.

Copie d'une lettre du Gp Capt F.W. Winterbotham à David Irving, 13 janvier 1984

OUI, je pense que vous avez raison à propos de Coventry, mais il y a quelques points qui pourraient nécessiter un petit ajustement.

C'est Brendan Bracken [ à droite, derrière Churchill ] qui a persuadé le WSC de quitter Londres contre son gré. Je ne savais pas que WSC avait des rendez-vous cet après-midi-là. Il se reposait généralement jusqu'à environ 15 heures.

L'un des signaux donnant des ordres (faisceaux, etc.) pour le raid sur Londres, vers le 12 novembre, je pense, contenait également des instructions "d'abandonner la cible de Londres et de la transférer sur l'une des cibles des Midlands à la réception d'un mot de code spécial". Le signal avec le mot de passe spécial a été reçu à Bletchley vers 13h55. le 14. Ce signal n'a pas été donné à Jones pour une très bonne raison que je ne mettrai pas sur papier. D'où le mensonge persistant de Jones selon lequel personne ne connaissait Coventry. C'était le signal de 1:55 qui m'a été appelé par Humphries peu après 14 heures. Bletchley avait calculé les angles de faisceau pour couvrir Coventry, mais le ministère de l'Air souhaitait en être absolument certain avant d'alerter les commandements et le PM, et a commencé à rechercher le faisceau X-Gerät. Cela a été trouvé au-dessus de Coventry à 15 heures.

J'avais un accord avec le chef d'état-major pour toujours leur laisser le temps d'étudier les signaux Ultra urgents et importants avant de les envoyer au No.10.

Je pense que vous trouverez que l'heure officielle donnée à l'enquête sur Coventry lorsque les commandements ont été informés était 15 heures, et non 16 heures.

J'ai compris (du secrétaire de [Churchill John ] Martin) qu'ils avaient quitté Londres peu après 15 heures. et ont été rattrapés par le cavalier d'expédition à Kensington. Il semble probable que mon propre signal qui avait été simplifié (en omettant les coordonnées, etc.) et la note officielle du CAS, confirmant tous deux Coventry comme cible, se trouvaient dans l'enveloppe.

C'était mon travail de sélectionner chaque jour les signaux importants qui devaient être transmis au PM. Mon officier ( Humphries ) dans ma " Hut 3 " à Bletchley où tous les signaux étaient traduits et strictement distribués m'en envoyait une sélection chaque matin (ou par téléphone en cas d'urgence). J'ai ensuite sélectionné ce que le PM avait besoin de savoir et ils sont passés au n ° 10 dans une boîte jaune. Parfois, quand il était à Ditchley ou à Chequers, je téléphonais. Menzies [ le brigadier Sir Stuart Menzies , "C", chef du British Intelligence Service ] a vu tous les signaux avant qu'ils ne passent. Tous ces signaux qui portaient mes initiales en rouge ont ensuite été paraphés par Churchill avec toute action qu'il souhaitait prendre, ou commentaires, et m'ont été renvoyés au siège du renseignement de Broadway, où ils étaient stockés. Ils sont une pièce vitale de l'histoire, mais tous les efforts pour les localiser ont été vains. Je n'ai aucun doute que les historiens officiels sont assis dessus, et que PRO [ Public Records Office, maintenant British National Archives ] ne les verra jamais. J'ai fait une règle qu'aucun de ces signaux qui sont venus de Bletchley à Broadway ne doit quitter ce bureau (sauf pour WSC). Je pense que seul Jones a désobéi à cet ordre. J'ai dû écrire The Ultra Secret sans disques.

Personnellement, j'ai toujours trouvé WSC courtois et serviable. Mais ensuite, nous lui avons donné le sang de sa vie avec lequel il a mené la guerre seul jusqu'à l'avènement d'Eisenhower en 1942. J'ai été intéressé de lire qu'il avait pris le parti de Dowding et avait demandé à CAS de lui donner un emploi. Mon vieil ami Jack Slessor m'a laissé lire le récit de l'affaire Leigh-Mallory. Assez honteux.

COPIE ASSAINIE DE CI-DESSUS ENVOYÉE À JONES, le 14 janvier. D.J.C.I.

Copie d'une lettre du Gp Capt F.W. Winterbotham à David Irving, 23 janvier 1984

En ce qui concerne l'interception de la voiture de WSC en route pour Ditchley. C'était tiré d'une lettre de John Martin à un de mes collègues. Mais je l'ai certainement vu mentionné dans la presse écrite. Je pense que dans The [Daily] Telegraph , et je suis sûr que Jean Howard [ de Hut 3 ] pourrait corroborer cela. Je joins une lettre de "Mike" Clayton qui était l'un des principaux officiers de liaison (WAAF) entre Bletchley et la station d'interception de Chick.Sands. Vous trouverez tout cela dans son livre L'ennemi écoute. Hélas, elle est décédée l'année dernière.

Elle m'a dit R.V. Jones a fait tout ce qu'il pouvait pour l'empêcher d'écrire sur le signal "Mond Mond" changeant la cible de Londres à "Korn" (Coventry). Veuillez retourner la lettre.

Dans une minute le 12 novembre, 󞩄] D.H.O. [ Air Ministry, Directorate of Home Operations ] ( D.F. Stevenson ) a écrit au D.C.A.S. [ Le chef d'état-major adjoint de la Force aérienne ] recommande une éventuelle contre-action. Il a suggéré que les dommages à Londres ou à Birmingham étaient susceptibles d'être graves et les pertes élevées. "En conséquence, nous devons nous rappeler que la meilleure façon de transformer l'EAU FROIDE sur une opération de ce genre du point de vue de John Citizen est de riposter aussi fort que possible dans une zone tout aussi importante en Allemagne." Des sifflets étaient installés sur les bombes pour cette attaque.

Extraits pertinents de la lettre de R.V. Jones, 27 mars 1984 .

Il m'envoie le décryptage MOONLIGHT SONATA que [Sir Frank] Hinsley [ Official Historian of British Intelligence ] lui avait envoyé tout comme leur vol. je suis apparu.

souligne que D.H.O. a laissé entendre dans son rapport du 14 novembre qu'il avait envoyé l'ordre exécutif EAU FROIDE entre 13 h 00 et 15 h 00, alors qu'en fait il est passé à 16 h 15. Donc 3h15 entre l'indication du raid et son premier télégramme. Il aurait pu y avoir un retard comparable (et probablement plus important) dans l'établissement de la cible. Demande pourquoi D.H.O. n'a pas mentionné Coventry dans sa minute manuscrite du 14 novembre. « Cela aurait été l'information la plus importante de tout le lot », d'autant plus que le télégramme Pro Forma n'a pas pu (comme je le souligne) être utilisé.

La SONATE AU CLAIR DE LUNE décrypte : CX/JO/444 du 11 novembre 1940 :

etc. Cela a donné au paragraphe 1 : "Données W/T pour KG.100 pour MOONLIGHT SONATA ." et a parlé des zones cibles 1, 2, 3 et 4. "KG100 donnera le signal d'accord à 1300 heures le jour de l'opération, qui sera répété à 1315 heures par la Luftflotte 3, indicatif D3R."

Le dernier paragraphe a été déchiffré de manière légèrement moins fiable :

"Au cas où l'attaque n'aurait pas lieu à cause du bulletin météo du KG100" la station principale W/T d'Ob.dL transmettrait le groupe de code MOND MOND trois fois "cinq minutes après le signal MOND MOND les balises Knickebein [ c'est-à-dire que X-Gerät ] sera déplacé vers des cibles alternatives."

[Fichier source : CX/JO/444 du 11 nov 40 : Annexe 1 à l'appendice A de QUOI ?]

Dans une lettre à Aileen Clayton le 1er septembre 1980, Jones suggère que sa mémoire était fautive quant à la date du signal Mond Mond.

"C'est juste possible", dit-il, citant une source dont je ne dispose pas. "Il n'y avait aucune instruction pour le KG 100 le 13 novembre autre que de se préparer aux opérations à partir de 17h00 qui ont été annulées à 15h20 aucune cible n'a été mentionnée dans les signaux impliqués. Liverpool) et n° 49 (Coventry) et ces attaques ont été menées... Une opération normale du KG 100."

Dans sa réponse (4 septembre 1980) Mme Clayton admet des doutes quant à sa mémoire de la date. "Le souvenir de Budge de Kingsdown est qu'on lui a spécifiquement demandé lors de sa visite au ministère de l'Air d'écouter le signal MOND MOND car cela indiquerait que le raid majeur était en cours."


Recherche et ressources sur les militaires et les anciens combattants aux Archives nationales

Les archives militaires peuvent être des ressources précieuses pour la recherche personnelle et généalogique. Nous sommes le dépositaire officiel des archives de l'US Air Force, de l'Armée, du Corps des Marines, de la Marine et de la Garde côtière et d'autres agences gouvernementales. Ces enregistrements comprennent :

Notez que la plupart des dossiers militaires, y compris les dossiers de service militaire des anciens combattants, ne sont pas en ligne. Il y a rapports de victimes, Photos et d'autres dossiers militaires sélectionnés disponibles dans notre collection de Documents en ligne pour les vétérans.

Recherche sur les anciens combattants dans les dossiers militaires

Il n'y a pas d'explication simple sur la façon de commencer la recherche sur les anciens combattants. Votre cheminement dépendra du caractère personnel, généalogique ou historique de votre recherche et des aspects du service du vétéran tels que : quelle branche de service, quel conflit, à quelles dates, qu'il s'agisse de l'armée régulière ou d'une unité de volontaires, qu'il s'agisse d'un officier ou du personnel enrôlé, et s'il y a eu une demande de pension.

Recherche dans les dossiers du service militaire
Les dossiers de service militaire sont la principale source d'information sur les anciens combattants individuels. Il s'agit notamment des dossiers officiels du personnel militaire (FPMO) pour les anciens combattants récents, et des dossiers de service compilés et des dossiers de pension pour les anciens combattants plus âgés.

Recherche dans les archives militaires générales

D'autres dossiers militaires tels que les rapports après action, les journaux de bord des navires et les rapports d'unité, les listes et les historiques peuvent également être intéressants, mais il est généralement très difficile de trouver des informations sur les vétérans individuels dans ces dossiers.


Contenu

Le projet de loi sur les publications obscènes a été présenté pour la première fois au Parlement britannique en 1955 en tant que projet de loi d'initiative parlementaire sur la recommandation du comité Herbert [3] en réponse à ce qui était considéré comme l'échec de l'infraction de droit commun existante de diffamation obscène. Le parrain du projet de loi Roy Jenkins a cité cinq poursuites en 1954 [e] qui ont mis en évidence l'incertitude de la loi sur l'obscénité [4] et que la base de la loi existante, R contre Hicklin, a eu pour effet une censure littéraire stricte. Par conséquent, la loi qui en a résulté prévoyait une défense d'intérêt public, définie au sens large comme une œuvre de valeur artistique ou scientifique, destinée à exclure la littérature du champ d'application de la loi tout en autorisant la poursuite de la pornographie ou de telles œuvres qui, en vertu de l'article 2 de la Loi « tendent à dépraver et corrompre les personnes susceptibles de le lire ». La loi obligeait également le tribunal à considérer l'œuvre dans son ensemble, fixait un délai pour les poursuites, fournissait aux libraires une défense de diffusion innocente, accordait aux éditeurs un droit de défense contre une ordonnance de destruction, prévoyait le droit d'appel et limitait le droit de peine de condamnation. La loi est entrée en vigueur le 30 août 1959.

Le 27 mai 1957, le directeur des poursuites pénales (DPP), Sir Theobald Mathew, a soumis au comité restreint des Communes du projet de loi que son bureau « tiendrait compte de la réputation existante de l'auteur, de l'éditeur, de l'imprimeur » avant de décider d'engager des poursuites. . Roy Jenkins a écrit à Le spectateur le 26 août 1960 [f] que la décision du DPP d'inculper Penguin était une mauvaise application de la loi. [g]

Le roman de Lawrence avait fait l'objet de trois brouillons avant que la transcription finale dactylographiée non expurgée ne soit soumise aux imprimeurs florentins le 9 mars 1928 avec l'intention de publier une édition privée limitée à 1000 exemplaires. Martin Secker a refusé de publier l'ouvrage sous cette forme [5], forçant Lawrence à publier lui-même la première édition de la version finale sans protection du droit d'auteur en juillet 1928. En août de cette même année, les douanes américaines ont confisqué des exemplaires importés de cette édition, tout comme Scotland Yard. . Même si La Première Dame Chatterley publié par le Dial Press en 1944 a été déclaré obscène par un tribunal américain (infirmé plusieurs mois plus tard), il a fallu attendre le 21 juillet 1959 pour qu'un tribunal américain décide que la première édition non expurgée autorisée de L'amant de Lady Chatterley (publié par Grove) n'était pas obscène. [5] Le 16 août 1960, Penguin a publié la première édition anglaise non expurgée de L'amant de Lady Chatterley.

Le 18 mars 1960, le Chief Constable de Peterborough a écrit au DPP pour demander conseil concernant la publication imminente du livre, [6] bien qu'il n'y ait aucune preuve de publication à ce moment-là. Le 16 août, Penguin a présenté 15 exemplaires à D.I. Des poursuites judiciaires contre Monahan ont été engagées et une citation à comparaître a été délivrée le 25 août devant le tribunal de première instance de Bow Street.

Discours d'ouverture des avocats Modifier

Poursuivant, Mervyn Griffith-Jones a commencé par exhorter le jury à décider si le livre était obscène en vertu de l'article 2 de la loi et, dans l'affirmative, si son mérite littéraire prévoyait un « bien public » en vertu de l'article 4, et qu'ils devaient juger le livre comme un ensemble. Les invitant à considérer comme un test pour savoir si cela dépraverait ou corrompre, il a demandé : « Est-ce que vous approuveriez que vos jeunes fils, jeunes filles - parce que les filles peuvent lire aussi bien que les garçons - lisent ce livre ? Est-ce un livre que vous auriez traîné votre propre maison ? Est-ce un livre que vous souhaiteriez même que votre femme ou vos domestiques lisent ? [7] Cette dernière question était la cause d'un certain amusement à la cour, et comme un signal de la façon dont l'establishment était déconnecté de la vie quotidienne a fait écho dans la culture populaire depuis. [8] Il a également concédé que Lawrence était un écrivain de grande envergure et que le livre avait peut-être une valeur littéraire, mais l'obscénité de son langage, sa recommandation de ce qui semble être une promiscuité adultère et que l'intrigue n'est qu'un simple remplissage pour des descriptions de sexualité. les rapports sexuels [9] l'emportaient sur un tel moyen de défense.

Gerald Gardiner a exposé les arguments de la défense : que le livre n'était pas obscène en vertu de l'article 2 car il ne dépraverait ni ne corrompre quiconque, [10] et qu'en raison du statut de Lawrence, l'œuvre satisfaisait à l'article 4. Que « le message de Lawrence, comme vous l'avez entendu, était que la société de son époque en Angleterre était malade, pensait-il, et que la maladie dont elle souffrait était le résultat de l'âge de la machine, de la "déesse-chienne Succès", de l'importance que tout le monde attachait à l'argent, et le degré auquel l'esprit avait été stressé aux dépens du corps et que ce que nous devions faire était de rétablir des relations personnelles, dont la plus grande était la relation entre un homme et une femme amoureux, dans laquelle il y avait pas de honte et rien de mal, rien d'impur, rien dont personne n'ait le droit de discuter." [11] Par conséquent, les descriptions du sexe étaient nécessaires et appropriées.

La défense a alors cité 35 témoins [h] pour témoigner de la valeur artistique, sociologique et morale du livre. L'accusation a appelé deux témoins DI Monahan et Stephen Webb du Board of Trade.

Évêque de Woolwich Modifier

La défense a appelé le Dr John Robinson, l'évêque de Woolwich, pour obtenir « quelles sont, le cas échéant, les mérites éthiques de ce livre ? » Après objection de la poursuite sur la pertinence de ce témoignage, le juge a convenu qu'il satisfaisait au critère « autres objets » du paragraphe 2 de l'article 4 de la Loi. Robinson a déclaré que même si le point de vue de Lawrence n'était pas chrétien, son intention "est de présenter la relation sexuelle comme quelque chose d'essentiellement sacré". [12] Il a continué ". comme dans un sens réel une sainte communion. Pour lui la chair était complètement sacramentelle de l'esprit. et la valeur de toutes les relations organiques." [13] Pressé par Griffith-Jones de savoir si le livre avait une quelconque valeur pédagogique, l'évêque a admis qu'il n'en avait pas mais, demandé par Gardiner s'il s'agissait d'un livre que les chrétiens devraient voir, Robinson a dit « oui », malgré l'objection de l'accusation selon laquelle il appartenait au jury de décider si sa publication était justifiée. [14] Néanmoins, la déclaration de l'évêque a conduit au titre de journal "UN LIVRE TOUS LES CHRÉTIENS DEVRAIENT LIRE". [15]

Richard Hoggart Modifier

Dans un témoignage qui fut plus tard considéré comme ayant eu une influence décisive sur le procès [i] le sociologue et conférencier en littérature anglaise Richard Hoggart fut appelé à témoigner de la valeur littéraire de L'amant de Lady Chatterley. Dans une analyse textuelle détaillée du livre soumis à l'examen de la défense, Hoggart a été interrogé sur le but des mots obscènes du livre : la littérature polie normalement. Puis à mesure qu'on lisait plus loin on trouvait les mots perdus ce choc. Ils se purifiaient au fur et à mesure qu'on les employait. Nous n'avons pas de mot en anglais pour cet acte qui ne soit ni une longue abstraction ni un euphémisme évasif, et nous le fuyons constamment, ou nous nous dissolvons en points, à un passage comme celui-là. Il voulait dire: "C'est ce qu'on fait. D'une manière simple et ordinaire, on baise", sans ricanement ni saleté. " [16]

Contre-interrogatoire pour l'accusation, Griffith-Jones a poursuivi la description précédente de Hoggart du livre comme « hautement vertueux sinon puritain ». « Je pensais avoir vécu ma vie dans une mauvaise compréhension du sens du mot 'puritain'. Voulez-vous m'aider s'il vous plaît ? » « Oui, beaucoup de gens vivent leur vie dans une mauvaise compréhension du sens du mot « puritain ». C'est la façon dont le langage se dégrade. qui est contre tout ce qui est agréable, en particulier le sexe. Le sens propre de celui-ci, pour un homme de lettres ou pour un linguiste, est quelqu'un qui appartient à la tradition du puritanisme britannique en général, et la caractéristique distinctive de cela est un sens intense de la responsabilité pour sa conscience. En ce sens, le livre est puritain. [17]

Argument juridique et décision Modifier

Au cours de l'examen de James Hemming, la question fut posée par Gardiner de savoir si la référence à d'autres livres était admissible comme preuve en ce qui concerne l'intention de l'auteur et en particulier la production d'autres livres pour montrer à titre de comparaison quel était le climat de la littérature et dans quelle mesure l'auteur l'intention a été réalisée [18] en outre, que la loi de 1959 avait modifié la loi concernant le jugement de l'œuvre dans son ensemble et si la loi exigeait la preuve de l'intention criminelle. L'affirmation de Gardiner était que l'intention de dépraver et de corrompre était une intention réfutable et, par conséquent, des preuves peuvent être invoquées pour prouver qu'il n'y avait aucune intention de dépraver. En réponse, Griffith-Jones a cité R contre Montalk 1932 que « l'infraction de profération et de publication d'un libelle obscène [. ] est établie dès que l'Accusation a prouvé la publication et l'obscénité de l'affaire incriminée, et un jury ne devrait pas recevoir l'ordre qu'au-delà de cela, il doit trouver une intention pour corrompre la moralité publique.'" [19] Gardiner a répliqué que tout en acceptant l'argument de l'accusation dans R contre Montalk that intent to corrupt public morals is inferred from the act of publication, that presumption is itself a matter of fact and rebuttable. [20]

The judge gave his opinion that the defence was not justified in calling evidence to prove that there was no intent to deprave and corrupt, that defence could not produce other books with respect to evidence of the present book's obscenity rather than literary merit and that expert testimony could not be called as to the public good of the work which was a matter for the jury. [21]

Closing statements Edit

In a lengthy speech, which has been praised for its 'forensic advocacy', [22] Gardiner began by recapitulating the testimony of the defence witnesses, after which he went on to examine the tactics of the prosecution: "In answer to what these witnesses have said, hardly any question has been put to them by the prosecution about the book as a whole. The technique has been just as it used to be before the Act: to read out particular passages and say "Now do you call that moral?", or "Do you think that is a good bit of writing?" The one thing which this Act has made plain is that in future, in fairness to the author, the book must be judged as a whole." [23] In reference to the desirability of publication Gardiner invited the jury to consider that, "In my submission to you the defendants have shown, on the balance of probabilities, that it would be for the public good that this book should be generally available. I say on the balance of probabilities because . where the prosecution has to establish something in a criminal case the burden which rests on them is to satisfy a jury beyond a reasonable doubt where the defence have to discharge some burden of proof it is a lesser burden, it is the burden of satisfying a jury on a mere balance of probabilities." [24] And in referring to the judge's ruling on the admissibility of other books for comparison Gardiner simply entreated the jury: "All you can do is to judge it as a whole in the existing climate of literature and with your own knowledge of human life." [25]

In his closing remarks Griffith-Jones examined the definition of obscenity and the change of its wording in law: "It is true that the old definition is now altered, and the words 'those whose minds are open to such influences', are changed to 'those who may in all the circumstances read the book'. You may think that place rather a less burden upon the prosecution than hitherto, that it rather widens the scope of this Act than otherwise, for now, irrespective of whether the person reading the book is one of a rather dull or perhaps retarded or stupid intellect, one whose mind may be open to such influences, there is not any such restricted class. It is anyone who may read the book in all the circumstances." [26] With respect to the moral character of the book he observed: "It is said that this book condemns promiscuity. Does it? [. ] But it does [condone promiscuity], doesn't it? The earlier sexual experiences of both parties, then Michaelis, then Mellors – it is said that this is only showing how perfect sexual intercourse can lead to ultimate happiness. Members of the jury, the short answer to that view of the matter is this, which I think I put to one witness: what is there in the book to suggest that if the sexual intercourse between lady Chatterley and Mellors had not eventually turned out to be successful she would not have gone on and on and on elsewhere until she did find it?" [27] In a point not raised in cross-examination Griffith-Jones asked the jury to consider the passage of the novel on p. 258 [j] which suggested heterosexual anal sex, then a criminal act in England and Wales, which (though Griffith-Jones didn't belabour the point), had it been examined more closely, might have been damning to the defence case that the book was not obscene. [28]

After three hours of deliberation the jury returned a unanimous verdict of not guilty. [29] [30]

Lord Teviot moved for the Second Macmillan ministry to ban all such publications on 14 December 1960 peers exchanged 18,770 words but voted down his motion on an aye/noe (spoken) vote. An aye vote would have needed Commons backing to make legal change. [31]

Richard Hoggart in his autobiography wrote of the trial: "It has been entered on the agreed if conventional list of literary judgements as the moment at which the confused mesh of British attitudes to class, to literature, to the intellectual life, and to censorship, publicly clashed as rarely before – to the confusion of more conservative attitudes. On the far side of that watershed and largely as a consequence, the favoured story continues, we had the Permissive Society. All of which is excessive and over-simple, but has some truth." [32] Philip Larkin referred to the trial in his 1974 poem Annus Mirabilis:


BURKE Genealogy

WikiTree est une communauté de généalogistes qui développe un arbre généalogique collaboratif de plus en plus précis et 100% gratuit pour tout le monde pour toujours. S'il vous plaît rejoignez-nous.

Please join us in collaborating on BURKE family trees. Nous avons besoin de l'aide de bons généalogistes pour développer une complètement libre arbre généalogique partagé pour nous connecter tous.

AVIS DE CONFIDENTIALITÉ IMPORTANT ET AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : VOUS AVEZ LA RESPONSABILITÉ D'UTILISER LA PRUDENCE LORS DE LA DISTRIBUTION D'INFORMATIONS PRIVÉES. WIKITREE PROTEGE LES INFORMATIONS LES PLUS SENSIBLES, MAIS UNIQUEMENT DANS LA MESURE INDIQUÉE DANS LA CONDITIONS D'UTILISATION ET POLITIQUE DE CONFIDENTIALITÉ.


R v Morrison: Child Luring Provisions are Tested by the Supreme Court of Canada

Online communication platforms give people the tools to engage in meaningful and productive ways. They have also given predators the opportunity to connect with children without supervision, and the ability to groom those children for the purpose of sexual abuse. Accordingly, Parliament has criminalized telecommunications with children for the purposes of facilitating sexualized discussions or the commission of certain offences targeting children. Section 172.1 of the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, or the child luring provision, criminalizes communication with children for the purposes of facilitating the commission of other criminal offences, including sexual interference.

Alongside this provision, Parliament added additional sections. These subprovisions create the presumption that an accused person is aware they are speaking with someone under the age of 16. These presumptions were rebuttable with evidence that an accused person took “reasonable steps” to determine that they were not speaking to a child online. Dans R v Morrison, 2019 SCC 15, the Supreme Court of Canada (“the Court”) considered the constitutionality of the offence of child luring, including the minimum penalties for the offence and the statutory presumptions created by Parliament.

Les Criminal CodeDes provisions

The full text of Criminal Code s 172.1 reads as follows:

172.1 (1) Every person commits an offence who, by a means of telecommunication, communicates with

(une) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 18 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence with respect to that person under subsection 153(1), section 155, 163.1, 170, 171 or 279.011 or subsection 279.02(2), 279.03(2), 286.1(2), 286.2(2) or 286.3(2)

(b) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 16 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence under section 151 or 152, subsection 160(3) or 173(2) or section 271, 272, 273 or 280 with respect to that person or

(c) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 14 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence under section 281 with respect to that person.

(2) Every person who commits an offence under subsection (1)

(une) is guilty of an indictable offence and is liable to imprisonment for a term of not more than 14 years and to a minimum punishment of imprisonment for a term of one year or

(b) is guilty of an offence punishable on summary conviction and is liable to imprisonment for a term of not more than two years less a day and to a minimum punishment of imprisonment for a term of six months.

(3) Evidence that the person referred to in paragraph (1)(a), (b) or (c) was represented to the accused as being under the age of eighteen years, sixteen years or fourteen years, as the case may be, is, in the absence of evidence to the contrary, proof that the accused believed that the person was under that age.

(4) It is not a defence to a charge under paragraph (1)(a), (b) or (c) that the accused believed that the person referred to in that paragraph was at least eighteen years of age, sixteen years or fourteen years of age, as the case may be, unless the accused took reasonable steps to ascertain the age of the person.

S. 172.1(3) creates a presumption that the accused knew they were speaking with a child if the person they were speaking to indicated in some way that they were a child. The presumption is rebuttable if the accused is able to provide evidence to the contrary. Section 172.1(4) stipulates that the accused cannot rely on the defence of reasonable belief in age (the defence that they believed the person they were speaking to was an adult) unless the accused took “reasonable steps to ascertain the age of the person.”

Taken together, s 172.1 indicates the following: If the accused communicates with someone they believe to be a child for the purposes of facilitating one of the offences listed in s. 172.1, then the accused is guilty of an offence unless they can show that there was evidence that the accused did not believe they were talking to a child, or they were mistaken about the age of the other person despite taking reasonable steps to ascertain their age.

Case History

Mr. Morrison was charged with child luring under s. 172.1. He posted an online ad on Craigslist seeking sexual conversations and stated that he was interested in younger girls. When police contacted Mr. Morrison online, posing as a 14 year old girl named “Mia,” Mr. Morrison facilitated sexual discussions with Mia, asked for photographs, and eventually arranged to pick Mia up from school. Mr. Morrison was subsequently charged with child luring. In his defence, he argued that he believed that he was speaking to an adult online and was engaged in role play with someone playing the character of a 14 year old girl.

Mr. Morrison brought three Charte challenges before the court (Canadian Charter of Rights and Freedoms) [Charte] pertaining to Criminal Code s. 172.1. First, he argued that s. 172.1(3) violated his right to be presumed innocent under Charte s 11(d). Second, he argued that the presumptions in s. 172.1(4) were not in accordance with the principles of fundamental justice and violated Charte s. 7. Third, he argued that the mandatory minimum penalties under s. 172.1(2)(b) violated the Charte s. 12 guarantee against cruel and unusual punishment.

At the Supreme Court, the Court examined each of the Charte arguments in turn. The majority decision, written by Justice Moldaver, addressed the first two issues but left aside the s. 12 considerations. A concurring decision, written by Justice Karakatsanis, addressed the s. 12 issues. Justice Abella, dissenting in part, found that s. 172.1(4) was also in violation of ss. 7 and 11(d) and was therefore unconstitutional.

The Presumption of Innocence and Presumptions in S. 172.1(3)

S. 11(d) of the Charte protects the right of an accused person to be presumed innocent. The presumption of innocence means that someone can only be convicted if the Crown proves its case against the accused beyond a reasonable doubt. The right to be presumed innocent will be violated by “any provision whose effect is to allow for a conviction despite the existence of reasonable doubt” (Morrison, para 51). In order for a statutory presumption that one has committed an offence to comply with s. 11(d) of the Charte, the link between the conduct giving rise to the presumption and the conduct that actually constitutes the offence must be “inexorable” (Morrison, para 53).

Under s. 172.1(3) of the Criminal Code, an accused person is presumed to believe that they are speaking to a child online if the person they are communicating with is presented as a child sauf si they are able to bring evidence that they did not believe they were communicating with a child. Even though the accused has an opportunity to rebut the presumption, Justice Moldaver still found that the presumption violated s. 11(d). In Justice Moldaver’s view, the relationship between someone presenting themselves as a child online and that person actually étant a child is not “inexorable.” Because online communications are inherently unreliable, a trier of fact may be left with reasonable doubt as to whether the accused believed that they were communicating with a minor, but would still have to convict them of an offence unless the accused was able to rebut the presumption in s. 172.1(3). Justice Moldaver concluded that the presumption could not be saved under s. 1 of the Charte because it was not minimally impairing: it would still be possible for an accused to be convicted if the trier of fact was satisfied beyond a reasonable doubt that the accused believed they were contacting a child, a conclusion they could come to by drawing inferences about the circumstances of the case (Morrison, para 71).

The Principles of Fundamental Justice

Some criminal offences require a “purely subjective” mens rea, meaning that the accused subjectively knew that they were committing an offence. Other offences, by contrast, require subjective or objective mental elements. For offences that carry a high penalty and significant social stigma, the principles of fundamental justice require that the crime contain a purely subjective mens rea élément. Although child luring has a high level of social stigma and carries with it substantial penalties, Justice Moldaver was not satisfied that the crime rose to the level of requiring a purely subjective mens rea, though he did not come to a firm conclusion on this point (Morrison para 79).

Notably, s. 172.1(4) prevents the accused from availing themselves of the defence of mistaken belief in age unless the accused has taken all reasonable steps to ascertain the age of the other person. Justice Moldaver held that this section did not create a separate path to conviction – it simply limited a defence, and therefore did not violate s. 7 of the Charte (Morrison, para 80). Instead, the Crown has to either prove that the accused believed they were speaking to a minor or that they were willfully blind as to whether the other person was underage.

In Mr. Morrison’s case, Justice Moldaver found that the trial judge convicted Mr. Morrison on the erroneous understanding that the accused could be convicted on the basis that he failed to take reasonable steps. Nevertheless, Justice Moldaver held that the Crown’s case was substantial despite the errors the trial judge made. Consequently, Justice Moldaver concluded that Mr. Morrison should be granted a new trial as opposed to an acquittal (Morrison, para 141).

The Mandatory Minimum Sentence

Under s. 172.1, if the Crown proceeds by way of indictment in a child luring case, there is a mandatory one year minimum sentence. Although Justice Moldaver did not address the constitutionality of the mandatory minimum, Justice Karakatsanis in concurrence held that the mandatory minimum violated s. 12 of the Charte because of the wide range of behaviours that constitute an offence under s. 172.1 of the Criminal Code. The majority decision remitted the issue of the mandatory minimum penalty back to the trial judge.

Justice Abella’s Decision on the Constitutionality of s. 172.1(4)

Although Justice Abella concurred in part with the result, she took a very different approach to s. 172.1(4) and disagreed with Justice Moldaver that there is only one path to conviction for child luring. In Justice Abella’s view, s. 172.1(4) provided a second path to conviction because it imported an objective element into the mens rea requirement separate from the subjective mens rea. For Justice Abella, as for Justice Karakatsanis, this objective element was concerning because of the wide range of behaviours that are criminalized by the child luring provisions.

Par le Code, child luring becomes an offence only when the accused is contacting a child for the purposes of facilitating one of the other offences listed in s. 172.1. However, online predators often begin communications with children through “ostensibly innocuous conversations,” which could include discussions about the child’s interests and personal life. Consequently, it is only the intent of the accused that grounds the offence of child luring (Morrison, para 200). For Justice Abella, it was the accused’s belief that he was communicating with a child that constituted the “sole difference between innocent online discourse and criminal child luring” (Morrison, para 203). Because the only mental element of this offence was subjective, Justice Abella held s. 172.1(3) was unconstitutional because it created an objective component to the mens rea exigence.

Under s. 172.1(4), an accused person could show that they took reasonable steps to ascertain the age of the person they were communicating with and demonstrate that they had a mistaken belief that they were not communicating with a child. In the majority decision, Justice Moldaver included some examples of how someone may have taken reasonable steps to ascertain someone else’s age online, including asking for a photo of the other person (Morrison para 112). However, Justice Abella held that the “reasonable steps” outlined by Justice Moldaver in the majority opinion are in many cases evidence of child luring in themselves. According to Justice Abella, there are few reliable ways to ascertain an individual’s age online, especially when communicating with children who may not have access to government-issued identification. Consequently, many of the potential steps the majority said an accused person could have taken are, in and of themselves, potential evidence of child luring. Asking for photographs or asking about one’s family or schooling is exactly what someone luring a child might do in order to groom and facilitate a relationship that could lead to offences committed against the child.

Both Justice Moldaver and Justice Abella’s decisions highlight the inherent difficulty of prosecuting offences where the only difference between potentially innocuous conduct and criminal conduct is subjective intent (or objective reasonableness of belief) of the accused. S. 172.1 is an incredibly broad provision, which is in keeping with the reality that child predators may take a multitude of different approaches to grooming and luring children for the commission of offences against them. However, the broadness of the offence provision also creates a risk that innocuous online contact, whether it be with adults who are role playing or by those attempting to take reasonable steps to ascertain the age of a child online, may be criminalized.

Parliament or the courts may wish to create additional restrictions to the scope on the offence, for example by providing that that the discussions should have a sexual element of them. Then again, this raises the issue that online predators will spend less time grooming children online and attempt to move the discussion offline more quickly, leaving children more vulnerable to predatory behaviour in real life. It is clear that Parliament created the offence of child luring to ensure that predators are caught before any other offences are physically committed against children. Clearly, there are good public policy reasons why one would want to make it easier to catch potential predators by casting the net broadly. Nevertheless, this also raises concerns about the type of innocent conduct that could be caught and the difficulty in establishing subjective intent given the context of online conversations, which can be hard for a court to understand. If Parliament or the courts decided to require that online discussions become sexual in nature before an offence is deemed to have been committed, this could expose children to harm even before physical contact is made by way of exposing them to explicit conversations online with adults. Consequently, there is a tension between having the offence defined broadly enough to protect children from any potentially harmful contact with adults online and having it so broad that innocent conduct is criminalized.

In proving the offence of child luring, the context almost entirely defines whether behaviour is innocent or not. This reliance on context creates evidentiary hurdles that are difficult to overcome for both the Crown and the accused, which in turn makes the offence itself difficult to define and prove beyond a reasonable doubt. Where there is such a wide variety of conduct criminalized by s. 172.1, there is a risk that innocent people may be convicted, which is unacceptable. On the other hand, defining the offence too narrowly risks leaving children exposed to harm by adults they meet online, which is also an unacceptable risk for the criminal justice system to assume. Either way, it is clear that either Parliament or the courts should provide additional clarification to figure out just where the line should be drawn between protecting the innocent from criminalization and protecting children from online predators.


Dow Jones 30 Industrial Index , DJIA

The Dow Jones Industrial Average is the most well-known share index in the USA. The Dow Jones was developed by Charles Henry Dow and originally contained just 12 American companies. It was published for the first time in May 1896 and opened at a level of 40.94 points. Today, the Dow Jones Industrial Average consists of the 30 most important market-leading companies on the American stock exchange and reflects their growth. (read more)

Like the Swiss Market Index (SMI), the Dow Jones is a price index. The shares included in it are weighted according to price the index level represents the average of the shares included in it. Dividend payments are not considered in the index.

The inclusion of a company in the Dow Jones Industrial Average does not depend on defined criteria. Instead, an independent Wall Street Journal commission decides whether a share is to be included or excluded. There are no fixed times for reviewing the composition of the index, since changes are only made by the commission as and when they are needed.

The Dow Jones Industrial Average is traded on Wall Street each trading day between 3:30 pm and 10:00 pm CET.


R. V. Jones - History

Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol I) by G. H. Baillie first published by Methuen, London, 1929 later editions by N.A.G. Press, London
A listing of clockmakers who flourished until 1825. Entries give geographic location, dates and type of work. There is also a listing of names with alternative spellings and a list of place names and maps

Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol II) by Brian Loomis Robert Hale Ltd., London
Written as a supplement to the late G.H. Baillie's _Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol. I) Contains approximately 35,000 entries, including information for clockmakers who flourished from 1820 to 1875. It also includes additional information about many of those listed in the original work.

Old Clocks and Watches and their Makers by F. J. Britten assorted publishers and reprints from 1881 - 2000
First published in 1881, there were 14 subsequent editions through 1955, with reprints as recent as 2000. Has between 25,000 - 50,000 names listed, depending on edition.

Dictionary of American Clock and Watch Makers by Kenneth A. Sposato Kenneth A. Sposato, White Plains, NY
Watch makers, clock peddlers, case makers, jewelers, label printers, dial makers, and inventors are listed. Entries provide working dates and a geographic location. Many entries provide birth and death dates and special achievements, and some entries are keyed to the bibliography for additional references.

American Clockmakers & Watchmakers by S & T Spittler and C. Bailey Arlington Book Company, Inc.
Covers 16,000 makers with paragraphs of information on thousands of better known makers.

Dictionnaire des Horlogers Francais by Tardy Tardy, Paris
(In French) Alphabetical listing of over 23,000 names, including many photographs, drawings, marks, signatures, and portraits. There are several specialized indexes including one by city.

Chronometer Makers of the World by T. Mercer N.A.G. presse
General history, identification marks and extensive listing names/dates/anecdotal detail of makers and associated craftsmen.

Clock and Watch Trademark Index, European Origin by Karl Kochmann Clockworks Press
Massive listing of European trademarks, wordmarks and company names. Includes an illustration of each mark, the name and address of the manufacturer, and the dates when registered. 989 pages.

Clockmakers & Watchmakers of Central England by Joseph McKenna Mayfield Books, Mayfield, Ashbourne, England
A detailed study of clockmaking and watchmaking in Birmingham and Coventry and the three surrounding counties of Warwickshire, Worcestershire and Staffordshire. Includes watchmakers' & clockmakers' trademarks and their makers' listed by town.

British Clockmakers & Watchmakers Apprentice Records 1710-1810 by Dennis Moore Mayfield Books, Mayfield, Ashbourne, England
The apprenticeship details of over 14,000 clockmakers, watchmakers and others involved in the horological trade in Britain, listed under both the apprentice and his master, extracted from the tax records in the Public Record Office. Included are not only those who trained in London and are recorded by the Clockmakers' Company, but most importantly, also those who were members of other companies and those who worked in the provinces, whose details have never before been published.

Clockmakers and Watchmakers of Maryland, 1660-1900 by Whisker, James Biser, PhD The Edwin Mellen Press Ltd., New York
Using mainly original sources (US census, tax lists, advertisements, family records) this volume details the clock- and watchmakers in Maryland between 1660-1900.

Pennsylvania Clockmakers and Watchmakers, 1660-1900 by Whisker, James Biser, PhD The Edwin Mellen Press Ltd., New York
Using mainly original sources (US Census, tax lists, advertisements, family records, etc.) this volume details the clock- and watchmakers in the Province of and Commonwealth of Pennsylvania between 1660 and 1900.

Your clock has a name, trademark or signature on it. Super! It should be easy to look up the name and find out exactly when the clock was made, right? It's not always that easy. Although a name can be a good starting point for dating a clock, pinpointing the year it was made can still be difficult for a number of reasons.

For one thing, the name on the clock may not always refer to its maker. It was common practice during much of the 19th century for the retailer who sold the clock to put its name on the dial. In many areas of retailing this "private labeling" is still a common practice, like when a large supermarket chain like Safeway labels some of their food products as the "Safeway" brand, even though it was made by a different name-brand food manufacturer.

For example, a clock with the name "J. Kent, London" may either be the name of the clockmaker or the name of the proprietor who sold it. You may be able to find historical records of the retailer that can help date the clock within a certain range

There are other potential pitfalls in relying solely on a name to date a clock, even when you can determine positively that the name is that of its maker.The movement could have been removed from its original case (perhaps because of damage to the case) and

"married" to an empty clock case in need of a movement. For example, a movement made in1890 by Seth Thomas might wind up in a Waterbury clock case made years before.

With these caveats in mind, it can still be quite helpful to consult on of the resources (listed below) that give the names and working dates of the multitudes of clockmakers working throughout the world in the past few centuries. Keep in mind that no one list is complete. Even if the name on your clock (if it has one) is not a listed one, your clock could still be quite old. In determining its age, it's important to include many factors other than just the name. Always consider the clock's case style and materials, type of movement, decorative elements, model (if known), patina, and any known restoration work or documentation in addition to a name.

If you don't find your maker's name listed in our searchable online database of more than 10,000 clockmakers , try consulting a copy of one of the major references listed below. Some are currently out of print and may be available only through your local city, county or university library. They may also be purchased through online booksellers or dealers in out of print books .

List of site sources >>>


Voir la vidéo: Talking Churchill: Churchill and Professor. Jones (Janvier 2022).