L'histoire

Traité de Kadès

Traité de Kadès


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


De l'introduction

L'un des plus anciens traités de paix de l'histoire est le traité de Kadesh, qui a été négocié entre les empires égyptien et hittite il y a plus de trois mille ans, au milieu du XIIIe siècle avant notre ère. Aucune des parties ne voulant continuer à supporter les coûts de la guerre et chaque partie se méfiant d'un conflit imminent avec ses autres voisins, le pharaon Ramsès II et le roi Hattusili III ont cherché à négocier la fin du conflit. De telles tentatives sont difficiles non seulement parce que les questions en jeu peuvent être controversées ou complexes, mais parce que, souvent, aucune des deux parties ne veut faire le premier pas. Le côté qui vient demander la paix peut sembler faible plutôt que sage ou magnanime, un signal qu'aucun dirigeant ne peut se permettre d'envoyer. Et pourtant, un accord a été trouvé. Bien qu'ayant été rédigé il y a des milliers d'années, le traité présente de nombreuses caractéristiques d'accords plus récents, notamment des dispositions proclamant la fin du conflit, le rapatriement des réfugiés, un échange de prisonniers et un pacte d'assistance mutuelle si l'une ou l'autre des parties était attaquée par des autres.

Une autre caractéristique rend leur accord similaire à ce que nous voyons souvent aujourd'hui - dans les traités de paix, les accords commerciaux et les efforts fructueux pour résoudre des conflits allant des différends internationaux aux disputes entre époux. Cette caractéristique n'est apparente que dans le traité de Kadesh car elle a été enregistrée en deux langues : les hiéroglyphes (la traduction égyptienne) et l'akkadien (la traduction hittite). Une comparaison des traductions révèle que les deux versions sont, comme il faut s'y attendre, très similaires. Mais il y a au moins une différence importante. La traduction égyptienne indique que ce sont les Hittites qui sont venus demander des conditions de paix. La version hittite prétend exactement le contraire.

Lorsqu'il s'agit de conclure des accords, de diplomatie et de résoudre des différends, peu importe la culture que vous examinez ou le type de négociation sur lequel vous enquêtez. Peu importe pourquoi les gens se battaient ou pourquoi ils ont choisi de régler leurs différends. Certaines choses ne changent jamais: la nécessité pour toutes les parties de crier victoire est au moins aussi ancienne que l'histoire écrite elle-même.

Le Traité de Kadesh expose également un aperçu plus fondamental de la négociation et du rétablissement de la paix, et qui jette les bases de ce livre :

Même les impasses et les conflits apparemment impossibles peuvent être résolus si nous abandonnons l'hypothèse selon laquelle nos seules sources d'influence sont l'argent et les muscles.

Ceci est particulièrement important à garder à l'esprit lorsque vous faites face à une situation qui semble désespérée. Lorsque même vos offres les plus généreuses sont rejetées, lorsque vos tentatives bien intentionnées de résoudre les problèmes sont contrecarrées et lorsque vous avez peu de pouvoir pour imposer une solution, vous avez besoin d'une approche différente et d'autres sources d'influence. Ce livre propose une telle approche et révèle ces sources de levier.


Traité de Kadesh - Histoire

STEVEN L. OSSAD

Biographe et historien primé, analyste à Wall Street et « écrivain à embaucher »

La bataille de Kadesh, 1300 av.

Les relations publiques l'emportent sur la performance

Proche de Dites à Nebi Mend au sud-ouest du lac Homs, le long de la rive sud de l'Oronte dans le nord de la Syrie moderne, les destins des deux plus grands empires de l'époque ont été déterminés près de l'ancienne ville forteresse de Kadesh. Là, les volontés de deux grands rois - chacune motivée par des considérations à la fois dynastiques et géopolitiques - se sont affrontées dans une lutte titanesque.

Ramsès II, fils de Seti I et de sa reine préférée Tuya, était le troisième pharaon de la XIXe dynastie et dominait le 13e siècle av. Appelé & ldquo Ramesses le Grand & rdquo même pendant l'antiquité, c'était un homme dont le caractère et les actes suscitent des adjectifs exagérés, il a vécu pendant près d'un siècle et a régné pendant 67 ans, le deuxième plus long règne de tous les pharaons (seul Pepi II de la sixième dynastie à 2300 av. plus long). Il a eu 200 épouses et épouses, et a engendré près de cent fils et soixante filles, dont beaucoup ont survécu. Il était un innovateur dans les domaines du gouvernement, des affaires militaires et de la diplomatie, et était le plus grand « constructeur » de tous les pharaons, en particulier de monuments à sa propre gloire. Enfin, il est généralement admis qu'il était très probablement le Pharaon qui « a présidé » à la sortie des Hébreux de la servitude égyptienne.

En 1300 av. J.-C., les empires d'Egypte et du Hatti, mieux connu sous le nom de Hittites, était enfermé dans une vaste lutte géopolitique depuis plus de deux siècles. Le jeune pharaon Ramsès II - un homme dans la mi-vingtaine et au début de ce qui allait être sept décennies de règne - a décidé de déménager tôt pour consolider son pouvoir à la suite d'une longue et acharnée lutte interne. Simultanément, la rivalité qui couvait depuis longtemps avec les Hittites a explosé en une guerre ouverte alors que le réseau des rois cananéens locaux sentait l'opportunité de capitaliser sur la faiblesse perçue du nouveau pharaon. Ils pensaient pouvoir bénéficier de la fragmentation de l'ancien système qui avait maintenu le fragile équilibre des pouvoirs entre Hittites et Egyptiens.

Alors que Seti I approchait de la mort, le roi de Kadesh, longtemps un allié égyptien, a changé d'allégeance aux Hittites, forçant une réponse égyptienne. Au plus profond de ce qui est aujourd'hui la Syrie moderne, Kadesh marquait la limite médiane de la zone tampon traditionnelle qui avait séparé les deux superpuissances et menaçait désormais de se fracturer. Successeur de Seti, le jeune Ramsès II n'avait pas le choix. Il rassembla ses forces et marcha vers le nord.

L'armée égyptienne

L'armée égyptienne, organisée en quatre divisions de campagne interarmes - chacune portant le nom d'un dieu et basée dans une ville distincte - et comptant quelque 20 000 hommes, comptait 2 500 chars à deux chevaux, les véhicules de combat les plus légers et les plus maniables de l'époque et portant chacun un deux -man crew comprenant la crème de la virilité égyptienne issue des plus nés. Les chars étaient particulièrement adaptables à un large éventail de terrains et avec leurs archers hautement qualifiés brandissant des arcs composites, ils étaient capables de lancer une attaque dévastatrice contre l'infanterie et d'autres chars à distance de tir.

Pendant plus d'un mois, l'armée du pharaon, la plus nombreuse assemblée depuis que le pharaon Thoutmosis III a conquis les Cananéens, a marché le long de la route côtière du Sinaï, soumettant les forteresses rebelles qui gardaient les abords de Kadesh. Face à Ramsès impétueux, trop confiant et relativement peu éprouvé se trouvait le roi hittite Muwatalli II, dur, aguerri et rusé, un homme habile en diplomatie et en art de gouverner, habilement assisté par son jeune frère le prince Hattasuli, commandant de l'hôte du char, un vétéran du combat. de nombreuses batailles, farouchement loyal, et un commandant de coalition qualifié.

L'armée hittite

Le roi Muwatalli commandait une plus grande armée de 37 500 hommes et rassembla 3 500 équipages de chars lourdement armés et superbement entraînés comme ennemi. Bénéficiant d'avantages en matière d'équitation et de technologie, chaque véhicule hittite était plus grand et plus lourd, montrait son essieu au milieu de la cabine et était donc plus stable (bien que plus lent et moins maniable) et capable d'absorber plus de punitions.

Chaque char était tiré par deux attelages de chevaux spécialement élevés, nourris et entraînés - le résultat d'un éleveur de chevaux légendaire, dont le manuel d'entraînement était l'un des plus grands trésors de l'antiquité. De plus, chaque char transportait un équipage de trois personnes, dont un conducteur, un porteur de bouclier, ainsi qu'un guerrier porteur de lance, également armé d'un arc composite, qui était capable de combattre à pied, fournissant un soutien d'infanterie légère si le char s'engageait en combat rapproché.

Contrairement aux fantassins soutenant les Égyptiens, qui couraient aux côtés des chars, le gros de l'infanterie légère hittite arrivait sur le champ de bataille transporté par char, et donc frais et prêt à l'action. C'était un énorme avantage. Les forces hittites comprenaient également d'importants contingents d'infanterie et de chars de leurs nombreux États vassaux. Enfin, les Hittites jouissaient d'un avantage moral majeur - ils n'avaient jamais été vaincus.

Kadesh est la première campagne militaire de l'histoire enregistrée sur laquelle nous avons une documentation contemporaine complète décrivant le leadership, l'organisation des forces, les opérations globales, les tactiques de terrain et les armes, et à la fin nous nous retrouvons avec deux versions très différentes du résultat réel. En effet, plus de trois mille ans plus tard, nous ne pouvons toujours pas donner une réponse simple à la question « Qui a gagné ? ». L'implication de cette simple vérité est une leçon qui mérite d'être méditée lorsque les guerres font rage partout dans le monde et que les résultats restent aussi déroutants qu'après Kadesh.

Note sur les dates, les noms et autres détails militaires. Trois dates sont généralement données pour la bataille, selon les différentes techniques employées par les savants pour dater les souverains de la XIXe dynastie égyptienne : 1300 avant JC, 1285/4 avant JC et 1275/1274 avant JC. Il existe cependant un accord universel sur le fait que l'affrontement a eu lieu au cours de la cinquième année du règne de Ramsès II, au cours du 5ème mois, ou fin avril, début mai.

Il existe également des variations considérables dans l'orthographe des noms des dirigeants égyptiens et hittites, ainsi que dans les emplacements géographiques. Kadesh est généralement utilisé dans les bourses d'études en anglais, bien que Qadesh soit également utilisé, en particulier par les chercheurs travaillant en français. Des variations considérables existent également en ce qui concerne la désignation, la taille et la composition des unités militaires, en particulier les formations égyptiennes. De nombreux autres détails font encore l'objet de discussions actives même plus d'un siècle après que les premières découvertes des sources égyptiennes des descriptions de la bataille aient été publiées par l'égyptologue pionnier de l'Université de Chicago James Henry Breasted en 1903.

J'ai adopté les dates et l'usage trouvés dans l'essai d'Antonio Santosuosso, lauréat du prix Mondavo, "Kadesh Revised: Reconstructing the Battle Between the Egyptians and the Hittites", Journal d'histoire militaire, Vol. 60, n° 3 (juillet 1996), pp. 423-444 (disponible sur le World Wide Web via JSTOR). Santasuosso, l'un des rares érudits à aborder la bataille en tant qu'historien militaire, passe en revue les détails de la bataille et présente le meilleur résumé en anglais des grandes lignes généralement acceptées de ce qui s'est passé, ainsi que des arguments convaincants sur les détails qui restent en litige. .

Les sources

Remarque sur les sources.Les preuves archéologiques et littéraires égyptiennes contemporaines les plus importantes pour la reconstruction de la bataille consistent en deux textes littéraires et une série de reliefs avec des légendes. Les sources hittites comprennent deux textes cunéiformes - le célèbre traité de paix et un récit historique - tous deux écrits sous le règne d'un roi ultérieur. Certains érudits prétendent que la soi-disant « Lettre du général » écrite par un subordonné contemporain de la ville d'Ougarit à un roi inconnu est également une source de la bataille.

• Le « Poème » - Deux versions de papyrus subsistent, le P. Sallier III (British Museum), dont la seule page P. Raifé (Louvre) et le P. Chester Beatty III (British Museum). Huit « copies » hiératiques du poème ont été identifiées, toutes basées sur des hiéroglyphes sculptés sur les murs du temple.

• Le « Rapport » ou « Bulletin », également appelé « Rapport ou Bulletin officiel » basé sur sept exemplaires hiéroglyphiques qui ont été identifiés sur les murs du temple.

• "Reliefs" sculptés et légendes inscrites au temple d'Amon à Thèbes (complexe de Karnak), au temple d'Abou Simbel, et gravures et peintures murales au "Ramesseum" également à Thèbes (Louxor).

Papyrus Sallier III + P. Raifé Version du poème. Sous le règne de Merneptah, le successeur de Ramsès II, un scribe du Trésor du nord nommé Pen-ta-wer-it, a copié l'intégralité du poème de la bataille de Kadesh pour lui-même, ou peut-être pour son supérieur. Il s'y intéressait clairement pour lui-même puisqu'il copiait également d'autres papyrus sur le même thème, c'est-à-dire des événements militaires au cours desquels le roi se défend contre ses ennemis. L'accent semble être mis sur les actes héroïques du roi face au désastre. Pen-ta-wer-it a changé les noms des divinités mentionnées dans certains des papyrus (par exemple, Amon-Rê) en dieux du nord, même s'il dit qu'il a copié le poème sans apporter de modifications. A la fin du papyrus, Pen-ta-wer-it signa le document en tant que copiste comprenant également le nom de son supérieur.

La plupart des pages du texte se trouvent dans la collection du British Museum, Londres (ESA 10181). Une page, le P. Raifé, est au Louvre et une autre page serait perdue. Le papyrus a été placé dans une tombe - celle de Pen-ta-wer-it ou celle de son supérieur, peut-être comme cadeau - dans le cadre du mobilier funéraire, les copies étant placées dans une bibliothèque ou un autre dépôt tel que la Maison de la vie.

Le papyrus Sallier III a probablement été acquis au début du XIXe siècle après J.-C. à l'époque de l'invasion de l'Égypte par Napoléon. Un homme nommé Anastasi est venu en Égypte pour vendre de la nourriture et des provisions à l'armée française. Il est devenu un ami du souverain égyptien, Mohammed Ali, et a découvert qu'il pourrait gagner de l'argent par d'autres moyens une fois que l'armée n'était plus une source de revenus, c'est-à-dire vendre des antiquités égyptiennes aux Européens. Il envoya des agents à Memphis/Saqqarah et en Haute-Égypte pour collecter ces matériaux, y compris un grand nombre de papyrus, qu'il collecta à Alexandrie. Un lot a été vendu à un Français nommé Sallier entre 1820 et 1823, dont on savait qu'il provenait de tombes de Saqqarah, et a été emmené en France. Jean François Champollion les a vus et traduits vers 1828. Le British Museum a acheté la collection Anastasi pour une somme importante, et à la mort de Sallier, sa famille a également vendu ses collections au musée. En 1842, le British Museum a publié tous les papyrus Sallier et Anastasi en tant que groupe.

La version Chester Beatty III du poème. Le papyrus eut plusieurs propriétaires avant d'être déposé au cimetière de Deir el-Médineh. On ne sait pas qui était le propriétaire d'origine, mais il est passé entre les mains du scribe Qeniherkhepshef de l'autre côté du papyrus, le scribe a copié un poème sur la bataille de Kadesh, qui a eu lieu dans la cinquième année du règne de Ramsès II (@1300 avant JC). Appelé le livre des rêves, il est passé à Khaemamen, le deuxième mari de la femme de Qeniherkhepshef, puis à son fils Amennakht (tous deux ont ajouté leur nom au papyrus). Le Dream Book faisait partie d'archives, comprenant une grande variété de documents littéraires, magiques et documentaires, qui ont traversé la famille pendant plus d'un siècle.


Traité de Kadesh - Histoire

La bataille de Kadesh s'est déroulée entre deux puissants empires à l'époque égyptienne et hittite, vers 1275 av. Il est connu comme l'une des batailles importantes livrées dans l'ancien Moyen-Orient pour quelques éléments uniques qui y sont attachés 1) c'est «la première vraie bataille pour l'étude, car c'est la première fois dans l'histoire où suffisamment de preuves historiques survivent, de des deux côtés, pour brosser un tableau assez précis » (Sansal, 2011), et 2) à la suite de la bataille, le premier traité de paix connu dans l'histoire de l'humanité a émergé. Cette courte entrée tente d'explorer la bataille de Kadesh et le traité qui en a résulté à partir des points de vue suivants (1) historique des deux empires, en se concentrant principalement sur les dirigeants au moment de la bataille Ramsès II, le pharaon égyptien et Muwatallish II, le Grand Roi des Hittites, (2) comment la bataille s'est déroulée, (3) les controverses entourant l'issue de la bataille, (4) endommage la bataille apportée aux deux empires, en se concentrant particulièrement sur les problèmes politiques en Hittite, et (5) faits connus sur le traité de Kadesh.

Lorsque la bataille a eu lieu, vers 1275 avant notre ère, l'Égypte et les Hittites étaient tous deux reconnus comme les super-puissances de l'époque. Cependant, les deux empires ont dû surmonter leurs instabilités politiques au cours des décennies précédentes avant la bataille, respectivement Les Hittites, basés sur l'Anatolie, avaient « perdu une grande partie de leurs territoires du nord de la Syrie au profit des Hurriens » (ibid) avant la succession de Suppiluliumas I, qui restauré le « prestige hittite » (ibid) en grande partie en introduisant un système de traités vassaux, tandis que l'Égypte avait été « occupée par sa révolution religieuse » (ibid) a eu lieu à la fin de la XVIII dynastie, dirigée par Amenhotep IV, qui a changé son nom en Akhenaton en raison de sa conversion religieuse.

Suppiluliumas I, maintenant le roi de l'empire hittite, a d'abord tenté une alliance avec l'Égypte, cependant, " il a finalement décidé contre une telle mesure " (ibid), puis a persuadé " Ougarit " le dernier bastion égyptien principal en Syrie " faire défection » (ibid), et il « a mené un assaut réussi contre les forces du Pharaon en Syrie, repoussant les frontières égyptiennes derrière Kadesh » (ibid). À cette époque, « l'Égypte n'était pas en mesure de réprimander les avances hittites » (ibid) et il serait également intéressant de mentionner que bien que sa véritable intention soit incertaine, « la veuve du jeune roi Toutankhamon a demandé les fiançailles » ( ibid) d'un fils de Suppiluliumas I à cette occasion, qui n'a abouti qu'à voir « le prince hittite… assassiné sur son chemin vers elle » (ibid).
Néanmoins, la XIXe dynastie nouvellement établie a vu « la montée des pharaons les plus agressifs et les plus aptes au combat » (ibid) et c'est Sety I, l'un de ces pharaons, qui « a ouvert la voie au conflit entre l'Égypte et les Hittites » ( idem). Bien qu'il « ait sécurisé la Palestine et Kadès pour l'Égypte… (étant) satisfait de la victoire, (Sety I) n'avait pris aucune disposition pour tenir la ville » (Mark, 2012) de sorte que sa « tentative de capture (Kadesh) était… prouvée sans succès » (Sansal, 2011). Avant la bataille de Kadesh, les dirigeants des deux empires ont remplacé à la génération suivante Muwatallish II, le roi des Hittites, qui « est arrivé au pouvoir en 1308 av. requis » (ibid) et Ramsès II, fils du pharaon Sety I, qui succéda au trône en c. 1279 avant notre ère « à l'âge de seulement 15 ans » (Devillier Donegan Enterprise, 2006). Néanmoins, le premier était assez prudent en matière de politique de défense et il « faisait des incursions régulières sur le territoire égyptien depuis un certain temps et, ayant maintenant fortifié Kadesh » (Mark, 2012).

En 1275 avant notre ère « dans la cinquième année de son règne » (ibid) – Ramsès II « marcha d'Égypte vers la Syrie pour sécuriser la ville frontière de Kadesh, une étape précieuse sur les routes commerciales de l'époque » (ibid), menant sa « force d'environ 20 000 » (Sansal, 2011) divisée en quatre divisions. On dit que les détails de la bataille peuvent être illustrés de manière vivante car suffisamment de documents ont été écrits par les deux parties, y compris divers rapports, bulletins et même un poème du Pharaon lui-même. Selon ces récits, il semble que la bataille s'est déroulée à peu près de la manière suivante :

« Ramsès, tout à fait confiant dans la victoire, fit marcher sa première division avec une telle hâte qu'il devança bientôt les trois autres.Près de Kadesh, deux bédouins ont été faits prisonniers et interrogés sur l'endroit où se trouvaient Muwatalli (sh) et son armée, répondant que l'armée était loin de Kadesh et que Muwatalli (sh) craignait la puissance de l'Égypte et du jeune Pharaon. Les bédouins étaient en fait des espions, cependant, plantés par les Hittites, et Muwatalli (sh) avait déjà fortifié Kadesh et ses chars (3 500 d'entre eux) et l'infanterie (37 000 hommes) attendaient juste au-dessus de la colline suivante… (Puis) Ramsès en captura quelques d'autres espions qui ont révélé la vérité désagréable de sa situation mais l'intelligence est venue trop tard. Dans son zèle pour capturer Kadesh et conquérir le roi hittite, Ramsès s'était coupé du reste de son armée. Il envoya à la hâte des messagers aux trois autres divisions juste avant que les chars hittites ne s'écrasent sur son camp… '(Mark, 2012)

« Ramessès… se précipita, avec sa petite garde personnelle, vers la colline stratégique près des Hittites en maraude, érigeant un fort et repoussant vaillamment ses ennemis, malgré un nombre écrasant. Le soulagement était à portée de main, lorsque la deuxième armée qui avait voyagé par bateau, est arrivée et a combattu les forces hittites maintenant désorganisées. L'ennemi s'est retiré et a pris à Kadesh' (Sansal, 2011).

Enfin, Ramsès a dirigé les restes de ses divisions tous ensemble, qui comprenaient « les chars à deux hommes plus rapides et plus agiles par rapport aux véhicules hittites à trois hommes plus lourds » (Mark. 2012) et repoussa « les forces hittites vers l'Oronte où beaucoup se noyèrent » (ibid).

Malgré la survie de diverses preuves historiques, la conclusion de la bataille est équivoque en raison du fait que les deux parties ont revendiqué la victoire, comme suit

‘Ramsès a remporté une grande victoire à Kadesh et a demandé à un scribe de noter son récit de la glorieuse bataille. Le récit de Muwatalli (sh) différait considérablement, notamment en ce qu’il a qualifié Kadesh de victoire hittite. Alors que Ramsès n'a pas réussi à atteindre son objectif de capturer la ville, il a brisé l'armée hittite sur le terrain et, tandis que Muwatalli (sh) a conservé le contrôle de Kadesh, il n'a pas réussi à écraser les Égyptiens comme il l'espérait » (ibid).

De plus, Mark se concentre sur l'inaction mystérieuse de Muwatallish II au moment décisif de la bataille lorsque Ramsès II a été piégé dans une situation auto-infligée en ayant distancé d'autres divisions. Il fait valoir: «À ce stade, Muwatalli (sh) n'avait besoin que de marcher des murs de Kadesh pour piéger les forces de Ramsès entre son armée près de la rivière et son avance mais, pour des raisons inconnues, il a décidé de rester dans la ville et ne s'est jamais engagé ses troupes de réserve au combat » (ibid).

Les raisons pour lesquelles il a fallu environ 16 ans avant la ratification du traité après la bataille pourraient être expliquées en examinant les dommages causés par la bataille aux deux empires.

«Bien que Muwatallish ait stoppé l'expansion égyptienne et défini une frontière pacifique de l'empire hittite, cette bataille a eu de graves conséquences pour les Hittites. Pendant le conflit avec l'Égypte, l'Assyrie avait annexé le Mitanni, supprimant le tampon sur lequel les Hittites comptaient tant. Pour l'Egypte, la défaite de son armée a conduit à une révolte tous azimuts de ses vassaux de Canaan, et avec eux sont allés les dernières grandes possessions des Pharaons au-delà du Sinaï » (Sansal, 2011).

De plus, le hittite a connu une énorme agitation après la mort du roi Muwatallish II, qui a provoqué une guerre civile entre le successeur légitime Mursilli III, fils du roi défunt, et le challenger Hattusili, un frère cadet du défunt. Selon les récits officiels, ‘Hattušili a pris Muršili quand Muwattalli(sh) est mort et l'a fait Grand Roi… Hattušili était fidèle à Muršili, mais Muršili a rompu sa parole envers Hattušili et a fait du mal contre lui, de sorte que Hattušili s'est révolté contre cette oppression. Le jugement des dieux a rendu Hattušili victorieux » (Hittites.info, 2000).

Inutile de préciser que l'histoire officielle a toujours été écrite par les vainqueurs, en l'occurrence Hattusili III. Pour éclaircir un peu le contexte pour une meilleure compréhension, il serait utile de remonter le temps au règne de Suppiluliuma I, où la graine des problèmes hittites a été semée :

«Sans aucune exception connue, les précédents usurpateurs sont arrivés sur le trône par assassinat et non par guerre civile. La raison en était assez simple. Jusqu'à ce que l'empire (introduit le système des traités de vassalité), les armées étaient dirigées par des généraux nommés par le roi campagne par campagne. Par conséquent, un général avait peu d'occasions de construire une base de pouvoir contre son souverain.

Le système des traités vassaux finirait par saper ce système. Šuppiluliuma I a introduit l'utilisation généralisée du traité pour contrôler les rois vassaux. Ses raisons étaient incontestablement fondées. Il a conclu des traités avec des rois de terres lointaines qu'il ne pouvait raisonnablement incorporer dans le système provincial étroitement contrôlé. Mais, dès le début, ce système a démontré un bilan lamentable pour maintenir la loyauté d'un vassal. Pire encore… ce système a été intériorisé par Muwattalli(sh) II lorsqu'il a créé le royaume de Hakpiš pour Hattušili. Cela signifiait peut-être une réduction des dépenses impériales dans cette région profondément troublée, mais cela signifiait également qu'il y avait maintenant une armée dont la loyauté était centrée autour du roi vassal (Hattusili), plutôt que sur le Grand Roi (Muwattallish II). Qu'il s'en rende compte ou non, Muršili III a sans aucun doute eu la bonne idée lorsqu'il a tenté d'éliminer cette menace pour son autorité. En fin de compte, cependant, Muršili s'est avéré incapable de réparer les dommages causés par son père. Hattušili a utilisé l'armée de Hakpiš pour vaincre l'armée impériale et s'emparer du trône impérial (ibid).

Même si Hattusili III, tentant d'établir sa légitimité et son autorité, força « le serment de loyauté que les Hommes de Hatti devaient prêter au nouveau Grand Roi » (ibid), il semble qu'en raison du système de traités vassaux, son règne n'a pas réussi à ramener la stabilité dans l'empire. Surtout dans la partie ouest, il est dit que « Hattušili a rapidement perdu le contrôle de la situation » (ibid) parce que les rois vassaux « ont prêté serment de soutenir le roi légitime et d'attaquer un usurpateur. Si jamais un vassal souhaitait secouer le joug de la domination hittite, on lui présentait maintenant l'excuse parfaite pour le faire » (ibid.).

Compte tenu de la situation ci-dessus, ‘Hattusilis a évalué l'état de son empire et… il est devenu de plus en plus ami avec l'Égypte. Dans la vingt et unième année du règne de Ramsès, ca. 1259, Hattusilis et Ramsès créent un traité diplomatique, le premier document du genre. Hattusilis a scellé cet accord en mariant sa fille à Ramsès (Sansal, 2011).

Ce traité diplomatique entre Hattusilis III des Hittites et Ramsès II d'Égypte est connu sous le nom de Traité de Kadesh. Il est avancé que son contenu peut être grossièrement résumé en quelques points suivants :

a) Assistance militaire mutuelle : « Si des ennemis nationaux ou étrangers marchent contre l'un de ces deux pays et s'ils demandent de l'aide l'un à l'autre, les deux parties enverront leurs troupes et leurs chars pour se porter secours. Si un noble fuit Hatti et cherche refuge en Égypte, le roi d'Égypte l'attrapera et le renverra dans son pays » (Musées archéologiques d'Istanbul).

b) L'extradition mutuelle : « Si des personnes fuient d'Égypte vers Hatti ou de Hatti vers l'Égypte, elles seront renvoyées. Cependant, ils ne seront pas punis sévèrement, ils ne verseront pas de larmes et leurs femmes et leurs enfants ne seront pas punis par vengeance (ibid.).

De plus, en raison de la situation difficile de l'empire hittite, le traité s'est également assuré du soutien de l'Égypte à la « Sécurité dans le problème de la succession d'Hattusilis » (Sansal, 2011).

Le contenu du traité était connu grâce à un texte "gravé sur une stèle dans le temple égyptien de Karnak en hiéroglyphes égyptiens" (musées archéologiques d'Istanbul) jusqu'à la découverte d'une tablette d'argile à Boğazköy en 1906. La tablette était écrite "en akkadien , puis le langage de la diplomatie » (ibid) et il « comportait de nombreuses pièces manquantes et ne contenait qu'environ la moitié du texte. Lors de fouilles ultérieures, quatre pièces appartenant au texte principal ont été trouvées et les parties manquantes ont été complétées » (ibid).

En raison du fait que "c'est le premier traité de paix écrit dans l'histoire, une copie en cuivre de 2 mètres de long de la tablette originale" (ibid) est accrochée sur un mur du "bâtiment des Nations Unies à New York, démontrant aux modernes hommes d'État que les traités internationaux sont une tradition remontant aux premières civilisations » (Sansal, 2011).

Ainsi, cette courte entrée a tenté d'examiner la bataille de Kadesh, qui s'est déroulée entre l'Égypte et les Hittites, vers 1275 av. Ce faisant, il a commencé par examiner le contexte gênant des deux empires, où Hittite a subi la perte de son territoire jusqu'à la succession de Suppiluliumas I tandis que l'Égypte était également en proie à la révolution religieuse jusqu'à l'établissement de la XIXe dynastie. Ensuite, il s'est concentré sur la bataille elle-même, où Ramsès II, le pharaon égyptien, a été piégé dans une situation difficile en partie auto-infligée tandis que Muwatallish II, le grand roi des Hittites, s'est abstenu de donner à l'adversaire un coup fatal au point décisif au cours de la bataille pour des raisons inconnues. Par la suite, il a évalué le résultat de la bataille dans laquelle, les deux parties ont revendiqué la victoire bien que Ramsès II n'ait pas réussi à atteindre son objectif - capturer la ville de Kadesh - et Muwatahhish II n'ait pas pu écraser l'armée égyptienne comme il l'avait espéré. Il a ensuite examiné les instabilités apportées aux deux empires en raison des conséquences de la bataille, au cours desquelles l'Égypte a perdu le contrôle de ses navires de Canaan tandis que le Hittite a été jeté dans la guerre civile après la mort de Muwatallish II. Quant à ce dernier, il s'est également concentré sur le système de traité vassal introduit par Suppiluliumas I comme un élément important qui a provoqué la guerre civile entre Mursilli III et son oncle Hattusili et une nouvelle instabilité étendue au règne de Hattusili III. Enfin, il a brièvement examiné le contenu du Traité de Kadesh, l'histoire de sa découverte et des fouilles et a fait référence à une copie en cuivre exposée dans le bâtiment des Nations Unies à New York et sa signification symbolique là-bas.

Entreprise Devillier Donegan (2006), Ramsès II, PBS – Egypt’s Golden Empire – New Kingdom (consulté le 06/01/2013)

Hittites.info (2000), Hattušili III (

1249), Fils de Muršili II, History – Late Empire, Part 3 (consulté le 12/01/2013)

Musées archéologiques d'Istanbul (année non précisée) Traité de Kadès, Collections – Ancient Orient Museum (consulté le 01/01/2013)

Mark, Josué J. (2012) La bataille de Kadesh et le premier traité de paix, Encyclopédie de l'histoire ancienne (consulté le 01/01/2013)

Sansal, Burak (2011), Bataille de Kadesh (vers 1275 av. J.-C.), Tout sur la Turquie – Histoire (consulté le 02/01/2013)


Les textes

La première traduction de la version akkadienne du traité a été publiée en 1916 par E.F. Weidner. [20] C'est le seul traité ancien du Proche-Orient pour lequel les versions des deux côtés ont survécu, permettant aux deux d'être comparés directement. Il était structuré pour être un traité presque entièrement symétrique, traitant les deux parties sur un pied d'égalité et les obligeant à contracter des obligations mutuelles. Il y a quelques différences par exemple, la version hittite adopte un préambule quelque peu évasif, affirmant que « quant à la relation entre la terre d'Egypte et la terre Hatti, depuis l'éternité le dieu ne permet pas l'hostilité entre eux à cause d'un traité valable pour toujours." En revanche, la version égyptienne déclare carrément que les deux États étaient en guerre. [4]

Le traité proclame que les deux parties resteraient à l'avenir en paix pour toujours, liant les enfants et petits-enfants des parties. Ils ne commettraient pas d'actes d'agression les uns contre les autres, ils rapatrieraient mutuellement les réfugiés politiques et les criminels et ils s'entraideraient pour réprimer les rébellions. Chacun viendrait au secours de l'autre s'il était menacé par des étrangers : « Et si un autre ennemi venait [contre] le pays de Hatti, le grand roi d'Égypte enverra ses troupes et ses chars et tuera son ennemi et il rétablira terre de Hatti." [4]

Le texte se termine par un serment devant « mille dieux, dieux mâles et dieux femelles » des terres d'Égypte et de Hatti, dont témoignent « les montagnes et les fleuves des terres d'Égypte le ciel la terre la grande mer les vents les nuages. " Si jamais le traité était violé, le briseur de serment serait maudit par les dieux qui « détruiront sa maison, sa terre et ses serviteurs ». A l'inverse, celui qui tiendrait ses vœux serait récompensé par les dieux, qui « le feront vivre et être en bonne santé ». [4]


Traité de paix égypto-hittite, 1259 av.

Ce traité de paix égypto-hittite est le plus ancien traité de paix connu et le seul ancien traité du Proche-Orient pour lequel des versions des deux côtés ont survécu.

Le traité de paix est le premier exemple d'accord international écrit de quelque nature que ce soit. Elle fait suite à la bataille de Kadesh qui s'est déroulée quelque seize ans plus tôt. Le texte se termine par un serment obligatoire devant :

“mille dieux, dieux masculins et dieux féminins.”

Cependant, si le traité était violé, le briseur de serment serait maudit par les dieux qui :

“détruira sa maison, sa terre et ses serviteurs.”

Si les vœux étaient tenus, les dieux :

“lui fera vivre et être en bonne santé.”

Le traité proclame que les deux parties resteraient à l'avenir en paix à jamais, liant les enfants et petits-enfants des parties.

Cette version de tablette d'argile a été initialement copiée à partir de tablettes d'argent données de chaque côté, qui ont depuis été perdues.

La version égyptienne du traité de paix a été gravée en hiéroglyphes sur les murs de deux temples appartenant au pharaon Ramsès II à Thèbes.

Les scribes qui ont gravé la version égyptienne du traité ont inclus des descriptions des figures et des sceaux qui se trouvaient sur la tablette d'argent que les Hittites ont livrée.

Les versions de tablettes d'argile hittite ont été trouvées dans la capitale hittite de Hattusa dans l'actuelle Turquie, conservées sur des tablettes d'argile cuites parmi les archives du palais royal hittite.

Deux tablettes d'argile sont exposées à Istanbul et une autre est exposée dans les musées d'État de Berlin en Allemagne.

Une copie de ce traité est également affichée bien en vue sur un mur du siège des Nations Unies à New York.

Contexte du traité de paix

Le traité a été signé pour mettre fin à une longue guerre entre l'Empire hittite et les Égyptiens, qui s'étaient battus pendant plus de deux siècles pour s'emparer des terres de la Méditerranée orientale.

Le conflit a culminé avec une tentative d'invasion égyptienne en 1274 avant JC qui a été arrêtée par les Hittites dans la ville de Kadesh dans ce qui est maintenant la Syrie.

La bataille de Kadesh a causé de lourdes pertes aux deux camps, mais aucun n'a réussi à l'emporter de manière décisive.

Le conflit a continué de manière non concluante pendant une quinzaine d'années avant la signature du traité.

Le traité a été négocié par des intermédiaires sans que les deux monarques ne se rencontrent jamais en personne.

Les deux parties avaient des intérêts communs à faire la paix. L'Égypte était confrontée à la menace des "peuples de la mer", tandis que les Hittites étaient préoccupés par l'Assyrie à l'est.

Le traité a été ratifié en 1258 avant JC et s'est poursuivi jusqu'à ce que l'empire hittite s'effondre quatre-vingts ans plus tard.

Traité de paix égypto-hittite – Cour de cachette dans le temple de Karnak, Louxor, Egypte

Bataille de Kadès

La bataille de Kadesh a eu lieu en 1274 av.

La bataille est la plus ancienne bataille de l'histoire enregistrée pour laquelle les détails des tactiques et des formations sont connus. On pense qu'il s'agit de la plus grande bataille de chars jamais livrée, impliquant jusqu'à 6 000 chars.

La découverte de plusieurs inscriptions de Kadesh et du traité de paix égypto-hittite en fait la bataille la mieux documentée de toute l'histoire ancienne.

Après avoir expulsé les Hyksos, les dirigeants égyptiens du Nouvel Empire sont devenus plus agressifs pour reprendre le contrôle des frontières de leur État. Plusieurs Pharos ont mené des batailles pour étendre et contrôler leurs frontières nord-est.

Les antécédents immédiats de la bataille de Kadesh étaient les premières campagnes de Ramsès II en Canaan. Dans la quatrième année de son règne, il marcha vers le nord en Syrie.

Ramsès a dirigé une armée de quatre divisions, qui comprenait des alliés égyptiens et des mercenaires. Du côté hittite, le roi Muwatalli avait rassemblé plusieurs de ses alliés, ce qui reflétait l'étendue de l'influence hittite à l'époque.

Muwatalli II commandait une grande force de chars et d'infanterie, ainsi que les murs de la ville. Après six charges, les forces hittites étaient presque encerclées. Les chars hittites les plus massifs ont été rapidement dépassés et expédiés par les chars égyptiens plus légers et plus rapides.

Il n'y a pas de consensus sur le résultat avec des vues allant d'une victoire égyptienne à un match nul, ou une défaite égyptienne. Les forces hittites ont été forcées de battre en retraite, mais les Égyptiens n'ont pas réussi à capturer Kadesh.

Incapable d'un point de vue logistique de soutenir un long siège de la ville fortifiée de Kadesh, Ramsès rassembla ses troupes et retourna finalement en Égypte.

Une fois de retour en Egypte, Ramsès proclama la victoire, ayant mis ses ennemis en déroute cependant, il n'avait pas capturé Kadesh.

Les archives hittites documentent une conclusion différente de la campagne plus large, dans laquelle Ramsès a été contraint de quitter Kadesh en défaite.

Les historiens modernes concluent que la bataille s'est terminée par un match nul. Cependant, les Égyptiens ont réussi à développer de nouvelles technologies et à se réarmer, leur permettant de repousser de nouvelles incursions des Hittites.

Un traité de paix officiel avec Hattusili III, le nouveau roi des Hittites une quinzaine d'années après la bataille de Kadesh, a finalement mis fin aux conflits de longue date des régions frontalières.

Version hiéroglyphique du traité de paix égypto-hittite du temple de Karnak, Louxor, Egypte

Contenu du traité de paix

Chaque côté a fait des promesses de fraternité et de paix à l'autre avec une garantie mutuelle qu'ils n'envahiraient pas la terre de l'autre.

Le traité a établi des frontières et a fait des renonciations formelles à de nouvelles hostilités.

Une clause favorise une alliance en faisant des assurances d'aide si l'une ou l'autre des parties est attaquée par un tiers ou par des forces internes de rébellion. Chaque pays a accepté d'extrader les réfugiés politiques vers leur pays d'origine.

Les deux souverains appelèrent les dieux respectifs de Hatti et d'Égypte à témoigner de leur accord.

L'inclusion des dieux est une caractéristique commune du droit international ancien puisque seul un appel direct aux dieux pouvait fournir les moyens de garantir l'adhésion au traité.

La capacité des biens à conférer des malédictions et des bénédictions était une sanction sévère en cas de violation.


Le premier traité de paix écrit

La terre appelée le Levant, englobant la Syrie, le Liban, Israël et la Palestine d'aujourd'hui, a été en proie à des guerres, des effusions de sang, des migrations, des bombardements et des misères indicibles pour son peuple.Mais il n'est pas nécessaire qu'il en soit ainsi, pourvu que les leçons de l'histoire servent de guide. En l'an 1274 avant JC, il y a trois siècles et quart, l'empire égyptien situé le long du Nil et l'empire hittite s'étendant sur la Turquie actuelle se sont livrés à une guerre prolongée pour le contrôle du Levant. Mais finalement, ils ont négocié et signé un traité de paix. Ce fut un triomphe diplomatique remarquable qui assura la paix et la coopération entre les deux nations jusqu'à ce que l'empire hittite se désintègre un siècle plus tard. Nous raconterons l'histoire de ce traité remarquable.

En 1822, l'égyptologue français Jean François Champollion a décodé l'ancien système d'écriture hiéroglyphique égyptien. L'un des textes traduits par les chercheurs était 30 lignes d'écriture au temple de Karnak sur le mur s'étendant au sud de la grande salle hypostyle de l'actuelle Louxor sur la rive droite du Nil. Le texte dépeint en prose et en vers un traité entre le pharaon égyptien Ramsès II d'Égypte et le roi hittite Hattusili III. Les dix dernières lignes du même texte ont également été découvertes à Ramesseum sur la rive ouest de la rivière en face de Louxor.

Les combats entre l'Egypte et Hatti se sont soldés par une impasse

Les écrits racontent une longue guerre sanglante entre les deux États avant que le projet de traité ne soit apporté de Hattusa, la capitale de l'État hittite, sur une tablette d'argent, et présenté au pharaon égyptien.

C'était une histoire intéressante racontée par les ruines égyptiennes - mais non étayée par des sources de l'autre côté, c'est-à-dire les Hittites, dont l'existence n'était connue que par les textes égyptiens et bibliques. Les ruines hittites n'avaient pas encore été établies.

En 1906-08, Hugo Winckler, archéologue allemand et professeur de langues orientales à l'Université de Berlin, en collaboration avec Ottomon-grec Theodore Makridi, alors directeur du musée archéologique d'Istanbul, a fouillé un site dans le centre de la Turquie et a trouvé des ruines qui ont tourné être les restes de Hattusa. Ils avaient touché une veine d'une mine d'or archéologique – collectant 10 000 tablettes d'argile écrites dans la langue qui était la lingua-franca de la région au 13ème siècle avant JC. Le professeur pouvait lire la langue. Parmi ces tablettes, il en trouva trois qui prescrivaient un traité de paix entre l'Egypte et les Hittites. Le professeur l'a qualifié d'accomplissement le plus important de sa vie. Deux de ces tablettes sont exposées au musée archéologique d'Istanbul tandis que la troisième est exposée au musée d'État de Berlin en Allemagne.

Ce texte hittite trouvé en Turquie est la traduction exacte du texte trouvé en Egypte, confirmant la survenance de la longue guerre et la conclusion du traité de paix

Ce texte trouvé en Turquie est la traduction exacte du texte trouvé en Egypte, confirmant la survenance de la longue guerre et la conclusion du traité de paix. Il s'agit du plus ancien traité de paix écrit découvert à ce jour. Considérant que les deux empires utilisaient deux langues entièrement différentes et pourtant les textes sont identiques, cela témoigne de la compétence des traducteurs.

Comme cela a été noté ci-dessus, le traité était la suite d'une longue guerre entre les deux superpuissances de l'époque. Au 13ème siècle avant JC, la région que nous appelons aujourd'hui Moyen-Orient ou, plus précisément, la Méditerranée orientale, abritait quatre puissants empires. Ils comprenaient les Assyriens dans l'Irak actuel, les Égyptiens le long du Nil, les Hittites dans la Turquie actuelle et les Mycéniens autour de la mer Égée. En outre, il existe de nombreuses références dans les documents écrits de l'époque aux puissants et sauvages « peuples de la mer » qui attaquaient et ravageaient les villes côtières et les villages autour de la Méditerranée.

Réplique du traité aux Nations Unies

Comme en témoigne l'histoire, la relation entre les superpuissances devient finalement compétitive et belliqueuse en raison d'intérêts territoriaux et économiques conflictuels. L'Egypte et Hatti ne faisaient pas exception. Tous deux voulaient s'étendre au Levant. La lutte entre les deux pour le contrôle de la zone durait depuis des décennies. Avant que les deux n'entrent en contact physique avec une frontière commune, il existait un État tampon indépendant dans le sud-est de la Turquie et le nord-est de la Syrie qui séparait les deux puissances. Lorsque l'empire hittite expansionniste a pris le contrôle de l'État tampon, il s'est retrouvé face à face avec la zone d'influence égyptienne avec sa frontière située quelque part au nord de Tripoli (maintenant au Liban) et en passant par la ville de Kadesh sur la rivière Ontoroe au sud. de Homs. Comme l'empire hittite avait des aspirations à s'étendre plus au sud, cela a entraîné des conflits armés avec l'empire égyptien.

Ramsès II est également connu sous le nom de Ramsès le Grand en raison de son long règne et de ses réalisations. Il est né en 1303 av. l'histoire du monarque est bien conservée.

Chars hittites à trois

Dans la 5ème année de son règne en 1274 avant JC, Ramsès a lancé une attaque contre les forces hittites en Syrie pour capturer la ville de Kadesh. En préparation de cette campagne, il fit preuve d'une remarquable prouesse industrielle. Ses usines d'armement produisaient 1 000 armes par semaine, environ 250 chars en deux semaines et 1 000 boucliers en une semaine et demie. L'Egypte a finalement lancé l'attaque avec 20.000 soldats comprenant quatre divisions et 2.000 chars. En face de lui se trouvait l'armée hittite, dirigée par leur roi Muwatalli II, d'environ 25 à 40 000 hommes et 2 500 à 3 500 chars. L'armée égyptienne campait sur la rive ouest de l'Oronte tandis que l'armée hittite était stationnée sur sa rive est, au nord de Kadesh.

Avec ce grand nombre de chars des deux côtés, la bataille de Kadesh est également connue comme la plus grande bataille impliquant des chars. Les Égyptiens utilisaient des chars à deux hommes de plus petite taille et donc plus agiles et maniables, tandis que les Hittites déployaient des chars à trois hommes plus grands, plus lents mais plus puissants. Les deux types étaient propulsés par deux chevaux chacun.

Le Levant (aujourd'hui la Syrie, le Liban et la Palestine) est devenu le centre de la rivalité et de la guerre entre l'Egypte et Hatti

Ayant regardé la énième fois la course de chars entre Charleston Heston et Stephen Boyd dans le film de 1959 Ben Hur, j'espère qu'un jour un nouveau William Wyler sera capable de recréer une version cinématographique du choc des chars de la bataille de Kadesh !

Après de nombreuses effusions de sang, de lourdes pertes en vies humaines des deux côtés, l'armée hittite battit en retraite mais les Égyptiens aussi, incapables de capturer Kadesh, reculèrent. La bataille est maintenant classée comme un match nul. La postérité a appris la bataille grâce à des gravures égyptiennes qui revendiquent une grande victoire pour Ramsès, mais l'analyse des historiens militaires de la bataille et des événements ultérieurs prouve qu'aucune des deux parties n'a remporté de victoire décisive.

Le texte du traité, tel qu'il se trouve en Turquie

Les lourdes pertes des deux côtés ont atténué les esprits combatifs des deux empires en guerre. De plus, les Hittites étaient désormais menacés par les Assyriens, qui finiraient par les anéantir un siècle plus tard en 1178 av. Les Égyptiens, eux aussi, étaient confrontés à une attaque menaçante des peuples de la mer sur leur zone côtière. Cela a forcé les deux empires à parler de paix. Les négociations et les escarmouches entre les deux se poursuivront pendant encore 15 ans. Le traité de paix a finalement été officialisé en 1259 avant JC lorsque Hattusili III était le roi hittite.

Il s'agit d'un traité symétrique qui traite les deux parties sur un pied d'égalité et les oblige à contracter des obligations mutuelles. Le traité contient plus de 20 principes et obligations pour les deux parties.

Il proclame que les deux parties resteraient à l'avenir en paix à jamais et ne commettraient pas d'actes d'agression l'une contre l'autre, liant les enfants et petits-enfants des parties à l'adhésion au traité. Il est dit: "Il n'y aura pas d'hostilités entre eux, pour toujours. Le grand chef de Kheta (Hittites) ne passera pas dans le pays d'Egypte, pour toujours, pour y prendre quoi que ce soit, pour toujours. Le grand souverain d'Egypte ne passera pas au pays de Hatti pour y prendre quoi que ce soit, pour toujours.

Chaque camp s'est engagé à venir en aide à l'autre s'il est menacé par des étrangers : « Et si un autre ennemi venait [contre] le pays de Hatti, le grand roi d'Égypte enverra ses troupes et ses chars et tuera son ennemi et il devra redonner confiance au pays de Hatti. Réciproquement, il précise qu'en cas d'attaque de l'Egypte par un tiers, le pays de Hatti enverrait son infanterie et ses chars au secours du premier.

Le texte du même traité en Egypte

Conscient de l'hostilité créée par les demandeurs d'asile rebelles de haut rang d'un empire hostile, le traité stipule comme obligation numéro 11 que, "si un grand homme fuit du pays de Hatti en Égypte (et vice versa), alors le grand chef d'Égypte ne les recevra pas, (mais) les fera apporter au grand chef de Hatti. Ils ne seront pas réglés.

Le traité interdit cependant de punir les personnes ainsi renvoyées.

En conclusion, les dieux des deux nations et les éléments naturels sont invoqués pour préserver le traité et punir le contrevenant. Il déclare avec un serment devant « mille dieux, dieux mâles et dieux femelles » des terres d'Égypte et de Hatti, dont témoignent « les montagnes et les fleuves des terres d'Égypte le ciel la terre la grande mer les vents les nuages ​​». Si jamais le traité était violé, le briseur de serment serait maudit par les dieux qui « détruiront sa maison, sa terre et ses serviteurs ». A l'inverse, celui qui tiendrait ses vœux serait récompensé par les dieux, qui « le feront vivre et être en bonne santé ».

Il est intéressant de noter que le traité est maintenant appelé le « Traité de Kadesh », en guise de postlude à la bataille éponyme, mais son texte actuel ne mentionne pas le mot Kadesh. De plus, Ramsès n'a jamais rencontré Muwatalli ou Hattusilli III. Le traité a été finalisé par des diplomates. Alors que les capitales de deux empires étaient séparées de 2 000 kilomètres et que cela impliquait de multiples voyages ardus, les longues négociations témoignent de la ténacité des diplomates et du sérieux des deux empereurs. En récompense, ils ont joui d'une paix mutuelle pendant 80 longues années.

En 1970, une réplique en bronze des tablettes hittites portant le texte du traité a été présentée par la Turquie à l'ONU, où elle est désormais accrochée en évidence sur l'un des murs pour rappeler le but principal de l'organisation.

Parvez Mahmood a pris sa retraite en tant que capitaine de groupe de PAF et est maintenant ingénieur logiciel. Il vit à Islamabad et écrit sur des questions sociales et historiques. Il peut être contacté à [email protected]


Objectifs[modifier | modifier la source]

Objectifs égyptiens[modifier | modifier la source]

Compte tenu de sa position relativement plus forte sur Hattušiliš, qu'espérait Ramsès en acceptant une alliance avec ses ennemis hittites détestés ? Après quinze ans de vaines tentatives pour regagner son territoire perdu en Syrie, les chercheurs soutiennent que Ramsès s'est maintenant rendu compte que ses opportunités d'égaler les réalisations militaires de Thoutmosis III étaient irréalisables. Dans cette optique, il est devenu de plus en plus important pour Ramsès d'obtenir une victoire internationale par la diplomatie pour renforcer ses actions en tant que pharaon. Les tentatives de reconquête des terres que les Hittites avaient prises n'avaient finalement pas réussi à briser l'emprise que les Hittites avaient sur la région. Au lieu de cela, Ramsès supporterait ses pertes tant que les Hittites reconnaîtraient la division actuelle de la Syrie, donneraient à l'Égypte l'accès aux ports du territoire hittite pour stimuler le commerce et accorderaient un accès commercial aussi loin au nord qu'Ougarit. Par conséquent, l'avancement des intérêts financiers et sécuritaires de l'Égypte contrôlait la volonté de Ramsès de poursuivre des relations plus amicales avec les Hittites. Le maintien du statu quo dans la région est devenu une priorité pour Ramsès compte tenu de l'émergence de la puissance militaire assyrienne. Il ne fallait pas compter avec l'Assyrie en tant que force militaire et il était donc souhaitable de garantir que l'Assyrie n'aurait pas de présence en Syrie. Si les Assyriens étaient autorisés à entrer en Syrie, ils seraient à une distance de l'Égypte elle-même et constitueraient une menace pour l'Égypte proprement dite. En acceptant l'ouverture d'alliance hittite, les nouveaux alliés aideraient à protéger leurs possessions mutuelles en Syrie contre cette puissance parvenue. ⎶]

Outre l'incitation supplémentaire de ne plus stresser les finances avec des guerres coûteuses avec Hatti et d'augmenter la sécurité des revendications de l'Égypte en Syrie, la signature du traité avec Hatti a également fourni à Ramsès l'occasion de se vanter de sa « défaite » des Hittites. Comme Hattušiliš avait été celui qui avait approché Ramsès, le pharaon dans ses représentations au Ramesseum représente le règlement comme celui que les Hittites avaient demandé dans une position de soumission. Considérant que la langue officielle des traités à l'époque était complètement indépendante les unes des autres, Ramsès a pu présenter les termes du traité de son point de vue. Ce libre contrôle sur les représentations de son rôle par la langue du traité a donné au pharaon l'occasion de présenter un point de vue très idéalisé. Sa capacité à affirmer sa suprématie en tant que dirigeant de l'Égypte et ses tentatives de présenter cette alliance stratégique comme une victoire sur les Hittites démontrent pourquoi Ramsès serait si disposé à choisir une paix aussi avantageuse pour les deux parties. La conclusion des hostilités ouvertes entre les deux puissances régionales était un triomphe personnel pour le pharaon vieillissant et, comme le montre son monument à Abou Simbel, le pharaon fit bien comprendre à ses sujets que lui, Ramsès, était le conquérant des Hittites. ⎹]

Objectifs hittites[modifier | modifier la source]

Contrairement à la force de Ramsès dans les affaires internationales, Hattušiliš III est désavantagé par des questions de légitimité qui font douter de sa position de roi des Hittites. Bien que Hattušiliš ait vaincu son neveu, Urhi-Tesub, pour le trône à tous égards, il a continué à être considéré comme un usurpateur de la royauté. La détermination d'Urhi-Tesub à regagner le trône de son oncle fit entrer l'empire hittite dans une période d'instabilité tant à l'intérieur qu'à l'étranger. Le neveu avait été banni après un coup d'État infructueux et s'était retrouvé en Égypte. Ramsès II a ainsi posé une menace directe au règne de Hattušiliš en hébergeant Urhi-Tesub à l'intérieur des frontières de l'Égypte. Hattušiliš s'est rendu compte que seule une alliance avec Ramsès pouvait empêcher le monarque de remettre son neveu en conflit avec lui pour le trône. En concluant un traité avec l'Égypte, Hattušiliš espérait également que l'obtention de l'approbation en tant que véritable roi de Hatti par Ramsès réconcilierait efficacement les éléments mécontents de son royaume qui soutenaient Urhi-Tesub en tant que propriétaire légitime de la royauté. ⎼] Dans le monde du Proche-Orient, Ramsès exerçait un grand pouvoir parmi les dirigeants de l'époque et sa reconnaissance formelle donnerait également à Hattušiliš une crédibilité sur la scène internationale.

La menace que son neveu organise un autre coup d'État contre lui inquiète beaucoup Hattušiliš à une époque où il fait face à une menace considérable de la part des Assyriens à l'est. Sous le règne de son prédécesseur, le roi assyrien avait pris Hanigalbat qui avait été un territoire vassal sous contrôle hittite. Cette agression a tendu les relations entre les deux pays, mais plus important encore, les Assyriens ont semblé se mettre en position de lancer de nouvelles attaques de l'autre côté de l'Euphrate. La menace reconnue d'invasion assyrienne s'est avérée une forte motivation pour les Hittites d'ouvrir des négociations avec l'Égypte. C'est cette certitude du « danger assyrien » qui a poussé les Hatti à nouer des relations avec l'Égypte. Selon les termes du traité, les Égyptiens seraient obligés de se joindre à leurs alliés Hatti si l'Assyrie envahissait le territoire hittite. Outre cette menace à l'est, Hattušiliš a reconnu la nécessité de renforcer ses relations avec ses voisins égyptiens. La compétition qui avait existé entre Hatti et l'Egypte sur les terres syriennes n'intéressait plus Hattušiliš. En fait, Trevor Bryce soutient que Hattušiliš était satisfait de ses possessions actuelles en Syrie et que toute nouvelle expansion du territoire hittite vers le sud était à la fois injustifiable et indésirable. ⎿]


Contenu

Le traité a été signé pour mettre fin à une longue guerre entre l'Empire hittite et les Égyptiens, qui s'étaient battus pendant plus de deux siècles pour s'emparer des terres de la Méditerranée orientale. Le conflit a culminé avec une tentative d'invasion égyptienne en 1274 av. La bataille de Kadesh a fait de lourdes pertes aux deux camps, mais aucun n'a été en mesure de l'emporter de manière décisive sur la bataille ou la guerre. Le conflit a continué de manière non concluante pendant une quinzaine d'années avant la signature du traité. Bien qu'il soit souvent appelé le « Traité de Kadesh », il a en fait été signé longtemps après la bataille, et Kadesh n'est pas mentionné dans le texte. Le traité aurait été négocié par des intermédiaires sans que les deux monarques ne se soient jamais rencontrés en personne. [7] Les deux parties avaient des intérêts communs à faire la paix. L'Égypte faisait face à une menace croissante des « peuples de la mer », tandis que les Hittites étaient préoccupés par la montée en puissance de l'Assyrie à l'est. Le traité fut ratifié la 21e année du règne de Ramsès II (1258 av. J.-C.) et resta en vigueur jusqu'à l'effondrement de l'empire hittite quatre-vingts ans plus tard. [8]

Relation antérieure avec les Hittites Modifier

Les relations hittites-égyptiennes ont officiellement commencé une fois que Hatti a repris le rôle de Mitanni en tant que pouvoir au pouvoir dans le centre de la Syrie et à partir de là, les tensions continueront d'être élevées jusqu'à la conclusion du traité près de 100 ans plus tard. [9] Pendant l'invasion et la défaite éventuelle de Mitanni, les armées hittites se sont précipitées en Syrie et ont commencé à exercer leur domination sur les vassaux égyptiens de Kadesh et d'Amurru. La perte de ces terres dans le nord de la Syrie ne sera jamais oubliée par les pharaons égyptiens, et leurs actions ultérieures ont démontré qu'ils n'accepteraient jamais pleinement cette perte aux mains de l'empire hittite. [10] Les tentatives de l'Égypte pour regagner le territoire perdu pendant le règne d'Akhenaton ont continué à être vaines jusqu'à ce que sous la direction de Seti I, le père de Ramsès II, des gains significatifs ont commencé à être réalisés. Dans sa propre campagne Kadesh-Amurru contre les armées hittites, Seti I a vaincu ses ennemis lors d'une bataille près de Kadesh, mais les gains se sont avérés de courte durée puisque Kadesh a finalement été abandonné par Seti dans un traité ultérieur. [11]

Le court gain des Égyptiens était la « salve d'ouverture » d'un conflit entre les deux empires, qui allait s'éterniser au cours des deux prochaines décennies. [12]

Bataille de Kadesh Modifier

Les récits de cette bataille sont principalement dérivés de récits littéraires égyptiens connus sous le nom de Bulletin (également connu sous le nom de Record) et de Poème ainsi que de reliefs picturaux.[13] Malheureusement pour les érudits et les individus intéressés par la bataille de Kadesh, les détails fournis par ces sources sont des interprétations fortement biaisées des événements. Étant donné que Ramsès II avait le contrôle total sur les projets de construction, les ressources ont été utilisées à des fins de propagande par le pharaon, qui les a utilisées pour se vanter de sa victoire à Kadesh. [12] On sait encore que Ramsès a traversé la Syrie avec quatre divisions de troupes dans l'espoir de détruire la présence hittite là-bas et de restaurer l'Égypte à la « position prééminente dont elle avait joui sous Thoutmosis III ». [14] Le roi hittite, Muwatalli II, rassembla une armée de ses alliés pour empêcher l'invasion de son territoire. Sur le site de Kadesh, Ramsès a follement distancé le reste de ses forces et, après avoir entendu des renseignements peu fiables concernant la position hittite d'une paire de prisonniers capturés, le pharaon a dressé un camp en face de la ville. [15] Les armées hittites, cachées derrière la ville, lancent une attaque surprise contre la division Amon et envoient rapidement la division se disperser. Bien que Ramsès ait tenté de rallier ses troupes contre l'assaut des chars hittites, ce n'est qu'après l'arrivée des forces de secours d'Amourru que l'attaque hittite a été repoussée. [12]

Bien que les Égyptiens aient pu survivre à une terrible situation à Kadesh, ce n'était pas la splendide victoire que Ramsès cherchait à dépeindre, mais une impasse dans laquelle les deux parties avaient subi de lourdes pertes. [16] Après une tentative infructueuse de gagner du terrain le jour suivant, Ramsès est retourné au sud en Égypte en se vantant de ses réalisations individuelles pendant Kadesh. Même si Ramsès a techniquement gagné la bataille, il a finalement perdu la guerre puisque Muwatalli et son armée ont repris Amurru et étendu la zone tampon avec l'Égypte plus au sud. [17]

Campagnes ultérieures en Syrie Modifier

Malgré les pertes ultérieures subies lors de son invasion de la Syrie, Ramsès II a lancé une autre campagne au cours de sa huitième année de règne, qui s'est avérée largement couronnée de succès. Au lieu de lancer une attaque contre la position fortement fortifiée de Kadesh ou de passer par Amurru, Ramsès a conquis la ville de Dapur dans l'espoir d'utiliser la ville comme tête de pont pour de futures campagnes. [18] Après la capture réussie de Dapur, l'armée est revenue en Égypte et ainsi le territoire récemment acquis est revenu au contrôle hittite. Au cours de la dixième année de son règne, il a lancé une autre attaque contre les possessions hittites dans le centre de la Syrie, et encore une fois, toutes les zones de conquête sont finalement revenues aux mains des Hittites. Le pharaon a maintenant reconnu la tâche impossible de tenir la Syrie de cette manière et a ainsi mis fin à la campagne du nord. [19]

La période est remarquable dans la relation entre les Hittites et les Égyptiens car malgré les hostilités entre les deux nations et les conquêtes militaires en Syrie, Kadesh avait été la dernière confrontation militaire directe et officielle entre les Hittites et les Égyptiens. À certains égards, comme l'ont noté des historiens, dont l'assyriologue allemand Horst Klengel [de], la période pourrait être considérée comme une « guerre froide » entre Hatti et l'Égypte. [1]

Texte égyptien Modifier

Le traité égyptien a été trouvé dans deux originaux : [C] un avec 30 lignes au temple de Karnak sur le mur s'étendant au sud de la grande salle hypostyle, et le second avec 10 lignes, au Ramesseum. [20] Jean-François Champollion a copié une partie des accords en 1828 et ses conclusions ont été publiées à titre posthume en 1844. [C] [21] Le récit égyptien décrit une grande bataille contre le "Grand Roi de Khatti".

Texte hittite Modifier

En 1906-1908, l'archéologue allemand Hugo Winckler a fouillé le site de la capitale hittite, Hattusa (aujourd'hui Boğazkale en Turquie) en collaboration avec Theodore Makridi, le deuxième directeur du musée archéologique d'Istanbul. L'équipe conjointe turco-allemande a trouvé les restes des archives royales, où ils ont découvert 10 000 tablettes d'argile écrites en cunéiforme documentant de nombreuses activités diplomatiques des Hittites. [22] Le butin comprenait trois tablettes sur lesquelles le texte du traité était inscrit en langue akkadienne, un lingua franca du temps. Winckler a immédiatement compris la signification de la découverte :

. une tablette merveilleusement conservée qui s'annonçait d'emblée significative. Un coup d'œil dessus et tous les accomplissements de ma vie se sont évanouis dans l'insignifiance. C'était là - quelque chose que j'aurais pu appeler en plaisantant un cadeau des fées. Voilà c'était : Ramsès écrivant à Hattusilis sur leur traité commun. confirmation que le fameux traité que nous connaissions grâce à la version gravée sur les murs du temple de Karnak pourrait aussi être illuminé de l'autre. Ramsès est identifié par ses titres royaux et son pedigree exactement comme dans le texte de Karnak du traité. Hattusilis est décrit de la même manière – le contenu est identique, mot pour mot avec des parties de la version égyptienne [et] écrite en magnifique cunéiforme et en excellent babylonien . Comme pour l'histoire des habitants de Hatti, le nom de ce lieu a été complètement oublié. Mais les habitants de Hatti ont évidemment joué un rôle important dans l'évolution de l'ancien monde occidental, et bien que le nom de cette ville et le nom du peuple aient été totalement perdus pendant si longtemps, leur redécouverte ouvre maintenant des possibilités que nous ne pouvons pas encore commencer à envisager. penser à. [23]

Le traité hittite a été découvert par Hugo Winckler en 1906 à Boğazkale en Turquie. [24] [25] En 1921, Daniel David Luckenbill, créditant Bruno Meissner pour l'observation originale, a noté que « ce texte mal brisé est évidemment la version hittite de la célèbre bataille de Kadesh, décrite en prose et en vers par les scribes de Ramsès II". [26]

Le traité de paix de Ramsès II et Hattušiliš III est connu comme l'un des traités de paix « internationaux » officiels les plus importants entre deux grandes puissances de l'ancien Proche-Orient car sa formulation exacte nous est connue. [27] Divisé en points, le traité circule entre les Égyptiens et les Hittites alors que chaque partie fait des promesses de fraternité et de paix à l'autre en termes d'objectifs. Le traité peut être vu comme une promesse de paix et d'alliance puisque les deux puissances se garantissent mutuellement qu'elles n'envahiront pas les terres de l'autre. Cette disposition garantissait que les deux participants agiraient en harmonie concernant les possessions syriennes contestées et, en fait, établissait des limites pour les deux revendications contradictoires. [28] Selon le traité, les campagnes syriennes coûteuses ne seraient plus menées entre les deux puissances du Proche-Orient, car une renonciation formelle à d'autres hostilités est faite.

Une deuxième clause favorisait l'alliance en donnant des assurances d'aide, très probablement d'un soutien militaire, si l'une ou l'autre des parties était attaquée par une tierce partie ou par des forces internes de rébellion ou d'insurrection. [29] Les autres stipulations coïncident avec les objectifs de Hattušiliš (consultez la section des objectifs hittites) en ce que le souverain hittite a mis l'accent sur l'établissement de la légitimité de son règne. Chaque pays a juré à l'autre d'extrader les réfugiés politiques vers leur pays d'origine, et dans la version hittite du traité, Ramsès II a accepté de soutenir les successeurs de Hattušiliš pour maintenir le trône hittite contre les dissidents. [29] [30] Après la conclusion de la disposition détaillant l'extradition des émigrants vers leur terre d'origine, les deux souverains appellent les dieux respectifs de Hatti et d'Égypte à témoigner de leur accord. L'inclusion des dieux est une caractéristique commune dans les principaux textes du droit international puisque seul un appel direct aux dieux pourrait fournir les moyens appropriés pour garantir l'adhésion au traité. [31] Leur capacité notoire de conférer des malédictions et des bénédictions aux gens était une sanction grave qui serait imposée en cas de violation.

C'est le seul traité ancien du Proche-Orient pour lequel les versions des deux côtés ont survécu, ce qui permet de comparer directement les deux. Il a été structuré de manière presque entièrement symétrique en traitant les deux parties sur un pied d'égalité et en les obligeant à contracter des obligations mutuelles. Il y a quelques différences, cependant, par exemple, la version hittite adopte un préambule quelque peu évasif, affirmant que « quant à la relation entre la terre d'Egypte et la terre Hatti, depuis l'éternité le dieu ne permet pas l'hostilité entre eux en raison de un traité valable pour toujours. En revanche, la version égyptienne déclare carrément que les deux États étaient en guerre. [7]

Le traité proclamait que les deux parties resteraient à jamais en paix et liaient les enfants et petits-enfants des parties. Ils ne commettraient pas d'actes d'agression les uns contre les autres, ils rapatrieraient mutuellement les réfugiés politiques et les criminels et ils s'entraideraient pour réprimer les rébellions. Chacun viendrait au secours de l'autre s'il était menacé par des étrangers : « Et si un autre ennemi venait [contre] le pays de Hatti, le grand roi d'Égypte enverra ses troupes et ses chars et tuera son ennemi et il rétablira la confiance. au pays de Hatti." [7]

Le texte se termine par un serment devant « mille dieux, dieux mâles et dieux femelles » des terres d'Égypte et de Hatti, dont témoignent « les montagnes et les fleuves des terres d'Égypte le ciel la terre la grande mer les vents les nuages. " Si jamais le traité était violé, le briseur de serment serait maudit par les dieux qui « détruiront sa maison, sa terre et ses serviteurs ». A l'inverse, s'il maintenait ses vœux, il serait récompensé par les dieux, qui « le feront vivre et être en bonne santé ». [7]

Les égyptologues précédents et contemporains se sont disputés sur le caractère du traité. Certains l'ont interprété comme un traité de paix, mais d'autres l'ont vu comme un traité d'alliance après une précédente conclusion des hostilités. James Breasted en 1906 a été l'un des premiers à rassembler les documents historiques de l'Égypte ancienne dans une anthologie et a compris que le traité était « non seulement un traité d'alliance, mais aussi un traité de paix, et la guerre [les campagnes syriennes de Ramsès] évidemment s'est poursuivie jusqu'au début des négociations du traité". [32] Pour Breasted, les périodes intermédiaires de conflit ont été directement résolues par la signature du traité et ont donc exigé qu'il soit à la fois une alliance et une paix. Cependant, plus tard, des égyptologues et d'autres érudits ont commencé, même dans les 20 ans suivant les travaux de Breasted, à se demander si le traité entre Ramsès II et Hattušiliš III était un traité de paix. Alan Gardiner et son partenaire Stephen Langdon ont examiné les interprétations précédentes et ont déterminé que leurs prédécesseurs avaient mal interprété la ligne « pour demander la paix » dans le texte. L'oubli de la langue a amené les égyptologues à considérer à tort le traité comme mettant fin à une guerre, au lieu de rechercher une alliance bénéfique entre Hatti et l'Égypte. [33] Trevor Bryce soutient en outre qu'à la fin de l'âge du bronze, les traités ont été établis « pour des raisons d'opportunité et d'intérêt personnel. [34] Le consensus émergeant est qu'en dépit du traité mentionnant l'établissement de « la fraternité et la paix pour toujours », son objectif principal était de former une alliance mutuellement bénéfique entre les deux puissances.

Un autre sujet de spéculation est de savoir lequel des deux pays a poursuivi les négociations en premier. Comme cela a été mentionné, Ramsès II avait perdu des portions de son territoire syrien lorsqu'il s'est retiré en Égypte après la bataille de Kadesh. En ce sens, Hattušiliš aurait eu le dessus dans les négociations puisque Ramsès souhaitait imiter les succès militaires de Thoutmosis III. Jusqu'aux années 1920, les égyptologues avaient confondu l'insécurité des possessions syriennes égyptiennes avec le fait que Ramsès était venu à Hattušiliš pour implorer une solution au problème syrien. L'avocat américain Donald Magnetti soulève le point que le devoir du pharaon d'aligner l'activité des mortels sur l'ordre divin par le maintien de la maât aurait été une raison suffisante pour que Ramsès II recherche la paix. [35] Cependant, cette interprétation est incorrecte puisque les questions sur la légitimité de Hattušiliš en tant que monarque exigeraient la reconnaissance de ses collègues royaux au Proche-Orient. Sa position faible à l'étranger et au pays, qui a défini son règne, suggère que c'est le chef Hatti qui a demandé la paix. [36] En fait, Trevor Bryce interprète les premières lignes du traité comme étant « Ramsès, bien-aimé d'Amon, grand roi, roi d'Égypte, héros, conclu sur une tablette d'argent avec Hattušiliš, grand roi, roi de Hatti, son frère" pour faire valoir que les incitations du souverain Hatti avaient des implications bien plus importantes qui l'obligeaient à demander la paix. [37]

Egypte Modifier

Compte tenu de sa position relativement plus forte sur Hattušiliš, qu'espérait Ramsès en acceptant une alliance avec ses ennemis hittites détestés ? Après 15 ans de vaines tentatives pour regagner son territoire perdu en Syrie, les universitaires soutiennent que Ramsès s'est maintenant rendu compte que ses opportunités d'égaler les réalisations militaires de Thoutmosis III étaient irréalisables. Dans cette optique, il est devenu de plus en plus important pour Ramsès d'obtenir une victoire internationale par la diplomatie pour renforcer ses actions en tant que pharaon. [38] Les tentatives de reconquête des terres que les Hittites avaient prises n'ont finalement pas réussi à briser l'emprise des Hittites sur la région. Au lieu de cela, Ramsès assumerait ses pertes tant que les Hittites reconnaîtraient la division actuelle de la Syrie, donneraient à l'Égypte l'accès aux ports du territoire hittite pour stimuler le commerce et accorderaient un accès commercial aussi loin au nord qu'Ougarit. [39] Sa capacité à faire avancer les intérêts financiers et de sécurité de l'Égypte par des moyens autres que la guerre a conduit à la volonté de Ramsès de poursuivre des relations plus amicales avec les Hittites.

Le maintien du statu quo dans la région est devenu une priorité pour Ramsès en raison de l'émergence de la puissance militaire de l'Assyrie, dont la puissance était une force avec laquelle il fallait compter. Ainsi, Ramsès aurait jugé souhaitable de s'assurer que l'Assyrie n'aurait pas de présence en Syrie. Si les Assyriens étaient autorisés à entrer en Syrie, ils seraient à distance de l'Égypte elle-même et constitueraient une menace pour l'Égypte proprement dite. [40] En acceptant l'ouverture d'alliance hittite, Ramsès compterait sur le fait que les nouveaux alliés aideraient à protéger leurs possessions mutuelles en Syrie contre la puissance arriviste de l'Assyrie. [41]

Outre l'incitation supplémentaire à ne plus épuiser les finances de l'Égypte avec des guerres coûteuses contre Hatti et à accroître la sécurité des revendications de l'Égypte en Syrie, la signature du traité avec Hatti a également fourni à Ramsès l'occasion de se vanter de sa « défaite » des Hittites. Comme Hattušiliš avait été celui qui s'était approché de Ramsès, le pharaon, dans ses représentations au Ramesseum, représente le règlement comme celui que le roi hittite avait demandé dans une position de soumission. [42] Considérant que la langue officielle des traités était alors complètement indépendante les unes des autres, Ramsès a pu présenter les termes du traité de son point de vue. Ce libre contrôle sur les représentations de son rôle par la langue du traité a donné au pharaon l'occasion de présenter un point de vue très idéalisé. [29] Sa capacité à affirmer un sentiment de suprématie en tant que dirigeant de l'Égypte et ses tentatives de présenter cette alliance stratégique comme une victoire sur les Hittites démontrent les raisons pour lesquelles Ramsès est si disposé à choisir une paix aussi bénéfique pour les deux parties. La conclusion des hostilités ouvertes entre les puissances régionales fut un triomphe personnel pour le pharaon vieillissant et, comme le montre son monument à Abou Simbel, le pharaon fit bien comprendre à ses sujets que Ramsès avait conquis les Hittites. [43]

Empire hittite Modifier

Contrairement à la force de Ramsès dans les affaires internationales, Hattušiliš III est désavantagé par des questions de légitimité qui font douter de sa position de roi des Hittites. Hattušiliš avait vaincu son neveu, Urhi-Tesub, pour le trône à tous égards, mais continuait à être considéré comme un usurpateur de la royauté. La détermination d'Urhi-Tesub à regagner le trône de son oncle a fait entrer l'empire hittite dans une période d'instabilité tant à l'intérieur qu'à l'étranger. [44] Le neveu avait été banni après un coup d'État infructueux et s'était retrouvé en Égypte. Ramsès II constitue ainsi une menace directe pour le règne de Hattušiliš en hébergeant Urhi-Tesub à l'intérieur des frontières égyptiennes. [45] Hattušiliš s'est rendu compte que seule une alliance avec Ramsès pouvait empêcher le monarque de libérer son neveu en conflit avec lui pour le trône. En concluant un traité avec l'Égypte, Hattušiliš espérait également que l'approbation par Ramsès de sa position de véritable roi de Hatti réconcilierait efficacement les éléments mécontents de son royaume qui soutenaient Urhi-Tesub en tant que propriétaire légitime de la royauté. [46]

Dans le monde du Proche-Orient, Ramsès exerçait un grand pouvoir parmi les dirigeants de l'époque, et sa reconnaissance formelle donnerait à Hattušiliš une crédibilité sur la scène internationale.

La menace que son neveu organise un autre coup d'État contre lui inquiète beaucoup Hattušiliš alors qu'il fait face à une menace considérable de la part des Assyriens à l'est. Le prédécesseur de Hattušiliš, le roi assyrien, avait pris Hanigalbat, qui avait été un territoire vassal sous contrôle hittite. [47] Cette agression a tendu les relations entre les deux pays, mais plus important encore, les Assyriens ont semblé se mettre en position de lancer de nouvelles attaques à travers l'Euphrate. La menace perçue d'une invasion assyrienne s'est avérée une forte motivation pour les Hittites d'ouvrir des négociations avec l'Égypte. C'est ce sentiment du danger assyrien qui a poussé Hatti à nouer des relations avec l'Égypte. [48]

Aux termes du traité, les Égyptiens devaient se joindre à leurs alliés Hatti si l'Assyrie envahissait le territoire hittite. Outre cette menace venue de l'est, Hattušiliš a reconnu la nécessité de renforcer ses relations avec ses voisins égyptiens. La concurrence qui avait existé entre Hatti et l'Egypte sur les terres syriennes ne servait plus les intérêts de Hattušiliš. En fait, Trevor Bryce soutient que Hattušiliš était satisfait de ses possessions actuelles en Syrie et que toute nouvelle expansion du territoire hittite vers le sud était à la fois injustifiable et indésirable. [42]

Après avoir conclu l'alliance souhaitée avec Hatti, Ramsès pouvait maintenant consacrer ses énergies à des projets de construction domestiques, tels que l'achèvement de ses grands temples d'Abou Simbel taillés dans la roche. [49] Le réchauffement des relations entre Ramsès et le roi hittite a permis au pharaon de détourner les ressources de son armée vers ses vastes projets de construction. Au cours de la 34e année du règne de Ramsès II, il existe des preuves que dans un effort pour établir des liens familiaux plus forts avec Hatti, le pharaon a épousé une princesse hittite. [13] Les deux preuves du mariage dynastique et le manque de preuves textuelles d'une détérioration de la relation amicale démontrent que les relations pacifiques entre Hatti et l'Égypte ont continué pour le reste du règne de Ramsès.[50] En renforçant leurs liens d'amitié par le mariage, les Hittites et les Égyptiens ont maintenu une paix mutuellement bénéfique qui existerait entre eux jusqu'à la chute de Hatti en Assyrie, près d'un siècle plus tard. [51]


Histoire ancienne[modifier | modifier la source]

Tablette de l'un des premiers traités enregistrés dans l'histoire, Traité de Kadesh, au musée d'archéologie d'Istanbul.


Probablement le premier traité de paix enregistré, bien que rarement mentionné ou rappelé, était entre l'empire hittite et la confédération Hayasa-Azzi, vers 1350 av. Plus célèbre encore, l'un des premiers traités de paix enregistrés a été conclu entre les empires hittite et égyptien après la bataille de Kadesh vers 1274 avant JC (voir traité de paix égypto-hittite). La bataille s'est déroulée dans l'actuelle Syrie, tout le Levant étant alors disputé entre les deux empires. Après une bataille extrêmement coûteuse de quatre jours, au cours de laquelle aucune des deux parties n'a obtenu un avantage substantiel, les deux parties ont revendiqué la victoire. Le manque de résolution a conduit à un nouveau conflit entre l'Egypte et les Hittites, avec Ramsès II capturant la ville de Kadesh et Amurru dans sa 8ème année en tant que roi. Cependant, la perspective d'un conflit prolongé entre les deux États a finalement persuadé leurs dirigeants, Hatusiliš III et Ramsès, de mettre fin à leur différend et de signer un traité de paix. Aucune des deux parties ne pouvait se permettre la possibilité d'un conflit plus long car elles étaient menacées par d'autres ennemis : l'Égypte était confrontée à la tâche de défendre sa longue frontière occidentale avec la Libye contre l'incursion des tribus libyennes en construisant une chaîne de forteresses s'étendant de Mersa Matruh à Rakotis , tandis que les Hittites faisaient face à une menace plus redoutable sous la forme de l'Empire assyrien, qui « avait conquis Hanigalbat, le cœur du Mitanni, entre le Tigre et l'Euphrate », qui étaient auparavant un État vassal hittite. ΐ]

Le traité de paix a été enregistré en deux versions, l'une en hiéroglyphes égyptiens et l'autre en akkadien utilisant l'écriture cunéiforme, heureusement, les deux versions ont survécu. Cet enregistrement bilingue est commun à de nombreux traités ultérieurs. Ce traité diffère cependant des autres en ce que les deux versions linguistiques sont rédigées différemment. Bien que la majorité du texte soit identique, la version hittite prétend que les Égyptiens sont venus demander la paix, tandis que la version égyptienne prétend l'inverse. Le traité a été remis aux Égyptiens sous la forme d'une plaque d'argent, et cette version « livre de poche » a été ramenée en Égypte et gravée dans le temple de Karnak.

Le traité a été conclu entre Ramsès II et Hatusiliš III en l'an 21 du règne de Ramsès Α] (vers 1258 avant JC). Ses dix-huit articles appellent à la paix entre l'Égypte et Hatti, puis soutiennent que leurs dieux respectifs exigent également la paix. Il contient de nombreux éléments trouvés dans des traités plus modernes, bien qu'il soit peut-être plus ambitieux que la simple déclaration de fin des hostilités des traités ultérieurs. Il contient également un pacte d'entraide en cas d'attaque de l'un des empires par un tiers, ou en cas de conflit interne. Il y a des articles concernant le rapatriement forcé des réfugiés et des dispositions selon lesquelles ils ne devraient pas être lésés, cela pourrait être considéré comme le premier traité d'extradition. Il existe également des menaces de représailles si le traité est rompu.

Ce traité est considéré d'une telle importance dans le domaine des relations internationales qu'une reproduction en est accrochée au siège des Nations Unies.

Histoire moderne[modifier | modifier la source]

Des exemples célèbres incluent le Traité de Paris (1815), signé après la défaite de Napoléon à la bataille de Waterloo, et le Traité de Versailles, mettant officiellement fin au conflit de la Première Guerre mondiale entre l'Allemagne et les Alliés occidentaux. On considère que cela a complètement mis fin à la Première Guerre mondiale, mais en fait, cela ne s'est produit que lorsque les Alliés ont conclu la paix avec l'Empire ottoman en 1920. Le traité de Versailles est peut-être le plus célèbre des traités de paix, en ce sens qu'il est « blâmé » par certains historiens pour la montée du national-socialisme en Allemagne et le déclenchement éventuel de la Seconde Guerre mondiale. Les réparations coûteuses que l'Allemagne a été forcée de payer aux vainqueurs, le fait que l'Allemagne a dû accepter la responsabilité exclusive du déclenchement de la guerre et les sévères restrictions sur le réarmement allemand étaient tous énumérés dans le traité et ont provoqué un ressentiment massif en Allemagne. Que le traité de Versailles puisse être blâmé pour avoir déclenché une autre guerre ou non, il montre les difficultés rencontrées pour faire la paix. On peut noter qu'aucun conflit de ce type n'a résulté du règlement plus punitif avec les Ottomans.

Un autre exemple célèbre serait la série de traités de paix connue sous le nom de paix de Westphalie. Il a lancé la diplomatie moderne, impliquant le système moderne des États-nations. Les guerres ultérieures ne portaient plus sur la religion, mais tournaient plutôt autour de questions d'État. Cela a permis aux puissances catholiques et protestantes de s'allier, entraînant un certain nombre de réalignements majeurs.

La guerre de Corée est un exemple de guerre qui a été arrêtée par l'accord d'armistice coréen mais n'a jamais été clôturée par un traité de paix.


Les témoignages sur Kadesh

Par le poème de Pentaur sur la bataille de Kadesh

"Sa Majesté préparait l'infanterie et ses chars, écoutait les prisonniers faits lors des victoires de son épée et ils livraient le plan de bataille".

"Sa Majesté se dirigea vers le nord et son infanterie et ses chars étaient derrière lui. Il commença une grande marche. La cinquième année, au deuxième mois, à la troisième saison, au neuvième jour, Sa Majesté contourna les forteresses de Tharu et Montu et est allé de l'avant "..

« Tous les pays tremblaient devant lui, la peur était dans leurs cœurs, tous les rebelles se sont affaissés de peur devant la renommée de sa majesté lorsque son armée s'est retrouvée sur une route étroite. Et c'était comme voyager sur un grand chemin.

"Maintenant, plusieurs jours après cela, Sa Majesté était à Usermare-Meriamon, la ville des cèdres".

"Sa Majesté se dirigea vers le nord et arriva ensuite au plateau de Kadesh. Puis Sa Majesté alla de l'avant, comme son frère Monthu (Dieu de la guerre) seigneur de Thèbes, et traversa le fleuve Oronte et était avec lui devant la division d'Amon appelée le roi Ousermare Victory- Setepnere".

« Lorsque Sa Majesté atteignit la ville, voyant que le roi de Kheta, l'ignoble, le perdant, était venu, rassembla tous les pays depuis les extrémités jusqu'à la mer, le pays de Kheta Naharin et d'Arvad, Mesa, Keshkesh, Kelekesh, Luka, Kezweden, Ekereth, Kode, Karchemish, tout le pays de Mesheneth et Nuges, Kadesh".

"Il n'a laissé aucun pays qui n'apporte avec lui avec ses patrons, et chacun portait son char et avançait une multitude. Ils couvraient les montagnes et les vallées, ils étaient comme des sauterelles pour multitude. Il n'a laissé ni argent ni l'or entre leurs mains, mais s'empara de tous les biens et mena chaque pays au combat ».

"Le roi de Kheta, l'ignoble, le gagné, avec de nombreux peuples alliés était stationnaire en ordre de bataille, concentré au nord-ouest de la ville de Kadesh quand Sa Majesté n'était qu'avec sa garde personnelle, et la division d'Amon marchait derrière lui. La division Ra's traversé l'Oronte au sud de la ville de Shabtuna, à une distance d'un trajet de la division Amon, celle de Ptah était au sud de la ville d'Aramanir et la division Sutech descendait la rue".

« Le roi de Kheta, l'ignoble, le gagné, était au milieu de l'infanterie qui était avec lui et n'était pas au combat par crainte de sa majesté. Il lâcha les chars, soldats une multitude nombreux comme des grains de sable, car il y avait trois hommes pour chaque travée".

"Alors il y avait chacun trois jeunes un homme de Kheta, le perdant, équipé de toutes les armes du champ de bataille. . . ".

« Sa Majesté brillait comme son frère Monthu lorsqu'il prenait ses décorations de guerre : lorsqu'il portait sa cotte de mailles, c'était comme Baal à son époque ».

"Sa Majesté s'arrêta en retraite, puis chargea sur l'ennemi, le roi de Kheta le perdant était seul et personne n'était avec lui. Lorsque Sa Majesté vint voir derrière lui il trouva 2500 chars l'entourant ainsi que tous les hommes des vaincus, avec ses innombrables alliés d'Arvad, Mesa, Pedes, Keshkesh, Erwenet, Kezweden, Aleppo, Eketeri, Kadesh et Luka, étant trois hommes proches en un laps de temps".

"La cinquième année, le troisième mois de la troisième période, sous la majesté d'Horus, le puissant taureau, aimé par la vérité, roi de haute et basse Egypte Usermare-Setepnere fils de Ra, Ramsès Merianon, qui eut la vie pour toujours".

"J'attaque tout le monde alors que j'étais seul, mon infanterie et mes chars m'avaient abandonné. Personne n'était autour de moi. Je jure, comme Ra m'aime, comme mon frère m'aide Aton, comme dans tout ce que sa Majesté a dit, je fait, en effet, en présence de l'infanterie et des chars".


Voir la vidéo: Limportance du Traité de Lausanne 1923 (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Kari

    Quelle phrase intéressante

  2. Zologami

    Dans tous les cas.

  3. Deagmund

    C'est d'accord, une pièce remarquable

  4. Jaydon

    Bravo, l'idée est excellente et opportune

  5. Kosmy

    Quelle est la phrase drôle

  6. Rafi

    la phrase très précieuse



Écrire un message