L'histoire

17e amendement • Élection directe des sénateurs [1913] - Historique

17e amendement • Élection directe des sénateurs [1913] - Historique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1. Le Sénat des États-Unis sera composé de deux sénateurs de chaque État, élus par leur peuple, pour six ans ; et chaque sénateur dispose d'une voix. Les électeurs de chaque Etat auront les qualifications requises pour les électeurs de la branche la plus nombreuse des législatures d'Etat.

2. Lorsque des vacances surviennent dans la représentation d'un État au Sénat, l'autorité exécutive de cet État délivre des mandats d'élection pour pourvoir ces vacances : les gens occupent les postes vacants par voie d'élections selon les directives de la législature.

3. Cet amendement ne doit pas être interprété de manière à affecter l'élection ou le mandat d'un sénateur choisi avant qu'il ne devienne valide en tant que partie intégrante de la Constitution.


Législation historique : le dix-septième amendement à la Constitution

Les électeurs sélectionnent les sénateurs américains dans l'intimité de l'isoloir depuis 1913. Ce système d'"élection directe" n'était cependant pas ce que les rédacteurs de la Constitution américaine avaient en tête lorsqu'ils se sont réunis à la Convention constitutionnelle de 1787. Article I, section 3 de la Constitution des États-Unis, telle qu'elle a été rédigée par les rédacteurs, prévoyait l'élection des sénateurs par les législatures des États.

Dès 1826, des résolutions appelant à l'élection populaire directe des sénateurs sont apparues à la Chambre des représentants, mais aucune n'a abouti. En 1866, le Congrès a adopté une loi pour réglementer le temps et la procédure d'élection des sénateurs, en réponse aux élections contestées dans l'Indiana et le New Jersey, mais a laissé intactes les élections par les législatures des États.

Après la guerre civile, les différends entre les législateurs des États concernant les élections sénatoriales ont entraîné de nombreuses impasses, laissant certains sièges au Sénat vacants pendant de longues périodes. La législature du Delaware a atteint une impasse en 1895, prenant 217 votes sur une période de 114 jours. Le Delaware est resté sans représentation au Sénat américain pendant deux ans. À la lumière de ces problèmes, les réformateurs de nombreux États ont commencé à réclamer un changement du système d'élection des sénateurs. Dans l'Oregon, par exemple, un certain nombre de mesures ont été adoptées au début du 20e siècle permettant aux électeurs d'exprimer leur choix de sénateur. D'autres États ont suivi ce &ldquoOregon Plan &rdquo et ont institué leur propre version de la réforme électorale.

Un tournant est survenu en 1906, lorsque l'éditeur William Randolph Hearst, un partisan de l'élection directe, a engagé le romancier David Graham Phillips pour écrire un certain nombre d'articles sur le sujet. Publiée dans le magazine Cosmopolitan en 1906, la série Phillips, "La trahison du Sénat", offrait un récit antipathique (et largement fictif) des sénateurs en tant que pions des industriels et des financiers. Les articles ont davantage galvanisé le soutien du public à la réforme.

En 1911, le sénateur Joseph Bristow du Kansas a proposé une résolution du Sénat pour amender la Constitution, et bientôt d'autres sénateurs ont appelé à une réforme. Le sénateur William Borah de l'Idaho, lui-même issu d'un système étatique d'élections directes, a fortement soutenu la mesure. En fait, en 1912, jusqu'à 29 États ont élu des sénateurs américains soit comme candidats à la primaire de leur parti, soit lors d'une élection générale. Ces sénateurs élus au suffrage universel sont devenus de fervents partisans d'un processus électoral direct.

Après l'adoption de l'amendement par le Sénat le 12 juin 1911, la résolution de Bristow a été transférée à la Chambre des représentants, qui l'a approuvée, puis aux États pour ratification. L'approbation du Connecticut le 8 avril 1913 a donné au dix-septième amendement la majorité des trois quarts requise pour la ratification. Augustus Bacon de Géorgie a été le premier sénateur directement élu selon les termes du dix-septième amendement, le 15 juillet 1913. L'année suivante a marqué la première fois que toutes les élections sénatoriales ont eu lieu par vote populaire.

Le dix-septième amendement réitère le premier paragraphe de l'article I, section 3 de la Constitution et prévoit l'élection des sénateurs en remplaçant l'expression &ldquochosen by the Legislature of this» par &ldquoélus par le peuple de celui-ci.» En outre, il autorise le gouverneur ou l'autorité exécutive de chaque État, s'il est autorisé par la législature de cet État, à nommer un sénateur en cas de vacance, jusqu'à ce qu'une élection générale ait lieu.

Robert C. Byrd, Le Sénat, 1789-1989 , Volume 1 (Washington, D.C. : GPO, 1988).

George H. Haynes, « Election des sénateurs par les législatures des États », chap. 3 dans Le Sénat des États-Unis, Volume I (Boston : Houghton Mifflin Company, 1938).

C. H. Hoebeke, The Road to Mass Democracy : Original Intent and the Seventeenth Amendment (Nouveau-Brunswick, NJ : Transaction Publishers, 1995).


Notification de la ratification du 17e amendement à la Constitution, par le secrétaire d'État William Jennings Bryan, le 31 mai 1913

Le leader populiste William Jennings Bryan était un partisan de longue date des élections directes. En tant que secrétaire d'État en 1913, il a annoncé via cette notification que les trois quarts des États avaient ratifié l'amendement proposé pour l'élection directe des sénateurs, et donc qu'il « était devenu valable à toutes fins utiles en tant que partie de la Constitution du États Unis."

Notification de la ratification du 17e amendement à la Constitution, par le secrétaire d'État William Jennings Bryan, 31 mai 1913 divers documents du 63e Congrès (SEN 63-M4) Documents du Sénat des États-Unis, Record Group 46 National Archives, Washington , DC.

Cette page a été révisée pour la dernière fois le 13 août 2020.
Contactez-nous avec des questions ou des commentaires.


Les États forcent le Congrès à agir

Lorsque le Sénat a continué à résister à la demande croissante du public pour l'élection directe des sénateurs, plusieurs États ont invoqué une stratégie constitutionnelle rarement utilisée. En vertu de l'article V de la Constitution, le Congrès est tenu de convoquer une convention constitutionnelle dans le but de modifier la Constitution chaque fois que les deux tiers des États le demandent. Alors que le nombre d'États demandant à invoquer l'article V approchait les deux tiers, le Congrès a décidé d'agir.


Contenu

Le Sénat des États-Unis sera composé de deux sénateurs de chaque État, élus par son peuple, pour six ans et chaque sénateur disposera d'une voix. Les électeurs de chaque Etat auront les qualifications requises pour les électeurs de la branche la plus nombreuse des législatures d'Etat.

Lorsque des vacances se produisent dans la représentation d'un État au Sénat, l'autorité exécutive de cet État émet des mandats d'élection pour pourvoir ces vacances : les vacances par élection que la législature peut ordonner.

Cet amendement ne doit pas être interprété de manière à affecter l'élection ou le mandat d'un sénateur choisi avant qu'il ne devienne valide en tant que partie intégrante de la Constitution. [2]

Composition originale Modifier

À l'origine, en vertu de l'article I, § 3, clauses 1 et 2 de la Constitution, chaque législature d'État élisait les sénateurs de son État pour un mandat de six ans. [3] Chaque État, quelle que soit sa taille, a droit à deux sénateurs dans le cadre du compromis du Connecticut entre les petits et les grands États. [4] Cela contrastait avec la Chambre des représentants, un organe élu par le vote populaire, et était décrit comme une décision sans controverse à l'époque, James Wilson était le seul défenseur de l'élection populaire du Sénat, mais sa proposition a été rejetée 10-1. [5] La méthode originale d'élection des sénateurs présentait de nombreux avantages. Avant la Constitution, un organisme fédéral était un organisme où les États ne formaient en réalité que des traités permanents, les citoyens conservant leur loyauté envers leur État d'origine. Cependant, en vertu de la nouvelle Constitution, le gouvernement fédéral s'est vu accorder beaucoup plus de pouvoirs qu'auparavant. Le fait que les législatures des États élisent les sénateurs a rassuré les anti-fédéralistes qu'il y aurait une certaine protection contre l'engloutissement par le gouvernement fédéral des États et de leurs pouvoirs [6] et en fournissant un contrôle sur le pouvoir du gouvernement fédéral. [7]

De plus, les mandats plus longs et l'évitement des élections populaires ont transformé le Sénat en un organe capable de contrer le populisme de la Chambre. Alors que les représentants fonctionnaient selon un cycle d'élections directes de deux ans, les rendant fréquemment responsables devant leurs électeurs, les sénateurs pouvaient se permettre d'« adopter un point de vue plus détaché des questions soumises au Congrès ». [8] Les législatures d'État ont conservé le droit théorique d'« ordonner » à leurs sénateurs de voter pour ou contre les propositions, donnant ainsi aux États une représentation tant directe qu'indirecte au sein du gouvernement fédéral. [9] Le Sénat faisait partie d'un bicaméralisme formel, les membres du Sénat et de la Chambre étant responsables de circonscriptions complètement distinctes, cela a aidé à vaincre le problème du gouvernement fédéral étant soumis à des "intérêts particuliers". [10] Les membres de la Convention constitutionnelle considéraient le Sénat comme parallèle à la Chambre des Lords britannique en tant que « chambre haute », contenant les « hommes meilleurs » de la société, mais amélioré car ils seraient consciencieusement choisis par les chambres hautes de législatures d'État pour des durées déterminées, et pas simplement héritées à vie comme dans le système britannique, sujet à l'expansion arbitraire d'un monarque. On espérait qu'ils offriraient des délibérations plus efficaces et une plus grande stabilité que la Chambre des représentants en raison du statut des sénateurs. [11]

Problèmes Modifier

Selon le juge Jay Bybee de la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit, les partisans d'élections populaires pour les sénateurs pensaient que deux problèmes principaux étaient causés par les dispositions originales : la corruption législative et les impasses électorales. [12] Il y avait un sentiment que les élections sénatoriales étaient « achetées et vendues », changeant de mains pour des faveurs et des sommes d'argent plutôt qu'en raison de la compétence du candidat. Entre 1857 et 1900, le Sénat a enquêté sur trois élections pour corruption. En 1900, par exemple, William A. Clark a vu son élection annulée après que le Sénat a conclu qu'il avait acheté des voix à la législature du Montana. Mais les analystes Bybee et Todd Zywicki estiment que cette préoccupation était largement infondée, il y avait une "manque d'informations concrètes" sur le sujet. [13] En plus d'un siècle d'élections législatives de sénateurs américains, seules dix affaires ont été contestées pour des allégations d'irrégularité. [14]

Les impasses électorales étaient un autre problème. Parce que les législatures des États étaient chargées de décider qui nommer comme sénateurs, le système reposait sur leur capacité à se mettre d'accord. Certains États n'ont pas pu, et ont donc retardé l'envoi de représentants au Congrès dans quelques cas, le système s'est effondré au point où les États ont complètement manqué de représentation au Sénat. [15] Les impasses ont commencé à devenir un problème dans les années 1850, avec une législature de l'Indiana dans l'impasse permettant à un siège de Sénat de rester vacant pendant deux ans. [16] Le point de basculement est venu en 1865 avec l'élection de John P. Stockton (D-NJ), qui s'est produite après que la législature du New Jersey a changé ses règles concernant la définition d'un quorum. [17]

En 1866, le Congrès a agi pour normaliser un processus en deux étapes pour les élections au Sénat. [18] Dans la première étape, chaque chambre de la législature de l'État se réunirait séparément pour voter. Le lendemain, les chambres se réuniraient en « assemblée paritaire » pour évaluer les résultats, et si une majorité dans les deux chambres avait voté pour la même personne, il serait élu. Sinon, l'assemblée paritaire voterait pour un sénateur, chaque membre recevant une voix. Si personne n'obtenait la majorité, l'assemblée paritaire devait continuer à se réunir chaque jour pour prendre au moins un vote jusqu'à ce qu'un sénateur soit élu. [19] Néanmoins, entre 1891 et 1905, 46 élections ont été bloquées dans 20 États [14] dans un exemple extrême, un siège au Sénat pour le Delaware n'a pas été pourvu de 1899 à 1903. [20] La tenue d'élections a également causé de grandes perturbations dans les législatures des États, avec un tiers de la Chambre des représentants de l'Oregon choisissant de ne pas prêter serment en 1897 en raison d'un différend sur un siège ouvert au Sénat. Le résultat a été que la législature de l'Oregon n'a pas été en mesure d'adopter une loi cette année-là. [20]

Zywicki soutient à nouveau que ce n'était pas un problème sérieux. Les impasses étaient un problème, mais elles étaient l'exception plutôt que la norme, de nombreuses assemblées législatives n'ont pas du tout bloqué les élections. La plupart de ceux qui l'ont fait au XIXe siècle étaient les États occidentaux nouvellement admis, qui souffraient de « législatures inexpérimentées et d'une discipline de parti faible. Alors que l'Utah a souffert d'impasses en 1897 et 1899, elles sont devenues ce que Zywicki appelle « une bonne expérience d'enseignement », et l'Utah n'a plus jamais manqué d'élire des sénateurs. [21] Une autre préoccupation était que lorsque des impasses se produisaient, les législatures des États étaient incapables de mener leurs autres affaires normales James Christian Ure, écrivant dans le Examen des lois du sud du Texas, note que cela ne s'est en fait pas produit. Dans une situation d'impasse, les législatures des États traiteraient de la question en organisant « un vote au début de la journée, puis les législateurs continueraient leurs affaires normales ». [22]

Finalement, les élections législatives tenues au cours des années d'élection du Sénat d'un État étaient perçues comme étant devenues tellement dominées par la sélection des sénateurs que le choix de l'État pour le sénateur distrait l'électorat de toutes les autres questions pertinentes. [23] Le sénateur John H. Mitchell a noté que le Sénat est devenu la « question vitale » dans toutes les campagnes législatives, avec les positions politiques et les qualifications des candidats législatifs d'État ignorés par les électeurs qui étaient plus intéressés par l'élection sénatoriale indirecte. [24] Pour remédier à cela, certaines législatures d'État ont créé des « élections consultatives » qui ont servi d'élections générales de facto, permettant aux campagnes législatives de se concentrer sur les questions locales. [24]

Appels à la réforme Modifier

Les appels à un amendement constitutionnel concernant les élections sénatoriales ont commencé au début du 19ème siècle, avec Henry R. Storrs en 1826 proposant un amendement pour prévoir des élections populaires. [25] Des modifications similaires ont été introduites en 1829 et 1855, le promoteur "le plus important" étant Andrew Johnson, qui a soulevé la question en 1868 et a considéré les mérites de l'idée "si palpables" qu'aucune explication supplémentaire n'était nécessaire. [26] Comme indiqué ci-dessus, dans les années 1860, il y a eu un différend majeur au Congrès sur la question, la Chambre et le Sénat votant pour opposer leur veto à la nomination de John P. Stockton au Sénat en raison de son approbation par une pluralité du New Jersey. Législature plutôt qu'une majorité. En réaction, le Congrès a adopté un projet de loi en juillet 1866 qui obligeait les législatures des États à élire les sénateurs à la majorité absolue. [26]

Dans les années 1890, le soutien à l'introduction de l'élection directe pour le Sénat avait considérablement augmenté, et les réformateurs ont travaillé sur deux fronts. Sur le premier front, le Parti populiste a intégré l'élection directe des sénateurs dans sa plate-forme Omaha, adoptée en 1892. [27] En 1908, l'Oregon a adopté la première loi basant la sélection des sénateurs américains sur un vote populaire. L'Oregon fut bientôt suivi par le Nebraska. [28] Les partisans des élections populaires ont noté que dix États avaient déjà des primaires non contraignantes pour les candidats au Sénat, [29] dans lesquelles les candidats seraient votés par le public, servant effectivement de référendums consultatifs indiquant aux législatures des États comment voter [29] les réformateurs ont fait campagne pour que davantage d'États introduisent une méthode similaire.

William Randolph Hearst a ouvert un lectorat populaire à l'échelle nationale pour l'élection directe de sénateurs américains dans une série d'articles de 1906 utilisant un langage flamboyant attaquant "La trahison du Sénat" dans son Cosmopolite magazine. David Graham Philips, l'un des « journalistes jaunes » que le président Teddy Roosevelt a qualifiés de « muckrakers », a décrit Nelson Aldrich de Rhode Island comme le principal « traître » parmi le « lot du scorbut » qui contrôle le Sénat par le vol, le parjure et les pots-de-vin. corrompre les législatures des États pour obtenir l'élection au Sénat. Quelques législatures d'État ont commencé à demander au Congrès l'élection directe des sénateurs. En 1893, la Chambre avait les deux tiers des voix pour un tel amendement. Cependant, lorsque la résolution conjointe est parvenue au Sénat, elle a échoué par négligence, comme elle l'a fait à nouveau en 1900, 1904 et 1908 chaque fois que la Chambre a approuvé la résolution appropriée, et chaque fois qu'elle est morte au Sénat. [30]

Sur le deuxième front législatif national, les réformateurs ont travaillé à un amendement constitutionnel, qui a été fortement soutenu à la Chambre des représentants mais initialement opposé par le Sénat. Bybee note que les législatures des États, qui perdraient le pouvoir si les réformes étaient adoptées, soutenaient la campagne. En 1910, 31 législatures d'État avaient adopté des résolutions appelant à un amendement constitutionnel autorisant les élections directes, et la même année, dix sénateurs républicains opposés à la réforme ont été contraints de quitter leur siège, agissant comme un "réveil au Sénat" . [29]

Parmi les réformateurs figuraient William Jennings Bryan, tandis que les opposants comptaient parmi eux des personnalités respectées telles qu'Elihu Root et George Frisbie Hoar. [12] Bryan et les réformateurs ont plaidé pour une élection populaire en soulignant les défauts perçus du système existant, en particulier la corruption et les impasses électorales, et en suscitant un sentiment populiste. Le plus important était l'argument populiste selon lequel il était nécessaire de « réveiller, chez les sénateurs, un sens plus aigu de la responsabilité envers le peuple », ce qui a été estimé qu'ils manquaient d'élection par les législatures des États a été considéré comme un anachronisme qui était en décalage avec les souhaits du peuple américain, et qui avait conduit le Sénat à devenir « une sorte de corps aristocratique, trop éloigné du peuple, hors de sa portée et sans intérêt particulier pour son bien-être ». [31] La colonisation de l'Occident et l'absorption continue de centaines de milliers d'immigrants ont élargi le sens du « peuple ».

Hoar a répondu que « le peuple » était à la fois un organe moins permanent et moins fiable que les législatures des États, et que leur confier la responsabilité de l'élection des sénateurs la verrait passer entre les mains d'un organe qui « [n'a duré] qu'un jour " avant de changer. D'autres contre-arguments étaient que des sénateurs renommés n'auraient pas pu être élus directement et que, étant donné qu'un grand nombre de sénateurs avaient de l'expérience à la Chambre (qui était déjà directement élue), un amendement constitutionnel serait inutile. [32] La réforme a été considérée par les opposants comme une menace pour les droits et l'indépendance des États, qui étaient "souverains, habilités... à avoir une branche distincte du Congrès... à laquelle ils pourraient envoyer leurs ambassadeurs". Cela a été contré par l'argument selon lequel un changement dans le mode d'élection des sénateurs ne changerait pas leurs responsabilités. [33]

La classe de première année du Sénat de 1910 a apporté un nouvel espoir aux réformateurs. Quatorze des trente sénateurs nouvellement élus avaient été élus lors de primaires de parti, ce qui équivalait à un choix populaire dans leurs États. Plus de la moitié des États avaient une forme de sélection primaire pour le Sénat. Le Sénat a finalement rejoint la Chambre pour soumettre le dix-septième amendement aux États pour ratification, près de quatre-vingt-dix ans après sa première présentation au Sénat en 1826. [34]

En 1912, 239 partis politiques à la fois au niveau de l'État et au niveau national s'étaient engagés à une certaine forme d'élection directe, et 33 États avaient introduit l'utilisation des primaires directes. [35] Vingt-sept États avaient appelé à une convention constitutionnelle sur le sujet, avec 31 États nécessaires pour atteindre le seuil. L'Arizona et le Nouveau-Mexique ont chacun atteint le statut d'État cette année-là (portant le nombre total d'États à 48), et devaient soutenir le mouvement. L'Alabama et le Wyoming, déjà des États, avaient adopté des résolutions en faveur d'une convention sans en appeler formellement une. [36]

Proposition au Congrès Modifier

En 1911, la Chambre des représentants a adopté la résolution commune 39 de la Chambre proposant un amendement constitutionnel pour l'élection directe des sénateurs. La résolution originale adoptée par la Chambre contenait la clause suivante : [37]

Les heures, les lieux et les modalités de la tenue des élections des sénateurs seront tels que prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci.

Cette clause dite de « race rider » aurait renforcé les pouvoirs des États sur les élections sénatoriales et affaibli ceux du Congrès en outrepassant le pouvoir du Congrès d'outrepasser les lois des États affectant le mode des élections sénatoriales. [38]

Depuis le début du siècle, la plupart des Noirs du Sud et de nombreux Blancs pauvres ont été privés de leurs droits par les législatures des États qui ont adopté des constitutions avec des dispositions discriminatoires dans la pratique. Cela signifiait que leurs millions d'habitants n'avaient aucune représentation politique. La plupart des pays du Sud avaient des États à parti unique. Lorsque la résolution a été soumise au Sénat, une résolution de substitution, une sans le cavalier, a été proposée par Joseph L. Bristow du Kansas. Il a été adopté par 64 voix contre 24, avec quatre non-votants. [39] Près d'un an plus tard, la Chambre a accepté le changement. Le rapport de la conférence qui allait devenir le dix-septième amendement a été approuvé par le Sénat 42 à 36 le 12 avril 1912 et par la Chambre 238 à 39, avec 110 non votants le 13 mai 1912.


L'histoire d'une erreur

Lorsque la Convention constitutionnelle a examiné pour la première fois la manière dont le Congrès serait construit, James Wilson a proposé que le peuple élise directement ses sénateurs, plutôt que les législatures des États. Son idée a été battue en brèche par un vote de 10-1. En effet, les chercheurs ont depuis noté que l'élection législative des sénateurs « était l'une des rares décisions non controversées prises par la Convention constitutionnelle ». Aucune des conventions de ratification des États ne s'est opposée à la proposition non plus.

Pourtant, à la fin des années 1800, le mouvement progressiste a tourné sa colère contre cette disposition constitutionnelle. Avec leur foi inébranlable dans la justesse morale de la démocratie, les progressistes ont fait valoir que l'élection législative des sénateurs conduisait inévitablement à la corruption politique au niveau de l'État. Leurs historiens révisionnistes ont brossé le tableau d'une vaste conspiration politique, dans laquelle les élections d'État étaient régulièrement achetées et vendues par les machines locales du parti pour élire des sénateurs qui serviraient les intérêts des élites avant ceux du peuple. (Pour tous les cinéphiles, ils ont fait valoir que le conflit décrit dans l'excellent film "M. Smith Goes To Washington" était la règle plutôt que l'exception.)

Mais comme de nombreux historiens l'ont reconnu, les données n'étaient tout simplement pas du côté des progressistes. Seules trois élections sénatoriales ont fait l'objet d'une enquête pour corruption entre 1857 et 1900. Et sur plus d'un siècle d'élections législatives des sénateurs, seules dix élections au total ont été contestées pour irrégularité de quelque nature que ce soit. Les impasses électorales des États concernant la sélection des sénateurs fédéraux étaient également plus rares que ne le prétendaient les progressistes, et la plupart des législatures des États ont traité de tels désaccords tout en continuant à gouverner.

Les progressistes ont surmonté cet obstacle à leur agenda en diffusant des « fausses nouvelles ». Le magnat des médias William Randolph Hearst et ses « journalistes jaunes » ont propagé l'idée d'une corruption sénatoriale généralisée en utilisant des titres flamboyants comme « La trahison du Sénat ».

Au fil du temps, les gens ont commencé à croire au mensonge. Dans une rébellion populaire, ils ont élu des représentants de l'État qui ont soutenu l'élection directe des sénateurs. Lorsque 31 États ont adopté des résolutions appelant à un amendement, le Congrès a finalement capitulé.

Ainsi, d'une hystérie fabriquée sur une corruption inexistante, le dix-septième amendement est né, privant les États de leur contrôle constitutionnel le plus notable sur la législation fédérale au nom de la « démocratie ». Depuis lors, les États ont été réduits à embaucher des lobbyistes pour influencer la politique fédérale. En 2009, les gouvernements étatiques et locaux ont dépensé plus de 83,5 millions de dollars pour de tels efforts.


Cinquième amendement (ratifié 1791)

En plus du fameux droit de refuser de témoigner contre soi-même (ou de plaider le cinquième), le cinquième amendement établit d'autres droits clés pour les accusés dans les procédures pénales, notamment la nécessité d'une accusation formelle par un grand jury et la protection contre double incrimination, ou être jugé deux fois pour le même crime. Il exige également que le gouvernement fédéral verse une juste compensation pour toute propriété privée qu'il utilise pour l'usage public. Plus important encore, le cinquième amendement garantit que personne ne peut encourir de sanctions pénales sans bénéficier d'une procédure légale régulière, une protection que la Cour suprême a ensuite étendue en vertu de la clause de procédure régulière du 14e amendement.


Dix-septième amendement CALENDRIER

1866 – Le Congrès réglemente “le temps et la procédure d'élection des sénateurs

Répondant à de nombreuses impasses dans les législatures des États qui entraînent la vacance des sièges du Sénat américain pendant une session législative entière, le Congrès adopte une loi fédérale qui fixe des exigences sur les méthodes par lesquelles les législatures des États élisent les sénateurs. Ce premier changement dans le processus initial de sélection des sénateurs ne résout pas les blocages, qui ne font que se multiplier.

1896 – Le parti populiste appelle à des élections directes au Sénat

Lors de l'élection présidentielle de 1896, le Parti populiste met dans sa plate-forme de parti un appel à l'élection directe des sénateurs. C'est la première fois qu'un parti politique approuve l'élection directe, bien que ni les démocrates ni les républicains n'y prêtent attention.

1906 – Les Muckrakers poussent à la réforme

Les rédacteurs du magazine Muckraking enquêtant sur la corruption au sein du gouvernement et des entreprises appellent à des réformes progressistes. Parmi les plus notables d'entre eux se trouve une série d'articles sous le titre « La trahison du Sénat » qui apparaît dans le magazine Cosmopolitan de William Randolph Hearst pendant plusieurs mois en 1906. David Graham Phillips, auteur de la série, accuse les sénateurs de représenter des intérêts particuliers. plutôt que l'intérêt public.

1907 – L'Oregon permet aux électeurs de désigner qui ils veulent comme sénateur

Une loi de l'Oregon permet aux électeurs de désigner par référendum le sénateur qu'ils souhaitent et de demander à la législature de soutenir le choix populaire. Le Nebraska suit bientôt l'exemple de l'Oregon et d'autres États adoptent des réformes qui permettent aux électeurs de participer au choix des sénateurs américains. Plusieurs États demandent une convention constitutionnelle pour amender la Constitution fédérale, si le Congrès n'agit pas. Entre 1893 et ​​1911, trente et un des trente-deux États requis soumettent des demandes de convention pour amender la Constitution et permettre l'élection populaire des sénateurs.

1911 – Le Sénat accepte de soutenir un changement constitutionnel

Bien que la Chambre ait longtemps préconisé un changement dans l'élection des sénateurs, le Sénat a résisté jusqu'en 1911. À ce moment-là, au moins vingt-neuf États nommaient des sénateurs lors des primaires des partis ou des élections générales. Se pliant à la demande du public, les deux tiers du Sénat votent pour un amendement parrainé par le sénateur Joseph Bristow du Kansas pour une élection directe.

1914 – Les premières élections directes des sénateurs ont lieu

Après la ratification du dix-septième amendement, la première élection des sénateurs a lieu, avec un tiers des sièges du Sénat en élection. À la surprise des réformateurs, chaque candidat sortant est réélu.

1921 – Le Congrès peut réglementer les élections primaires pour le Sénat

Un candidat au Sénat aux élections primaires du Michigan conteste la constitutionnalité de la loi fédérale sur les pratiques de corruption après avoir été reconnu coupable d'avoir enfreint les limites fédérales sur le montant d'argent pouvant être utilisé lors des élections primaires et générales. Dans Newberry c. États-Unis, la Cour suprême a statué que bien que le dix-septième amendement ait changé qui élit les sénateurs (des législateurs des États aux électeurs de chaque État), il n'a pas modifié l'article I, section 4 de la Constitution. Cette disposition donne au Congrès le pouvoir de déterminer l'heure, le lieu et les modalités de la tenue des élections sénatoriales.

1928 – Une commission sénatoriale peut enquêter sur les élections sénatoriales

Dans Reed v. County Commissioners of Delaware County , la Cour suprême des États-Unis a statué qu'un comité spécial du Sénat avait le pouvoir d'enquêter sur une élection au Sénat de Pennsylvanie. Comme le dix-septième amendement reconnaît un droit fédéral d'élire les sénateurs, le Sénat est autorisé à protéger ces droits.

1964 – La Cour suprême exige une personne, une voix

La Cour suprême des États-Unis, dans Gray v. Sanders, a déclaré inconstitutionnel le système de vote des « unités de comté » de Géorgie. S'appuyant en partie sur le langage du dix-septième amendement, selon lequel les sénateurs doivent être choisis «par le peuple», un électeur lors des élections primaires du Sénat avait contesté le système étatique dans lequel les petits districts ruraux sont traités de la même manière que les grands districts urbains. Dans ce système, les électeurs ruraux ont un impact beaucoup plus important sur le résultat de l'élection que les électeurs urbains. La Cour suprême juge que cela viole la clause de protection égale du quatorzième amendement.

1965 – Les conditions de résidence pour voter sont inconstitutionnelles

Un tribunal de district estime qu'une exigence de résidence établie par la législature de Virginie comme alternative au paiement d'une taxe de vote aux élections fédérales est une qualification supplémentaire au vote, ce qui viole le dix-septième amendement et l'article I, section 2 de la Constitution. Dans Harman c. Forssenius, la Cour suprême est d'accord mais fonde sa décision d'inconstitutionnalité sur le vingt-quatrième amendement (qui a interdit les taxes de vote) plutôt que sur le dix-septième amendement.

1986 – Les indépendants peuvent se voir interdire de voter dans une primaire de parti

Le Parti républicain du Connecticut adopte une règle qui permet aux électeurs indépendants (ceux qui ne sont affiliés à aucun parti) de voter aux primaires républicaines pour les bureaux fédéraux et nationaux. Le parti conteste ensuite une loi du Connecticut qui oblige les électeurs à s'inscrire auprès d'un parti avant de voter dans sa primaire. Dans l'affaire Tashjian c. Parti républicain , la Cour suprême conclut que la loi refuse au parti et à ses membres le droit à la liberté d'association en limitant le nombre d'électeurs inscrits que le parti peut inviter à participer à la « fonction de base » consistant à choisir le président du parti. candidats. Mais la Cour conclut que la loi de l'État ne viole pas le dix-septième amendement, car la règle établit des qualifications pour voter aux élections du Congrès qui diffèrent des qualifications pour voter aux élections primaires pour la législature de l'État.


17e amendement Mudsling

Le plaidoyer vigoureux et opportun de l'application du 10e amendement a été bien relaté dans les pages de The New American et ailleurs. Il existe en effet des organisations qui se consacrent exclusivement à cette tâche. Bien qu'aucun constitutionnaliste digne de cette distinction ne puisse douter de la nature vitale de cette mission, il existe un autre amendement dont l'importance dans les titres récents doit concerner ceux consacrés à l'avancement des principes constitutionnels de liberté et de bon gouvernement : le 17e amendement. That amendment required the direct election of U.S. senators by the people, thereby eliminating the election of U.S. senators by state legislatures.

&ldquoÉtats-Unis Senate candidate Joe Miller&rsquos support for repealing 17th Amendment draws criticism&rdquo is the title of an article published Wednesday in the Fairbanks (Alaska) Daily News-Miner. Joseph Wayne &ldquoJoe&rdquo Miller is an attorney and is seeking election to the seat in the Senate occupied for over seven years by the woman he defeated in this year&rsquos Republican primary, Lisa Murkowski. (Two days after the November 2 election, it was still unclear who won.)

Miller, a native of Kansas, moved to the &ldquoLast Frontier&rdquo after graduating from Yale Law School to accept an associate attorney position in Anchorage. He has since practiced in Alaska and served in various local and state judicial appointments.

Responding to a question posed by an attendee at a town hall meeting in Fairbanks, Miller denounced Washington, D.C., as a place where members of Congress are &ldquotreated like royalty.&rdquo He recommended the imposition of term limits and the repeal of the 17th Amendment as treatments for the aristocratic fever that has afflicted so many in our nation&rsquos capital.

Predictably, Miller&rsquos comments have siphoned ounces of ink from the pens of pundits and pontificators. The usual coterie of soi-disant defenders of the people has begun its vilification of Miller via the broadcast mockery of his beliefs. Par exemple:

Du Poste du renseignement de Seattle: &ldquoTea Party candidate boils over.&rdquo

From CNN: &ldquoPolitical Theater: Telling Tales about the 17th Amendment.&rdquo

The mainstream media is not alone in its renouncement of Joe Miller&rsquos (apparently) controversial statement. Miller&rsquos opponent in the campaign for senator from Alaska is Democrat Scott McAdams. McAdams is quoted in the Daily News-Miner as accusing Miller of trying to &ldquodeny Alaskans their constitutional rights.&rdquo He told the paper, &ldquoThis is just one more example of how Joe [Miller] wants to repeal the 20th Century and hurt Alaska. Alaskans embrace their power to elect their candidates &mdash Joe should know that &mdash that&rsquos the American &mdash and the Alaskan way.&rdquo

While such a reaction from one&rsquos political foe is perfunctory, the vituperative response from Senator Lisa Murkowsi smacks of sour grapes and is ill-suited to one of her station. &ldquoWe have [seen] Joe Miller take some extraordinary positions in this campaign,&rdquo Murkowski told the Fairbanks paper, &ldquobut I never imagined he would support disenfranchising himself and every other Alaskan. Joe is no longer content with simply taking away federal support for Alaskan families, now he wants to take away their right to select our United States senators.&rdquo

It is noteworthy to remind readers that despite her electoral defeat in the primary, Murkowski refused to go gently into that good night of private life, and initiated a write-in campaign to retain her seat.

This effort and the tenor of her remarks regarding Miller&rsquos alleged zeal for the disenfranchisement of every Alaskan is ironical in light of the fact that Murkowski&rsquos career in the Senate did not begin after a popular election, the method she so fervently defends. In fact, Murkowski became a senator after her father, Frank Murkowski, then governor of Alaska, appointed her to the office in 2002.

There are other, more prominent elected representatives who have proposed the repeal of the 17th Amendment and a re-enfranchisement of the state legislatures.

On April 28, 2004, Georgia Senator Zell Miller stood in the well of the Senate and introduced Senate Joint Resolution 35, a bill to repeal the 17th Amendment to the Constitution. Senator Miller&rsquos remarks accompanying the introduction of the bill are worthy of restatement:

The 17th amendment was the death of the careful balance between State and Federal Government. As designed by that brilliant and very practical group of Founding Fathers, the two governments would be in competition with each other and neither could abuse or threaten the other. The election of Senators by the State legislatures was the linchpin that guaranteed the interests of the States would be protected.

Today state governments have to stand in line because they are just another one of the many special interests that try to sget enators to listen to them, and they are at an extreme disadvantage because they have no PAC.

You know what the great historian Edward Gibbons said of the decline of the Roman Empire. I quote: &lsquo&lsquoThe fine theory of a republic insensibly vanished.&rsquo&rsquo

That is exactly what happened in 1913 when the state legislatures, except for Utah and Delaware, rushed pell-mell to ratify the popular 17th Amendment and, by doing so, slashed their own throats and destroyed federalism forever. It was a victory for special-interest tyranny and a blow to the power of state governments that would cripple them forever.

Instead of senators who thoughtfully make up their own minds as they did during the Senate&rsquos greatest era of Clay, Webster, and Calhoun, we now have too many senators who are mere cat&rsquos-paws for the special interests. It is the Senate&rsquos sorriest of times in its long, checkered, and once glorious history.

Having now jumped off the Golden Gate Bridge of political reality, before I hit the water and go splat, I have introduced a bill that would repeal the 17th amendment. I use the word &lsquo&lsquowould,&rsquo&rsquo not &lsquo&lsquowill,&rsquo&rsquo because I know it doesn&rsquot stand a chance of getting even a single cosponsor, much less a single vote beyond my own.

Abraham Lincoln, as a young man, made a speech in Springfield, IL, in which he called our founding principles &lsquo&lsquoa fortress of strength.&rsquo&rsquo Then he went on to warn, and again I quote, that they &lsquo&lsquowould grow more and more dim by the silent artillery of time.&rsquo&rsquo

The guns in the battle for the salvation of our Republic may have been silenced by the enemies of freedom and constitutional good government, but it wasn&rsquot always so. We may read in the pages of the early years of our nation of the vigorous defense of America&rsquos first principles.

Edmund Randolph, governor of Virginia and representative of that state at the Constitutional Convention, said that the object of the particular mode of electing senators was to &ldquocontrol the democratic branch.&rdquo Recognizing the terrors historically accompanying any government with even a slight tincture of democracy, Randolph admonished that &ldquoa firmness and independence may be the more necessary in this branch, as it ought to guard the Constitution against encroachments of the Executive who will be apt to form combinations with the demagogues of the popular branch.&rdquo

James Madison, known appropriately as the Father of the Constitution, said that &ldquothe use of the Senate is to consist in its proceeding with more coolness, with more system, and more wisdom than the popular branch&rdquo and to &ldquoprotect the people against the transient impressions in which they themselves might be led.&rdquo

During the debates on the matter in the Convention, Luther Martin of Maryland said it plainly: &ldquoThe Senate is to represent the states.&rdquo

Finally, Roger Sherman, an influential delegate to the Constitutional Convention of 1787, wrote in a letter to John Adams: &ldquoThe senators, being &hellip dependent on [state legislatures] for reelection, will be vigilant in supporting their rights against infringement by the legislative or executive of the United States.&rdquo

With Sherman&rsquos assessment in mind, is it reasonable to regard the abolition of this check on the legislative and executive branches of the central government as a purposeful tactic of the enemies of our Constitution? That is to say, with the &ldquoartillery&rdquo of state legislatures silenced by the 17th Amendment, the ability of the legislative and executive branches to collude in the usurpation of power would be significantly increased. Indeed, the &ldquocombination&rdquo of demagogues in the executive and legislative branches has formed and has thrived in the post-17th Amendment electoral environment.

Not all the opposition to repeal of the 17th Amendment can be ascribed to the machinations of plutocrats and their allies. In fact, if polled, it is likely that most Americans would declare a preference to preserve the post-17th Amendment representative scheme.

There must be provisional accommodation for the innocent ignorance of most Americans of the fundamental principles of federalism violated by the enactment of the 17th Amendment. After all, the prevention of the dissemination of such vital information has irrefutably been a primary aim of executive branch bureaucrats unlawfully afforded superintendence over the education of the nation&rsquos children.

The words of the Founders rehearsed above are a solid foundation upon which to build our understanding of the miracle that is our Constitution and its structure. Onto that foundation we should inculcate our children with an awe and appreciation for the remarkable and inimitable plans drawn by our Founders. We must teach them that these men spent countless hours in the laboratory of self-government working out the most stable composition of a republican and federal system of government.

The specific ingredients in the American Experiment were very carefully chosen and precisely measured by the political scientists that took the lead in founding our Republic. The concoction they produced proved both stable and potent. Students of this grand endeavor must be warned that fiddling with that formula, especially by those not as well versed in the history of the disastrous outcomes of other similar experiments by statesmen of the past, will have predictable and pernicious results.

So, what of this charge of wanting to disenfranchise the voters of Alaska? Would a return to the original, pre-17th Amendment construction of the Constitution deny citizens of a state the right to elect their representatives? Oui et non.

The 17th Amendment to the U.S. Constitution was ratified in 1913 and reads in relevant part: &ldquoThe Senate of the United States shall be composed of two Senators from each State, elected by the people thereof.&rdquo As set forth in the original text of Article I, senators were to be &ldquochosen by the Legislature&rdquo of each state. Inarguably, then, the 17th Amendment stripped the state legislatures of the responsibility of electing senators to the national government and placed it in the hands of the people. It should be recalled that the American legislative branch was not designed as a parliament of representatives of the people, rather as a congress &mdash a bicameral assembly of representatives of the people and representatives of the sovereign states. This amalgamation of the two authorities whose measured cession of sovereignty created the national government meant that the national government could not impose any new law on the people or the states without the consent of both the people&rsquos and the states&rsquo representatives in the bicameral legislature.

That &ldquothe people&rdquo are the ultimate sovereign in the United States is not to be seriously debated. The people of all lands are &ldquoendowed by their Creator&rdquo with the right of self-government, a right alienable only according to the constitutional expression of their will and pleasure to do so. Furthermore, as governments are the creation of men, governments are endowed only with those specific and very limited powers ceded to them by those whose sovereign will gave them life &mdash the people.

In the case of the Senate, however, it was not &ldquothe people&rsquos&rdquo interests that were meant to be advocated. That role, the role of representing the manifest will of the people, was given to the House of Representatives. It is aphoristic to say that the Framers of the Constitution of the United States created a national government of separated powers and checks and balances. While at once establishing a dynamic and robust central authority, the Founding Fathers in their wisdom tempered the natural tendency of such a government to accumulate authority by relying upon the equally sovereign states and the retardant effect they would have upon this tendency of consolidated governments to grow unwieldy and tyrannical.

To that end, on Thursday, June 7, 1787, the delegates to the Constitutional Convention in Philadelphia voted unanimously to place the election of the members of the national Senate in the seasoned and popularly elected representatives in the various state legislatures. The river of representation of the people was to be distilled through several layers of elected representation (the definition of federalism). The people were to be represented in the new Senate as citizens of the states. Thus, removed as it was by degrees from the heat and mercurial temperament of the momentary passions of the people, said Edmund Randolph, the Senate would act as a check against the &ldquoturbulence and follies of democracy.&rdquo

Alas, as of April 8, 1913, that check has been abolished and the nation was pushed closer toward falling into one of the innumerable chasms of democracy. The Senate no longer reflects the political philosophy of our Founding Fathers that the states were best suited to respond to the legitimate needs of their citizens. The interests of the &ldquoUnited States&rdquo have been sacrificed on the altar of popular democracy. Sadly, our Founders knew that all the republics of history died on that altar and they, through the mechanism of federalism and states&rsquo rights, sought to obviate this end for the republic they were forming.

While news of a high-profile senatorial candidate speaking out publicly in favor of the repeal of the 17th Amendment is attention grabbing, the prosaic defense of the Constitution falls to those with pens consecrated to the abolition of tyranny and the restoration of the full panoply of republican institutions as set forth by the Constitution.

For now, we see how the repeal of one amendment (the 17th) and the re-establishing of another (the 10th), our Republic can be put back on the path that leads to smaller government and constitutional order.

To that end, constitutionalists welcome the aid of Joe Miller and others to the cause of freedom. Those already committed to this endeavor have formed a two-flanked attack against the monster of democracy and its predictable progeny &mdash mob rule: from one side, the restoration of the rights of states to govern themselves as expressed by the 10th Amendment, and from the other, the repeal of the 17th Amendment that robbed the states of the rightful representation of their particular interests in the halls of Congress. The 17th Amendment has deprived our Republic of a crucial counterbalance to the aggressive accumulation of power that comes from the destructive devices that are the means and ends of the combination of demagogues that for decades has populated the executive and legislative branches.


The Seventeenth Amendment

While many constitutional amendments have added to the rights held by Americans, changed the balance of power between the federal government and states, or altered elections for the President, the structure of Congress in the written Constitution has barely been touched since 1791. The only constitutional amendment to do so in a substantial way is the Seventeenth Amendment, which removed from state legislatures the power to choose U.S. Senators and gave that power directly to voters in each state.

According to James Madison, giving state legislatures the power to choose Senators provided a &ldquodouble advantage,&rdquo both &ldquofavoring a select appointment, and of giving to the State governments such an agency in the formation of the federal government as must secure the authority of the former.&rdquo Le fédéraliste No. 62. George Mason argued that state legislative selection gave states the power of self-defense against the federal government. Wendell Pierce argued that the contrast between a state legislatively-appointed Senate and a popularly-elected House would increase the types of interests represented in the federal government. By requiring the consent of two different constituencies to any legislation&mdashthe people&rsquos representatives in the House and the state legislatures in the Senate&mdashthe composition of the Senate was seen as essential to the system of bicameralism, which would require &ldquothe concurrence of two distinct bodies in schemes of usurpation or perfidy.&rdquo

Whether state legislative appointment was included in the Constitution to protect state governments, though, is a matter of some dispute. Contemporary legal scholar Terry Smith argues that it was merely the result of the intersection of two other goals, the Great Compromise giving states equally-weighted votes in the Senate and a desire to limit popular representation.

Either way, state legislatures were not given other powers that might have allowed them to more directly control Senators, like the power to recall Senators or to instruct them on how to vote. As a result, scholars like William Riker and Larry Kramer have argued that state legislatures exerted little control over Senators at any point, although more recent work by Todd Zywicki has argued that this is overblown and state legislative control did have a substantial effect on the way the Senate operated. (Voir Todd Zywicki&rsquos individual explainer on the Seventeenth Amendment.)

However, starting in roughly the 1830s and then more dramatically after the Civil War, the vision the Founders had&mdashin which state legislatures would deliberate over the selection of Senators&mdashbegan to fray. First, politicians seeking Senate seats began campaigning for state legislative candidates in a process known as the &ldquopublic canvass.&rdquo The result was that state legislative races became secondary to Senate races. The most famous instance of this was the race for Senate in Illinois in 1858, in which Abraham Lincoln faced off with Stephen Douglass despite neither being on the ballot. In 1890s, many states started holding direct primaries for Senate, reducing the degree of influence state legislatures had over selection. Some states went further and began using something known as the &ldquoOregon System,&rdquo under which state legislative candidates were required to state on the ballot whether they would abide by the results of a formally non-binding direct election for U.S. Senator. By 1908, twenty-eight of the forty-five states used the Oregon System or some other form of direct elections.

The push for the Seventeenth Amendment occurred both in state legislatures and the House of Representatives. Between 1890 and 1905, thirty-one state legislatures passed resolutions either calling on Congress to pass an amendment providing for the direct election of senators, to hold a conference with other states to work on such an amendment, or to have a constitutional convention such that the direct elections for Senator could be included in a newly drawn Constitution. Amendments to the Constitution providing for direct elections passed the House in each session between 1893 and 1912.

But several influential Senators managed to hold off the Amendment for more than two decades. Their effort was aided by a decision to link the Amendment to a controversial effort to remove from Congress the power to pass rules governing federal elections under the Elections Clause of Article I. Eventually, though, the issues were split and it passed both Houses in 1912 and was ratified by the States in 1913.

The arguments for the Seventeenth Amendment sounded in the case for direct democracy, the problem of hung state legislatures, and in freeing the Senate from the influence of corrupt state legislatures. The Progressive movement that pushed the Seventeenth Amendment supported other constitutional changes at federal, state, and local levels like the initiative and referendum, non-partisan elections, and unicameral legislatures (although there has never been a major effort to provide for democratic election of federal judges).

The Seventeenth Amendment was seen as part of a broader effort to make an end-run around the control that parties, machines, and special interests had over state legislatures. (Ironically, however, big city party machines supported the Seventeenth Amendment, largely because state legislative apportionment gave greater representation to rural areas due to districting decisions in the absence of &ldquoone person, one vote&rdquo and because machine-controlled cities could more easily mobilize voters. Many big special interests supported it as well.) William Randolph Hearst famously hired muckraking journalist David Graham Phillips to write an expose, &ldquoThe Treason of the Senate,&rdquo which played a major role in debates around the Seventeenth Amendment. The popular perception that Senate seats could be bought in backrooms of state legislatures fueled support for direct elections. Further, several Senate seats remained open for years when state legislatures couldn&rsquot agree on a choice, although the importance of this is somewhat questionable and was attributable to a federal statute that required that Senators be elected by a majority of state legislators, not a plurality, in state legislatures, a requirement that notably was not included for popular elections in the Seventeenth Amendment.

Further, supporters of the Amendment argued that races for Senate swamped interest in state issues in state legislative races, reducing the accountability of state legislatures on any issue other than the identity of Senators. (Voir David Schleicher&rsquos individual explainer on the Seventeenth Amendment.)

By the time the Seventeenth Amendment finally passed, it was wildly popular. In recent years, however, the Seventeenth Amendment has come under some criticism from conservatives like Justice Antonin Scalia, columnist George Will, and a host of Republicans in Congress for removing an important power from state legislatures. Further, the implications of the Amendment&mdashparticularly its effect on appointments following vacancies&mdashhave become the subject of some dispute.

But despite this, the change wrought by the Seventeenth Amendment seems quite secure and remains the only major change to the structure of Congress.


Voir la vidéo: Emmanuel Macron lance les États généraux de la justice (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Brasho

    Et comment le comprendre

  2. Akinogami

    Je pense que cela - confusion.

  3. Tournour

    Oui, ce message intelligible

  4. Palt El

    Votre idée est belle

  5. Doull

    Et bien sûr, nous souhaitons:



Écrire un message