L'histoire

Par quoi les soldats individuels étaient-ils motivés pendant la Première Guerre mondiale ?


Un livre d'histoire vous dira que la Première Guerre mondiale a commencé en raison de l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand et d'un enchevêtrement d'alliances et de traités défensifs qui sillonnent l'Europe. Et, bien sûr, beaucoup de ces pays avaient vaguement envie de se battre depuis un certain temps, chacun ayant l'impression que leurs armes ultramodernes les rendaient imparables.

Mais cela semble être de piètres motivations pour qu'un enfant de Londres ou un mari de Berlin parte en guerre. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, il y avait de nombreux facteurs de motivation célèbres de chaque côté du conflit, tels que le ressentiment allemand des Alliés pour leur traitement d'après-guerre ou la fureur américaine après Pearl Harbor.

Peut-être que je sous-estime la puissance de ces alliances dans l'esprit du citoyen ordinaire, mais il semble que « je vais m'enrôler parce qu'un des alliés de mon gouvernement a été attaqué par l'un des alliés de l'ennemi de mon gouvernement parce qu'un type au hasard d'un des pays des alliés de l'ennemi de mon gouvernement a été abattu" n'est pas suffisant pour que beaucoup de gens quittent leurs femmes et leurs petites amies.

Lorsque les garçons sont partis à la guerre en 1914, ou peut-être plus important encore lorsque les derniers garçons ont rejoint le front en 1915 ou 1916, pourquoi étaient-ils excités ? Nous avons sûrement des interviews ou des lettres, ou même une propagande biaisée, décrivant les problèmes que les soldats de chaque côté considéraient comme les raisons les plus importantes pour continuer le combat ? Les Français se battaient vraisemblablement pour défendre leur patrie et les Serbes et les Autrichiens ont sans aucun doute ressenti l'assassinat assez près de chez eux, mais qu'en est-il du soldat moyen allemand, britannique, russe, américain, turc ou italien dans les tranchées ? Quels étaient les problèmes qui, selon eux, étaient les raisons les plus importantes de se battre ?

Ou étaient-ils en fait juste QUI s'enflammaient pour « le roi et le pays » ? Que disent des chroniqueurs contemporains comme Erich Maria Remarque ("Tous calmes sur le front occidental") ou Robert Graves ("Au revoir à tout ça") ?


Ceci n'est qu'une réponse partielle :

Même lorsque la conscription n'était pas un facteur, il y avait une énorme pression sociale pour s'enrôler. Ceux qui refusaient étaient accusés de lâcheté. Voir par exemple l'Ordre de la Plume Blanche, un mouvement de femmes civiles, souvent jeunes et séduisantes, qui étaient encouragées à présenter une plume blanche à tout homme en âge de combattre vu en public sans uniforme militaire. La plume blanche était une accusation publique de lâcheté. L'ordre a été lancé en Grande-Bretagne au début de la Première Guerre mondiale par l'amiral Charles Fitzgerald et a connu un tel succès et un tel zèle qu'il était nécessaire de fournir des badges aux fonctionnaires et aux soldats honorablement démis de leurs fonctions afin qu'ils ne soient pas publiquement humiliés. Il s'est également propagé bien au-delà de la Grande-Bretagne.

http://en.wikipedia.org/wiki/White_feather#World_War_I


En France et en Allemagne, la conscription était obligatoire, de sorte que les deux pays disposaient d'une armée aussi nombreuse qu'ils pouvaient se le permettre. C'était un crime de ne pas s'enrôler si on était élu dans l'armée. Les deux pays ont publiquement glorifié l'armée et les soldats en tant qu'entités patriotiques. De plus, le salaire était meilleur que celui de nombreux emplois de départ offerts aux jeunes hommes à cette époque.

L'armée britannique était entièrement volontaire jusqu'en 1916. Le gouvernement a utilisé la propagande patriotique et organisé le recrutement pour enrôler des soldats. Une technique typique consistait à enrôler des jeunes hommes d'entreprises, de zones ou d'écoles particulières en même temps, créant une sorte de pression des pairs pour que les groupes s'enrôlent et se battent ensemble. Comme en Allemagne, la ferveur patriotique était une motivation primordiale en plus de la rémunération.

Les États-Unis ont généré une série de propagande patriotique pour encourager l'enrôlement, mais cela était totalement insuffisant, de sorte que lorsque les États-Unis sont entrés en guerre, il a été nécessaire d'enrôler de force des soldats. Par exemple, en 1916, le président a fait appel à 1 million de volontaires et moins de 100 000 se sont enrôlés. Par conséquent, après que la guerre a été déclarée en avril 1917, elle a été immédiatement suivie en mai par la conscription obligatoire et il a été considéré comme un crime de ne pas se présenter à l'armée lors de la convocation. À ce moment-là, tous les autres grands belligérants avaient fait la même chose.

Alors que la guerre s'éternisait, tant l'enrôlement que la désertion étaient de sérieux problèmes dans la mesure où des exécutions massives par peloton d'exécution ont eu lieu des deux côtés. Robert Graves a écrit à propos de son expérience dans son célèbre livre, Goodbye to All That, « J'ai eu ma première expérience directe du mensonge officiel quand je suis arrivé au Havre en mai 1915 et j'ai lu les dossiers des ordres de l'armée au camp de repos. Ils contenait une vingtaine de rapports d'hommes fusillés pour lâcheté ou désertion. Pourtant, quelques jours plus tard, le ministre responsable à la Chambre des communes, répondant à une question d'un pacifiste, a nié que la peine de mort pour un délit militaire avait été exécutée en France le tout membre des Forces de Sa Majesté". Notez qu'il ne s'agissait que d'un camp de repos, sur des centaines, et c'était en 1915, avant même le début de la conscription.


Chaque nation avait sa propre « bête noire » qu'il fallait régler.

  • France : Alsace-Lorraine et réparation des humiliations de la guerre franco-prussienne
  • Allemagne : la grande nation se fait voler les colonies !
  • Autriche-Hongrie : la grande nation se fait insulter par un parvenu des Balkans
  • Russie : panslavisme, les détroits
  • Grande-Bretagne : les Hunn menacent la civilisation

Comme vous le mentionnez vous-même, l'attente commune était un triomphe rapide, et une telle atmosphère est tout à fait propice à l'embrasement du patriotisme militant.


Les soldats de la guerre étaient d'abord des volontaires, à l'exception de l'Italie, mais de plus en plus ont été enrôlés dans le service. L'Imperial War Museum de Grande-Bretagne a rassemblé plus de 2 500 enregistrements de témoignages de soldats et des transcriptions sélectionnées, éditées par l'auteur militaire Max Arthur, ont été publiées. Le musée estime que les historiens n'ont pas pleinement tenu compte de ce matériel et a donc mis l'intégralité des archives des enregistrements à la disposition des auteurs et des chercheurs. Les anciens combattants survivants, de retour chez eux, ont souvent constaté qu'ils ne pouvaient discuter de leurs expériences qu'entre eux. En se regroupant, ils ont formé des « associations d'anciens combattants » ou « Légions », comme indiqué dans la catégorie : organisations d'anciens combattants.

Prisonniers de la Première Guerre mondiale

Environ 8 millions d'hommes se sont rendus et ont été détenus dans des camps de prisonniers de guerre pendant la guerre. Toutes les nations se sont engagées à respecter la Convention de La Haye sur le traitement équitable des prisonniers de guerre. Le taux de survie d'un prisonnier de guerre était généralement beaucoup plus élevé que celui de ses pairs au front. Les redditions individuelles étaient rares. Les grandes unités se rendaient généralement en masse. À la bataille de Tannenberg, 92 000 Russes se sont rendus. Lorsque la garnison assiégée de Kaunas se rendit en 1915, quelque 20 000 Russes furent faits prisonniers. Plus de la moitié des pertes russes étaient des prisonniers (en proportion de ceux capturés, blessés ou tués) pour l'Autriche-Hongrie 32%, pour l'Italie 26%, pour la France 12%, pour l'Allemagne 9% pour la Grande-Bretagne 7%. Les prisonniers des armées alliées totalisaient environ 1,4 million (sans compter la Russie, qui a perdu 2 à 3,5 millions d'hommes en tant que prisonniers.) Des puissances centrales, environ 3,3 millions d'hommes sont devenus prisonniers.

L'Allemagne détenait 2,5 millions de prisonniers La Russie en détenait 2,9 millions tandis que la Grande-Bretagne et la France en détenaient environ 720 000. La plupart ont été capturés juste avant l'armistice. Les États-Unis en détenaient 48 000. Le moment le plus dangereux était l'acte de reddition, lorsque des soldats impuissants étaient parfois abattus. Une fois que les prisonniers ont atteint un camp, en général, les conditions étaient satisfaisantes (et bien meilleures que pendant la Seconde Guerre mondiale), en partie grâce aux efforts de la Croix-Rouge internationale et aux inspections des nations neutres. Les conditions étaient terribles en Russie, la famine était courante pour les prisonniers et les civils, environ 15 % des prisonniers en Russie sont morts. En Allemagne, la nourriture était rare, mais seulement 5% sont morts.

L'Empire ottoman traitait souvent mal les prisonniers de guerre. Quelque 11 800 soldats de l'Empire britannique, pour la plupart des Indiens, sont devenus prisonniers après le siège de Kut, en Mésopotamie, en avril 1916, 4 250 sont morts en captivité. Bien que beaucoup étaient en très mauvais état lorsqu'ils ont été capturés, les officiers ottomans les ont forcés à marcher 1 100 kilomètres (684 mi) jusqu'en Anatolie. Un rescapé a déclaré : "nous avons été conduits comme des bêtes, abandonner, c'était mourir". Les survivants ont ensuite été contraints de construire un chemin de fer à travers les montagnes du Taurus.

En Russie, où les prisonniers de la Légion tchèque de l'armée austro-hongroise ont été libérés en 1917, ils se sont réarmés et sont brièvement devenus une force militaire et diplomatique pendant la guerre civile russe.

Alors que les prisonniers alliés des puissances centrales ont été rapidement renvoyés chez eux à la fin des hostilités actives, le même traitement n'a pas été accordé aux prisonniers des puissances centrales des Alliés et de la Russie, dont beaucoup ont dû servir aux travaux forcés, par ex. en France jusqu'en 1920. Ils ne furent libérés qu'après de nombreuses démarches du CICR auprès du Conseil suprême des Alliés. Il y avait encore des prisonniers allemands détenus en Russie jusqu'en 1924.

Attachés militaires et correspondants de guerre

Des observateurs militaires et civils de toutes les grandes puissances ont suivi de près le cours de la guerre. Beaucoup ont pu rendre compte des événements d'un point de vue quelque peu semblable aux positions modernes « encastrées » au sein des forces terrestres et navales opposées. Ces attachés militaires et autres observateurs ont préparé de volumineux récits de première main de la guerre et des documents analytiques.

Par exemple, l'ancien capitaine de l'armée américaine Granville Fortescue a suivi les développements de la campagne de Gallipoli d'un point de vue intégré dans les rangs des défenseurs turcs et son rapport a été transmis aux censeurs turcs avant d'être imprimé à Londres et à New York. Cependant, le rôle de cet observateur a été abandonné lorsque les États-Unis sont entrés en guerre, car Fortescue s'est immédiatement réengagé, subissant des blessures à Montfaucon d'Argonne lors de l'offensive Meuse-Argonne, en septembre 1918.

Des récits d'observateurs approfondis sur la guerre et des articles de journaux professionnels plus ciblés ont été écrits peu après la guerre et ces rapports d'après-guerre ont illustré de manière concluante la destructivité de ce conflit sur le champ de bataille. Ce n'était pas la première fois que la tactique des positions retranchées pour l'infanterie défendue avec des mitrailleuses et de l'artillerie prenait une importance vitale. La guerre russo-japonaise avait été observée de près par des attachés militaires, des correspondants de guerre et d'autres observateurs, mais, du point de vue du 21e siècle, il est maintenant évident qu'une série de leçons tactiques ont été ignorées ou non utilisées dans les préparatifs de guerre en Europe et à travers la grande Guerre.


15 réflexions sur &ldquo Héros méconnus de la Première Guerre mondiale : les pigeons voyageurs &rdquo

Veuillez inclure les faits selon lesquels le pigeon voyageur a disparu, chassé de son existence, en septembre 1914. Leur nombre se comptait par centaines de millions, mais au cours de 100 ans à peine, leur nombre est tombé à zéro parce qu'il n'y avait pratiquement aucun effort. pour protéger cette espèce d'oiseau qui a si bien servi notre pays.

Les pigeons voyageurs sont éteints, mais pas les pigeons voyageurs (le sujet de cet article). Ce sont deux espèces différentes.


4. Les M&Ms n'ont pas eu leur signature "M" jusqu'en 1950.

Urbano Delvalle/La collection d'images LIFE/Getty Images

Peu de temps après la fin des quotas de guerre et la mise à disposition des bonbons au grand public, Forrest Mars a racheté les actions de Murrie dans la société et est devenu l'unique propriétaire de la marque M&M. L'emballage de sac brun familier qui reste utilisé aujourd'hui a été introduit en 1948. Deux ans plus tard, les bonbons ont commencé à être imprimés avec un noir “m” (qui est devenu blanc en 1954), et les clients ont été encouragés à “Look pour le M sur chaque pièce & # x201D pour s'assurer qu'ils obtiennent la vraie chose.


La campagne de Gallipoli

La vie du soldat néo-zélandais à Gallipoli était difficile. Entassés à l'intérieur du minuscule périmètre d'Anzac, ils ont enduré des conditions météorologiques extrêmes et des conditions de vie primitives pendant leurs huit mois impairs sur la péninsule. Pendant l'été (juin-août), les températures ont grimpé en flèche, tandis que les mois d'hiver (novembre-janvier) ont apporté de la pluie, de la neige et des vents glacials. Après quelques mois dans des conditions de surpeuplement sur la péninsule, les soldats ont commencé à souffrir de dysenterie et de typhoïde en raison d'un assainissement inadéquat, de corps non enterrés et d'essaims de mouches. La mauvaise nourriture, les pénuries d'eau et l'épuisement ont réduit la résistance des hommes aux maladies.

Conditions de vie

La zone occupée par les Néo-Zélandais et les Australiens à Anzac était minuscule – moins de six kilomètres carrés. À son point le plus éloigné, la distance entre la ligne de front et la plage était d'un peu plus de 900 mètres. Les conditions étaient dures. La région ne possédait aucune source d'eau naturelle, il y avait donc des pénuries constantes. De l'eau, de la nourriture, des munitions et d'autres fournitures sont arrivées à Anzac sur des navires et ont été débarquées sur la plage avec beaucoup de difficulté.

Dans la mesure du possible, que ce soit dans la file ou hors de celle-ci, un homme s'est associé à un partenaire et a établi un « bivouac ». C'était une structure d'un genre très primitif. A la pioche et à la pelle, on faisait une incision dans une pente qui protégeait des balles des snipers, et si possible des éclats d'obus. Quelques feuilles d'huile récupérées épinglées avec des baïonnettes récupérées formaient un toit qui empêcherait la rosée de pénétrer la nuit et les reflets du soleil le jour. Le mobilier se composait de sacs de sable réquisitionnés ou de vieux manteaux pour adoucir la dureté du sol cuit, d'un bidon d'essence coupé pour un «bain» et d'un entier pour stocker l'eau. Dès la fin des travaux, les mouches et les poux – les résidents permanents – se sont installés, tandis que les pensionnaires occasionnels comme les mille-pattes et les soldats s'y égaraient de temps en temps au gré de l'occasion…

Ormond Burton, La division silencieuse, 1935

Une mauvaise alimentation a contribué à une détérioration générale de la santé des hommes. Les troupes vivaient sur un régime de base composé de bœuf en conserve, de biscuits de l'armée et de confiture, les fruits et légumes frais étaient inexistants. L'assainissement était également un problème. Avec jusqu'à 25 000 hommes entassés dans un espace aussi exigu, les latrines se remplissaient rapidement et il y avait peu d'espace pour de nouvelles. Les poux de corps sont devenus endémiques et des maladies comme la diarrhée, la dysenterie et la fièvre entérique (typhoïde) ont prospéré dans des conditions insalubres.

Bully boeuf et biscuits. Vous ne pouviez pas manger votre biscuit sec. C'était comme mâcher de la pierre. Vous vous casseriez les dents dans les biscuits si vous vous y coinciez. Il fallait le tremper. Pour le pudding, nous avions l'habitude d'avoir des biscuits trempés dans de l'eau et de la confiture mélangés ensemble. Ils vous ont remis une petite boîte de confiture, peut-être quatre par boîte.

Russell Weir, bataillon Wellington, à Jane Tolerton, Une aventure terriblement grande : les vétérans néo-zélandais de la Première Guerre mondiale racontent leurs histoires, 2013

La puanteur des morts aggravait encore les conditions de vie. Des cadavres non enterrés jonchaient le no man's land, tandis que d'autres gisaient dans des tombes peu profondes près des pirogues des vivants. Dans la chaleur torride de l'été, les cadavres en décomposition, la nourriture et les déchets corporels étaient le terreau idéal pour les mouches et les maladies qu'elles propageaient. Des essaims de mouches tourmentaient les hommes, transformant des tâches simples telles que préparer et manger de la nourriture en d'horribles épreuves.

Les pressions psychologiques amplifiaient les épreuves physiques. Le service en première ligne était toujours dangereux. Les tranchées opposées étaient extrêmement proches – à peine quatre mètres l'une de l'autre à certains endroits. À cette distance, les grenades à main ennemies, ou « bombes », ont causé un flot constant de victimes. Le danger rôdait également derrière la ligne de front. Aucun endroit dans le petit périmètre n'était à l'abri des tirs ennemis, et les obus et les tireurs d'élite ottomans ont fait des ravages parmi les troupes dans les zones de soutien.

Traitement médical

Pour les blessés de Gallipoli, l'attente des soins et de l'évacuation était souvent longue et angoissante. Comparés à l'organisation et à l'efficacité du front occidental, les services médicaux de Gallipoli étaient un vrai foutoir. Le cadre d'évacuation des blessés – déplacer les blessés des ambulances de campagne vers les postes d'évacuation sanitaire, puis les hôpitaux militaires – s'est effondré, car une mauvaise planification et l'ampleur des pertes ont dépassé les ressources médicales disponibles.

Lors du débarquement d'avril et de l'offensive d'août, les postes de secours avancés dans les ravines et les postes d'évacuation sanitaire sur la plage ne pouvaient pas faire face au grand nombre de blessés. Les stations elles-mêmes ont souvent été la cible de tirs en raison de leurs positions exposées.

Des ambulances de campagne et des postes d'évacuation sanitaire, les blessés ont été évacués par bateau vers des navires-hôpitaux et des transports d'ambulances – surnommés « navires noirs » – en attente au large. Une mauvaise coordination et une mauvaise gestion ont signifié que de nombreux cas graves ont été laissés sur la plage trop longtemps une fois à bord, ils ont trouvé des conditions épouvantables.

. Il n'y avait pas de lits. Certains étaient encore sur des brancards sur lesquels ils avaient été descendus des collines, d'autres sur des paillasses jetées sur les ponts durs. Les quelques aides-soignants de la Croix-Rouge étaient terriblement surchargés de travail. Pendant douze heures, un infirmier serait seul avec soixante hommes désespérément blessés dans une cale faiblement éclairée par une lampe à arc. Aucun d'entre eux n'avait été lavé et beaucoup portaient encore leurs uniformes déchirés et tachés de sang. Il y avait des pansements auxquels on n'avait pas touché depuis deux ou trois jours – et des hommes qui gisaient dans un tas de sang et de crasse indescriptible… La plupart d'entre eux souffraient beaucoup, beaucoup ne pouvaient se reposer ni se reposer, et tous étaient rabougris de soif. Ceux qui dormaient rêvaient de rêves troublés et ceux qui étaient éveillés étaient tourmentés :
'Ordonné! Ordonné! L'eau! L'eau!
"Ordonné, pour l'amour de Dieu, soulage-moi un peu."
'Ordonné! Je ne peux pas dormir.
'L'eau! Apportez-moi un verre.
'Oh mon Dieu! Oh mon Dieu! Oh mon Dieu!'
'Je ne peux pas dormir. Je n'ai pas dormi depuis trois nuits – donnez-moi de la morphine.
'Oh mon Dieu! Vous ne savez pas à quel point cela fait mal.
« Oh merci, ordre, mais ne pouvez-vous pas me donner une tasse entière. »
'Ordonné! Ordonné! Apportez-moi un verre.
« Regarde dehors ! Ils arrivent! Prends ça, salaud ! »
'Oh mon Dieu! Oh mon Dieu! - la douleur!'

Ormond Burton, New Zealand Medical Corps, cité dans Gavin McLean, Ian McGibbon & Kynan Gentry, Le livre des pingouins des Néo-Zélandais en guerre, 2009

Les navires transportaient des blessés vers des hôpitaux en Egypte, à Lemnos, à Malte ou encore en Angleterre. Le chaos de l'opération était tel que certains hommes relativement légèrement blessés se sont retrouvés en Angleterre, tandis que les blessés encore en convalescence se sont retrouvés à retourner à Gallipoli.

Uniforme et équipement

Les troupes néo-zélandaises débarquèrent à Anzac le 25 avril 1915 chargées de matériel. Les fantassins portaient un fusil, des munitions, une baïonnette, une bouteille d'eau, un outil de retranchement, un sac à dos et un sac contenant plus de 30 kilogrammes de rations supplémentaires, de l'eau, du bois de chauffage et des vêtements. Les rations alimentaires individuelles, connues sous le nom de « rations de fer », se composaient de bœuf en conserve, de biscuits durs, de thé, de sucre et de cubes de bœuf. Les soldats attachaient la plupart de ce kit à des sangles, qu'ils portaient par-dessus leurs uniformes.

La majorité des Néo-Zélandais de Gallipoli portaient des uniformes de la Force territoriale introduits en 1912. Ils étaient d'un vert plus foncé que les uniformes britanniques brun kaki et comportaient des passepoils colorés sur les épaulettes pour distinguer les branches de service.

Alors que la campagne se prolongeait en été, le confort et l'aspect pratique sont devenus plus importants pour les Anzacs que le maintien des règles vestimentaires et de l'apparence. Les soldats ont cousu des morceaux de tissu à l'arrière de leurs « casquettes de fourrage » pour une meilleure protection solaire, ont enroulé ou coupé des manches de chemise et ont transformé des pantalons en shorts. La plupart gardaient leurs cheveux courts pour se protéger des poux, mais le manque d'eau signifiait que le rasage était un luxe.

Jour après jour, le soleil devenait de plus en plus chaud jusqu'à ce qu'il brûle d'une chaleur torride. Il n'y avait presque pas d'ombre. Les bivouacs eux-mêmes étaient d'une chaleur étouffante. Le sol était presque brûlant. Il y avait peu d'agitation d'air sous les grandes falaises. Les hommes commencèrent bientôt à se débarrasser de leurs vêtements. Les pantalons ont été arrachés aux genoux et la vogue des shorts a commencé. Les manteaux ont été jetés, puis les chemises. Les « chapeaux Tommy » dans lesquels les Néo-Zélandais avaient débarqué ont rapidement été jetés et remplacés par des feutres australiens, des casques coloniaux ou la question néo-zélandaise des malheureux membres des renforts… Dans les six semaines suivant l'atterrissage, le costume à la mode était devenu des bottes, des shorts , disque d'identité, chapeau et quand les circonstances permettaient un sourire joyeux. Le tout était surmonté d'une plus glorieuse couche de coups de soleil.

Ormond Burton, La division silencieuse, 1935

La plupart des fantassins néo-zélandais étaient armés de fusils « Long » Magazine Lee Enfield Mk I de .303 pouces. Les exceptions étaient les officiers (qui portaient des revolvers) et le personnel spécialisé comme les mitrailleurs. Ils utilisaient des .303 MK III Maxim Guns - la mitrailleuse lourde standard utilisée par le NZEF en 1914-15. Il a tiré jusqu'à 400 coups par minute et s'est avéré vital pour la défense du périmètre de l'Anzac.


Introduction

Compte tenu de notre compréhension des horreurs de la guerre, il est souvent difficile de comprendre comment les hommes ont vécu la vie au front pendant la Première Guerre mondiale. Beaucoup, bien sûr, ne l'ont pas fait : c'est au cours de cette période que le choc des obus et ce que nous appelons maintenant le syndrome de stress post-traumatique ont été décrits et diagnostiqués pour la première fois. Des centaines, dans toutes les armées impliquées dans la guerre, ont déserté, et les deux camps ont été confrontés à de grandes mutineries et ndash parmi les Français en 1917 et par la marine allemande en 1918, ainsi que la Révolution russe en 1917. Mais à part cela, la majorité de ceux qui servent suivi les ordres et souvent agi avec un courage et une bravoure énormes, tout en tuant leurs semblables. Qu'est-ce qui leur a permis de faire ça ?

Idéologie

La capacité des deux parties à placer autant d'hommes sur le terrain pendant si longtemps témoigne non seulement du pouvoir et du contrôle que l'armée pourrait exercer, mais aussi de la force de conviction de ceux qui sont impliqués dans les combats. Il est impossible de comprendre comment les hommes se sont portés volontaires, ont accepté la conscription et ont continué à se battre sans tenir compte de leurs convictions sur la guerre.

Alors que les individus variaient considérablement, il y a des thèmes communs qui traversent les journaux et les lettres des soldats et montrent comment ils ont vu l'appel aux armes et la nature de la bataille. L'armée s'intéressait aussi particulièrement au moral et prenait soin de mesurer ce que les troupes ressentaient et pensaient.

De nombreux volontaires britanniques, et plus tard des conscrits, considéraient la menace allemande comme bien réelle. Les soldats belges se battaient pour leur patrie (bien que les allégeances linguistiques compliquaient leurs sympathies) et la France savait qu'elle faisait face à une répétition de l'invasion allemande de 1870. Pour les Austro-Hongrois, l'archiduc avait été assassiné, et les Allemands pouvaient croire qu'ils se battaient pour un à égalité avec les autres empires européens et résistaient à l'agression russe. Pour les soldats, ces notions patriotiques se mêlaient aussi à d'autres émotions, ainsi qu'une bonne dose de réalisme. Peu de gens pensaient vraiment que la guerre se terminerait rapidement, du moins après les premiers mois. Beaucoup ont servi par pensée pour leur famille et leurs amis autant que par loyauté envers leur pays. Pour d'autres, la promesse d'un salaire régulier et d'une aide pour leur famille peut avoir influencé leur décision et leur motivation à servir. Plus tard dans la guerre, des rumeurs de paix ou de victoire se sont propagées à plusieurs reprises le long des fronts, donnant aux hommes l'illusion que la fin du conflit était proche (l'espoir de partir servait également un objectif similaire).

Compte tenu de la taille de l'armée et de la présence d'un grand nombre de volontaires ou de conscrits récents, quelque chose dans la nature de la société dont les hommes étaient issus a sans aucun doute influencé les attitudes envers le service militaire. Les hauts niveaux d'industrialisation de la Grande-Bretagne et l'adaptation des travailleurs aux rigueurs et à l'ennui d'une vie d'usine souvent difficile ont peut-être préparé les hommes au front, tandis que la cohésion sociale (et l'acceptation du paternalisme) évidente dans la société britannique se reflétait dans un bon officier. classe les relations. En revanche, la hiérarchie et le militarisme de l'armée allemande et l'« enthousiasme-guerre » de nombreux volontaires ont conduit à la désillusion et finalement à la radicalisation des rangs.

Le repos et les loisirs ont joué un rôle dans la résilience des troupes britanniques, qui ont pu profiter de certains des loisirs dont ils jouissaient dans la vie civile pendant les périodes régulières hors du front : music-hall, cinéma et sports organisés offraient une certaine forme de répit.

Amis et ennemis

Malgré les fameuses (mais en aucun cas omniprésentes) trêves du premier hiver de la guerre, la haine de l'ennemi et même le désir de tuer ont alimenté la capacité de nombreux soldats à continuer à se battre. La vengeance pour les amis et les compagnons tués, et l'expérience d'être abattus ou bombardés, combinés à une propagande omniprésente et ont contribué à instiller la haine nationale alors que la guerre se poursuivait.

Parallèlement à ces sentiments, l'unité militaire pourrait fournir un ensemble alternatif de liens communautaires. Les soldats ont souvent écrit sur leur sens de la camaraderie et de l'amitié avec leurs semblables. Beaucoup se sont battus les uns pour les autres autant que pour des loyautés plus lointaines telles que le roi et le pays.

Affiche de propagande française sur les atrocités allemandes

Cette affiche française est un exemple de tentative de mobilisation de troupes. Il dépeint l'Allemagne comme l'ennemi à la fois de la liberté individuelle et des traités internationaux, le mal contre le bien.

Faire face à la guerre

Les hommes ont réagi différemment sous le feu. Pour beaucoup, l'impuissance de subir les bombardements d'artillerie était la chose la plus difficile à gérer. Beaucoup ne pouvaient pas rester accroupis mais ne pouvaient faire face au bruit et au danger de mort qu'en se promenant, augmentant ainsi leur risque de devenir une victime. Une panique de groupe peut éclater lors d'une attaque, de même que des manquements plus graves à la discipline, en particulier lorsque les troupes sont particulièrement épuisées ou portent des griefs contre les officiers. Ceux qui sont immédiatement jetés dans l'action lourde ont tendance à moins bien s'en sortir que les novices qui sont progressivement exposés au conflit.

Au fur et à mesure que les soldats passaient plus de temps sous le feu, ils avaient tendance à développer ce que les troupes allemandes appelaient « Dickfelligkeit » (« peau épaisse ») et se sont endurcis aux rigueurs du front. Les soldats vétérans ont appris à prêter attention à leur environnement, à profiter de la couverture et à mieux travailler sous le feu. En général, les mains plus âgées ont mieux géré le sentiment de terreur intense qui s'est infligé aux personnes sous le feu.

Les soldats ont également dû faire face à de longues périodes d'attente anxieuse, voire à l'ennui, ainsi qu'à répondre ou à participer à des attaques. Pour contrer cela, des routines chargées ont été mises en place, garantissant que les tranchées étaient réparées, les hommes fournis et que tout était prêt pour les longues nuits éveillées (la journée était généralement trop dangereuse pour une activité majeure). Les soldats pouvaient également se consoler en sachant que la plupart des armes de la Première Guerre mondiale étaient inefficaces. Les hommes recouraient souvent à l'humour noir ou à la potence, ainsi qu'à un fatalisme amer et à la superstition, comme moyen de faire face à la réalité quotidienne, des doses de rhum ont peut-être également joué leur rôle pour calmer les nerfs.

Dépression nerveuse

Beaucoup, bien sûr, n'ont pas fait face au stress de la guerre. Cela s'est manifesté de plusieurs manières, y compris le signalement de maladies physiques, telles que le pied de tranchée, qui, dans l'armée britannique, était suivi comme un marqueur de moral. Reconnaissant qu'une augmentation de certaines maladies était liée à des problèmes de moral, l'armée britannique a enregistré l'incidence du pied de tranchée et a demandé aux officiers de produire un rapport si le nombre augmentait. D'autres ont répondu aux tensions avec ce qu'on a appelé &lsquoshirking&rsquo, une lassitude générale et un manque d'agressivité au combat.

L'opinion médicale et les taux de dépression psychologique après le retour sur le terrain suggèrent que ceux qui ont temporairement quitté leur poste (c'est-à-dire qui ont été reconnus coupables de l'accusation d'« Absence sans permission ») souffraient des effets mentaux de la guerre.

Le suicide offrait une autre issue. Cela a été largement sous-estimé, car au moins 3 828 soldats allemands se sont tués, un chiffre qui ne reflète pas le nombre de ceux qui ont simplement marché sous le feu de l'ennemi ou dont la mort était ambiguë.

Ceux qui sont revenus ont également dû se réadapter à la vie civile, souvent pendant des périodes de grands bouleversements politiques et sociaux. Des millions de personnes ont également dû faire face à des traumatismes physiques ou à la perte de membres de leur famille et d'amis. Beaucoup d'hommes ont eu du mal à parler de leurs expériences, ou ont eu du mal à associer leur sens du service à une société qui en venait de plus en plus à déplorer la perte. Les conséquences psychologiques de la guerre ont continué à se faire sentir pendant une génération ou plus.

  • Écrit par Matthew Shaw
  • Matthew Shaw est conservateur au sein de l'équipe Europe et Amériques de la British Library. Il a publié sur l'ère révolutionnaire et a été conservateur en chef de Prendre les libertés : la lutte pour les libertés et les droits de la Grande-Bretagne (2008-09).

Le texte de cet article est disponible sous licence Creative Commons.


La Première Guerre mondiale a été le premier conflit où le nombre de décès dus aux blessures a dépassé celui des maladies. Des éclats d'obus et des tirs de mitrailleuses ont détruit la chair des hommes et laissé derrière eux certaines des pires blessures jamais vues. Les nouvelles armes causaient des blessures complexes qui nécessitaient de nouvelles techniques chirurgicales, dans des domaines tels que l'orthopédie et la chirurgie plastique. Le soin des plaies s'est développé avec des traitements antiseptiques, comme la technique Carrel-Dakin, qui consistait en une irrigation régulière par des tubes en caoutchouc placés dans la zone blessée. Il y avait aussi des blessures psychologiques à soigner. Et bien que les blessures se soient avérées plus mortelles que la maladie, la maladie était toujours répandue sur tous les fronts.

Fragments d'une balle explosive extraite de la blessure d'un soldat en 1914

Cette photographie montre plusieurs fragments de balles explosives extraits de la jambe de Milan Stavić, un soldat de l'armée serbe, à l'hôpital de campagne russe de Valjevo, dans l'ouest de la Serbie. Une balle comme celle de cette photographie exploserait à l'intérieur du corps et ses fragments agiraient comme des éclats d'obus.

Les soins médicaux en cas de conflit dépendent de divers facteurs, du nombre de médecins et d'infirmières disponibles au climat et à la géologie des terres sur lesquelles se battent et au nombre de soldats nécessitant un traitement. Les conditions de vie sur le front occidental signifiaient que de nombreux hommes souffraient de la gangrène gazeuse, du pied des tranchées et de la fièvre des tranchées. La chaleur du Moyen-Orient a apporté avec elle ses propres complications, tout comme le froid extrême à Salonique, où les engelures sont devenues courantes. Des maladies comme le paludisme (qui connut d'importantes épidémies en Macédoine, en Palestine et en Mésopotamie, notamment), la typhoïde (en Méditerranée) et la dysenterie (sur les fronts les plus chauds, notamment) sévit parmi ceux stationnés sur ces fronts. Les maladies vénériennes étaient un autre problème pour les forces des deux côtés, ainsi que pour les civils, et un sujet de grande préoccupation pour les pouvoirs gouvernementaux et militaires.

Face à la nature unique des blessures subies pendant la Première Guerre mondiale, médecins et scientifiques ont développé un certain nombre de techniques, d'outils et de traitements innovants.

Traiter les fémurs fracturés

L'attelle de Thomas a été introduite sur le front occidental en 1916 et, entre cette date et 1918, elle a réduit le taux de mortalité par fractures, et en particulier par fractures du fémur, de 80 à 20 %. [1] L'attelle a été conçue à l'origine dans les années 1870 par Hugh Owen Thomas, qui est considéré comme le père de la chirurgie orthopédique en Grande-Bretagne, avec l'intention de stabiliser une fracture et de prévenir l'infection. Cependant, il n'a pas été largement utilisé jusqu'à ce que son neveu, Robert Jones, l'ait introduit pour une utilisation dans la guerre. Essentiellement, l'attelle maintient la jambe immobile, ce qui empêche un saignement supplémentaire (causé par le mouvement des os cassés) et aide à aligner les pièces fracturées. En maintenant la jambe sécurisée, cela rendait en outre les hommes plus à l'aise pendant le transport.

Les instructions d'application contenaient les suggestions suivantes quant à son utilisation :

    1. Pour toutes les fractures du fémur, sauf en cas de plaie étendue dans la partie supérieure de la cuisse ou de la fesse, qui gênerait la mise en place de l'anneau.
    2. Dans les fractures graves au niveau de l'articulation du genou ou de la partie supérieure du tibia.
    3. In certain cases of extensive wounds of fleshy part of thigh. [2]

    Ideally, a team of three (an operator and two assistants) was required to apply the splint. There were 12 different stages in its application, all of which served to make the patient as comfortable as possible. The main goal of the splint was to allow practitioners to move the patient without causing him pain, or any further damage to the injured part.

    Alexander Fleming's notebook, June 1917 - 1918

    Alexander Fleming, the bacteriologist best known for his discovery of penicillin, worked on alleviating the symptoms of gas gangrene.

    Artificial limbs

    Although the Thomas splint reduced the mortality rate of wounded soldiers significantly, injuries from new weapons still resulted in many men returning with physical disabilities. Around 41,000 British servicemen lost at least one limb after being wounded in combat. [3] A number of hospitals opened with the sole purpose of helping men with amputations, two of the best known being the Princess Louise Scottish Hospital for Limbless Sailors and Soldiers, based in Erskine, and the Queen Mary Convalescent Auxiliary Hospital, based in Roehampton.

    When the war broke out, the making of prosthetic limbs was a small industry in Britain. Production had to increase dramatically. One of the ways this was achieved was by employing men who had amputations to make prosthetic limbs &ndash most commonly at Erskine and Roehampton, where they learnt the trade alongside established tradespeople. This had the added advantage of providing occupation for discharged soldiers who, because of their disabilities, would probably have had difficulty finding work. [4]

    The main material used in the construction of these artificial limbs was wood, with willow found to be the most suitable, due to its pliable nature. As the war progressed, the makers of artificial limbs experimented with newer and lighter materials. Towards the end of the war and into the 1920s, light metal became common. Standardisation of limbs came gradually. It was not until the early 1920s that the Government Research Laboratory finished designing what would become known as the &lsquoStandard Wooden Leg&rsquo, which was to be manufactured by all limb makers from a prescribed pattern. Standardisation was useful because artificial limbs were more often than not repaired by someone other than the original maker.

    Once a limb had been fitted, a man had to learn how to use it. Hospitals placed a huge emphasis on rehabilitation. Rehabilitation focused on enabling men to pursue both recreational activities and employment. At institutions like Erskine and Roehampton workshops were set up to teach patients to do everything from joinery and hairdressing to basket weaving and bee keeping. Tools were also adapted for men who had lost limbs, especially for those who were using artificial arms.

    The treatment and training of disabled and discharged soldiers in France by Sir Henry Norman

    This report provides an insight on amputees who struggled to deal with the heavy and uncomfortable prosthetics provided for them.

    Facial reconstruction and plastic surgery

    Before World War One, plastic surgery was rarely practiced as a specialism. Usually, work was undertaken by whichever surgeon received the case. But from the Battle of the Somme onwards there was a huge rise in facial mutilations, and a separate medical field developed as a result, focused on treating such injuries. Plastic surgery also became less dangerous, thanks to improvements in asepsis and general anaesthetic.

    The most influential figure in facial reconstruction during World War One is Harold Gillies. Born in New Zealand, Gillies studied medicine at Cambridge and qualified as a surgeon in the UK. After heading to France to serve in the war with the Royal Army Medical Corps, Gillies met Auguste Charles Valadier, a dentist working on replacing jaws that had been destroyed by gunshot wounds. It was during this period that Gillies turned his attentions to facial plastic surgery.

    Plastic Surgery of the Face, by Harold Gillies

    An example of Gillies&rsquo jaw work.

    Usage terms Harold Delf Gillies: You may not use the material for commercial purposes. Please credit the copyright holder when reusing this work. Sidney Walbridge [photographer]: Public Domain.
    Held by© The Gillies Family

    Gillies&rsquos focus was on the aesthetic side of plastic surgery: he wanted to make patients look as similar to their pre-injured state as possible. He was famed for his use of the tubed pedicle technique: only partially removing tissue from its original site so it retained a blood supply during transfer to another site, and reduced the risk of infection. This allowed large quantities of still-living skin to be transferred from one section of the body to the other.

    Plastic Surgery of the Face, by Harold Gillies

    Gillies&rsquo aimed to make patients look as similar to their pre-injured state as possible. In 1920, he published a book instructing other surgeons on how to achieve this.

    Usage terms Harold Delf Gillies: You may not use the material for commercial purposes. Please credit the copyright holder when reusing this work. Sidney Walbridge [photographer]: Public Domain.
    Held by© The Gillies Family

    Speaking in 1951 at the Festival of Britain, Gillies pointed out that his tubed pedicle technique had been accepted and used, developed and enhanced, in every country in the world. He also praised the plastic surgeons working at Sidcup in World War One, saying that they &lsquodeveloped [the technique&rsquos] use beyond all conception.&rsquo [5] Operating from 1917 until 1925, the hospital at Sidcup became a major centre for facial injury and plastic surgery. The service treated 5000 men for facial injuries and included separate units for British, Canadian, Australian and New Zealand patients.

    Blood transfusion

    Blood transfusion in World War One refined techniques already in use. Direct transfusion from donor to recipient was impractical for such wide use, especially on, or near, the front lines. Blood was collected and stored before battles occurred, a process that, according to F Boulton and D J Roberts, &lsquosignificantly widened the scope of transfusion&rsquo. [6] The initial problem with how to stop blood from clotting while in storage was partially solved by the discovery that paraffinising the inside of the glass collection vessel delayed clotting for a sufficient length of time. [7] Citrate was also discovered to be an effective anticoagulant. US Army Captain Oswald Hope Robertson showed that stored universal donor or cross-matched blood could be given safely and quickly to forward medical units. [8] Blood could be stored for up to 26 days without any negative effects, and could be transported to where it was required. As a result, by 1918 transfusions were being performed much closer to the front lines than clearing stations, as a means of improving survival during evacuation of the wounded to field hospitals. Primarily, transfusions were used to treat severe haemorrhage and shock, before an operation took place. However, transfusions could also aid with carbon monoxide poisoning and wound infection, and so were increasingly used during and after operations as well as before.

    The war necessitated rapid developments in all areas of medicine and medical technology. From the moment a soldier was wounded until after he had returned home, the treatment he received was different from that experienced by soldiers even a generation ago. Many medical techniques used today have their origins in those developed during World War One.

    Notes de bas de page

    [1] Colonel H W Orr, &lsquoThe Use of the Thomas Splint&rsquo, in The American Journal of Nursing, Vol. 20, No. 11 (August 1920), pp. 879&ndash80.

    [2] The National Archives: AIR 2/136.

    [3] Mary Guyatt, &lsquoBetter Legs: Artificial Limbs for British Veterans of the First World War&rsquo, in Journal of Design History, Vol. 14, No. 4 (January 2001), p. 311.

    [4] John Reid, The Princess Louise Scottish Hospital For Limbless Sailors And Soldiers At Erskine House (Glasgow: printed for private circulation by James Maclehose and Sons, 1917), p. 26.

    [5] The National Archives: WORK 25/23/A2/B2/158.

    [6] F Boulton and D J Roberts, &lsquoBlood Transfusion At The Time Of The First World War &ndash Practice And Promise At The Birth Of Transfusion Medicine&rsquo, in Transfusion Medicine, Vol. 24, Issue 6 (British Blood Transfusion Society, December 2014), p.330.

    [7] Lynn G Stansbury and John R. Hess, &lsquoPutting the Pieces Together: Roger I. Lee and Modern Transfusion Medicine&rsquo in Transfusion Medicine Reviews, Vol. 19, No.1 (January 2005), p. 82.

    [8] Lynn G Stansbury and John R Hess, &lsquoBlood Transfusion in World War I: The Roles of Lawrence Bruce Robertson and Oswald Hope Robertson in the &ldquoMost Important Medical Advance of the War&rdquo&rsquo in Transfusion Medicine Reviews, Vol. 23, No. 3 (July 2009), p. 232.

    Banner: © The Gillies Family

    Louise Bell is a researcher of First World War prosthetics, medicine and disability.


    Though often overshadowed by World War II, the African-American experience in World War I was a transformative moment in black history, says Chad Williams, chair of the Department of African and African American Studies at Brandeis University . 

The author of “Torchbearers of Democracy: African-American Soldiers in the World War I Era,” Williams says the African-American experience in the Great War sowed the seeds of the civil rights movement that would flower decades later.



    To mark the centennial of the Austrio-Hungarian Empire’s declaration of war on Serbia on July 28, 1914 — the first declaration in a series over the course of a week that marked the beginning of World War I — Williams spoke to Brandeis Now about the war’s place in shaping modern black history.



    Chad Williams

    How were African-American soldiers received during the war and afterward?



    The service of African-Americans in the military had dramatic implications for African-Americans. Black soldiers faced systemic racial discrimination in the army and endured virulent hostility upon returning to their homes at the end of the war. At the same time, service in the army empowered soldiers to demand their individual rights as American citizens and laid the groundwork for the future movement for racial justice.


    How did the lessons African-American leaders learned during World War I shape the way World War II was handled and the civil rights movement?



    The memory of the First World War — the opportunities as well as the disappointments — remained very much alive for African-Americans as the Second World War approached. In many ways, World War I marked the beginning of the modern civil rights movement for African-Americans, as they used their experiences to organize and make specific demands for racial justice and civic inclusion.

These efforts continued throughout the 1920s and 1930s. The “Double V” campaign — victory at home and victory abroad — adopted by African-American leaders during World War II was informed by the lessons of World War I and an insistence that the United States must first and foremost ensure freedom for African-Americans.



    Did World War I provide an opportunity for African-American soldiers to reconnect with their roots?



    For most African-American soldiers, service in World War I allowed them to broaden their social, political, geographic and cultural horizons. Having the opportunity to travel to different parts of the country and, for the approximately 200,000 African-American soldiers who served overseas, to different parts of the world, was a life-altering experience. 



    Did the war serve as an opportunity to spread African-American culture internationally?



    In France, many African-American soldiers interacted with African soldiers and laborers from the French colonies in North and West Africa, forging bonds and sowing the seeds of a pan-African consciousness. African-American soldiers also became cultural ambassadors, introducing France and the world to jazz through the various regimental bands that took the country by storm.

    At home, what were the most prominent effects of the war on African-Americans?



    World War I marked the beginning of the Great Migration, the most prominent and lasting effect of the war on African-Americans and the nation. Eager to escape the racially oppressive social and political environment of the South and lured by wartime industrial job opportunities, approximately 500,000 African-Americans migrated to northern cities such as Chicago, New York and Detroit. The Great Migration, which continued throughout the 1940s, fundamentally transformed the demographics of the United States.


    What role did African-American women play during the war? 



    African American women played a central role in the war effort. Existing networks of black women’s organizations mobilized on the national and communal levels to provide support for African-American soldiers at training camps throughout the country. 

Black women also served in various social welfare organizations like the Red Cross, YMCA and YWCA to provide much needed support to black troops in the face of institutionalized discrimination. As they supported African-American soldiers, black women also used the war effort to advance their own claims to equal citizenship.


    #GreatWarInAfrica: Honour motivated some Cameroonian soldiers who fought for Germany during the First World War

    Until recently, historians of WWI in Africa have paid scant attention to the relationship between the question of honour and Africans’ military actions. The motivations of African colonial soldiers have been lumped into the political economy of colonialism. These soldiers, scholars argue, were either responding to the monetary benefits of fighting for the colonial state, they were paying blood tax, or they were being coerced into military service by the colonial apparatus that must keep up with the capitalist rational of colonialism (Parsons 1999 Echenberg 1995). A challenge to the social-labour frame has been posed by what Jay Winter (1992:88) calls “a new cultural history of the Great War.” The social history frame tends to present African soldiers as a tabula rasa[i] for European military training. Yet, there was little or no military training in Cameroon for the thousands of local soldiers deployed on the battlefield by both European belligerents. Nor was there enough material motivation to cause Africans to kill both Europeans and themselves on the battle front. Although war must rate as one of the central shaping experiences of humanity, the exclusive social history frame has failed to draw (African) military history fully into the body of kirk (Purseigle and Macleod 2004).

    Cameroonian unit on parade during World War One

    The basic question is how do we account for the excitement of Cameroonian soldiers in the Cameroon campaign of WWI? When Britain and France ignored Germany’s appeals to limit confrontations to Europe and chose to invade German Cameroon in September 1914, the Germans only had about 1500 Cameroonians in the schutztruppe[ii]. But in no time, they raised a local army of over 10,000 men. Preliminary research shows that many of these soldiers were coerced and conscripted into the German military apparatus. But research shows also that many more might have been responding to “the honour of men” enshrined in militarism: that the honour of man lay in his willingness and ability to take up arms, fight, kill and/or be killed. It is estimated that about 20,000 Cameroonians enlisted for military services in the Allied camp to fight the Germans in Cameroon. And again, these soldiers received little or no material motivation to fight. It must have been the issue of military honour that motivated them.

    If military invocation elsewhere has been explained on the basis of intangible factors such as patriotism and honor, is this not also applicable to Africa? As everywhere in the world, both tangible and intangible forces dragged African soldiers to war. Writing recently in 2011, Michelle Moyd has sought to understand how tangible factors such as monetary benefits, entitlement to sexual pleasure with women, and intangible ones such as honour, determined the positive response of East Africans as men of combat in the German schutztruppe. But she also demonstrates how askari militarism rested on several interrelated types of honour. Askaris were driven by their masculine subjectivities into military service. The point, Moyd notes, is that pillars of self-understanding (forms of honour and identity) fuelled Africans to perform combat roles in either the German military formation or in anti-colonial wars. Evidently, Moyd was inspired, among many others, by the brilliant works of John Ileffe on Honor in African History. For Ileffe, honour was the chief ideological motivation of African behavior prior to, during and after colonial rule. He defines honour as “a right to respect”, including the willingness and ability of the individual to enforce such respect. The question of honour appeared to have been entangled in military masculinity, of men’s efforts to gain and defend respect. In many African polities, men were men because they readily took up arms and defended themselves, their women and children against external forces.

    I once asked a Kom (Cameroon) notable in 2012 what he considered to be the urge behind Cameroonian combat roles in the war. Without even a pause, he immediately answered “to gain respect”. He opined that soldiery was always a masculine invocation, in which men sought to uphold their honour through fighting. Thus in line with other African soldiers in the war, I propose that we should seek to understand the Cameroonian soldiers’ behaviour in the war, not simply on the basis of material attractions or even coercion during European mobilisation and conscription, but also from the soldiers’ own philosophies of their world and subjectivities to it. To show that honour was more important than material means and coercion, Cameroonian soldiers did not abandon their German colleagues even when they were defeated and left the territory in 1916. At the time when clearly the Germans had no pay for them, over 6,000 Cameroonian soldiers followed the Germans into refuge to Rio Muni in Spanish Guinea. There could hardly have been a more honourable and professional act by a group of soldiers.

    These questions of honour facilitated the ease with which Europeans mobilised, recruited or conscripted and deployed Cameroonians for military service in the territory during the war. But they also complicated the situation, in terms of either the preference of Cameroonians to fight for the Allies or their reluctance to fight for the Germans, the immediate result of which was flight into the bushes to evade European recruiters. This is a complicated issue that requires further historical research.

    George Njung is a PhD candidate at the University of Michigan, Ann Arbor in the United States.


    Why did soldiers keep on fighting during World War I?

    As I understand it, the international rivalries mattered little to ordinary soldiers after 1917 or so, especially after the massacres and high death rates at the Somme, Verdun, etc. What made the average soldier keep fighting, and was there an increase in desertions as the war went on?

    Some soldiers didn't: Panzerkampfwagen noted the French mutiny in which hundreds of thousands of French troops refused to go back to the front lines. Nothing happened to them because it was too large a mutiny (at least, at first - eventually the ringleaders were singled out for punishment) and as Auguststraw noted, the Kiel revolt really put the brakes on the German naval plans. Also, the entire Russian army pretty much refused to fight in 1917 - mass desertions were common, soldier participated in anti-war riots, and even after the Romanovs were no longer in charge, Kerensky hamstrung himself by keeping Russia in the war, thus allowing the Bolsheviks an opportunity to topple the Nationalist government he headed.

    Basically, there were several factors involved in the continued war effort at play in individual soldiers:

    First, there was Nationalism - the idea that you would fight for your country no matter what because you loved it. Nationalism is very powerful in motivating people to fight in the first place. Think of your national anthem, your coinage, your public buildings: at least in America, many of these are designed (at least initially) to instill in you, the individual, a sense of belonging and loyalty to an entity which transcends family, locale, and region. That sens of belonging motivates people to defend their country in much the same way it motivates them to defend their friends or family.

    Second, there were concepts on manliness which are no longer as prominent today as they were in the early 20th century accusations of cowardice would literally haunt a man for the rest of his life - he could lose friends, family, jobs, be disinherited, and largely ostracized for even the perception of cowardice (see the film "The Four Feathers" for a sense of this). Many men - especially the older generation - saw the war as a great sport or a way to prove manliness and transition from boyhood to manhood. Here's a really well done BBC animation about the first two aspects I've covered: http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwone/launch_ani_wwone_movies.shtml

    Third, there was a ɼrusade' mentality alive on les deux sides of the conflict German and British propaganda played upon the divine guidance of God in fighting this war as well as the devilish nature of the opponent. See these: http://www.crestock.com/blog/design/german-propaganda-posters-from-the-20th-century-129.aspx

    Fourth, some people needed the money - it sounds crazy, but many knew that their families were better with military pay than with any factory job working class men from England and Ireland, for example, were often shorter and lighter than their middle- or upper-class counterparts due to malnutrition and disease. Army pay, though not great, was certainly better than the on-again, off-again low paying jobs they may have held before. During the 1916 uprising, many Irish jeered and insulted Patrick Pearse because he and his "sinn feiners" (Pearse wasn't a member of Sinn Fein) threatened the pay that mothers and wives of the Irish Volunteers received while their men were off to war.

    Finally, there was fear of execution failure to go over the top meant that you could be court martialed (or sometimes shot on the spot) for failure to fight. Many soldiers suffering from what we now recognize as PTSD (or "shell shock" in WWI parlance) were executed because they became hysterical, catatonic, or violent when ordered to return to the front. The flip side of PTSD is also the addiction to danger some people were addicted to violence and so sometimes volunteered for dangerous duty over and over again. This aspect of PTSD played a large role in the behavior of the Black and Tans in Ireland, for example.

    List of site sources >>>


    Voir la vidéo: 3ème. Les CONDITIONS DE VIE des MILITAIRES durant la PREMIÈRE GUERRE MONDIALE (Janvier 2022).