L'histoire

Allemagne nazie - Revenu des travailleurs à bas salaire, et prix de la nourriture et d'autres articles ?

Allemagne nazie - Revenu des travailleurs à bas salaire, et prix de la nourriture et d'autres articles ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'essaie d'écrire une fiction dans laquelle le personnage principal est un juif au chômage, à la recherche d'un travail dans la rue. Supposons qu'il (le personnage) trouve un travail temporaire à bas salaire à faire, comme nettoyer ou aider avec les choses, pas en trouvant un emploi.

  1. Combien aurait payé un petit emploi à bas salaire dans l'Allemagne nazie (en Marques allemandes, la monnaie à l'époque de l'Allemagne nazie) ? Cette pièce se déroule dans 1935, après l'hyperinflation de l'Allemagne. Les prix devraient être relativement stables et réguliers.

  2. Quels étaient les prix moyens des aliments de base, comme le pain/la viande/le lait et les articles courants ?

J'ai besoin de savoir quoi et combien d'articles courants un travailleur allemand temporaire à bas salaire pourrait acheter avec son revenu.


Je trouve quelques chiffres concernant les salaires. Selon HistoryLearningSite :

La KdF s'est également impliquée dans la mise en place d'un dispositif permettant aux travailleurs d'obtenir une voiture. La Volkswagen - People's Car - a été conçue pour que la plupart puissent se l'offrir. La Coccinelle, dessinée par Ferdinand Porsche, a coûté 990 marks. Il s'agissait d'environ 35 semaines de salaire pour le travailleur moyen. Pour en payer un, les travailleurs ont opté pour un programme de location-vente. Ils versaient 5 marks par semaine sur un compte.

Théoriquement, lorsque le compte aurait atteint 750 marks, le travailleur se verrait attribuer un numéro de commande qui lui conduirait à recevoir une voiture. En fait, personne n'a reçu de voiture. Les millions de marks investis dans le programme ont été redirigés vers les usines d'armement en pleine expansion.

Ce n'est pas une bonne pratique commerciale, mais la citation nous donne un nombre à partir duquel travailler. En faisant le calcul, cela donne un salaire moyen de 28,28 points par semaine.

Une autre source, un livre publié en 2000, Hitler:1889-1936 Hubris, par Ian Kershaw contient des chiffres montrant que près de 50 % des travailleurs allemands gagnaient

18 Reich Marks ou moins par semaine, ce qui était nettement inférieur au seuil de pauvreté.

Donc les salaires pour Allemand les travailleurs de cette époque devraient généralement chuter entre 18 et 28 marks par semaine.


Allemagne nazie - Revenu des travailleurs à bas salaire, et prix de la nourriture et d'autres articles ? - Histoire

Près d'une personne sur six en Allemagne vit dans la pauvreté. C'est la conclusion principale du Rapport sur la pauvreté 2019 préparé par l'organisation Paritätische Wohlfahrtsverband (Association commune de bien-être). Selon le rapport, 15,5% de la population est pauvre.

Bien que le taux de pauvreté ait connu une légère baisse de 0,3 point de pourcentage entre 2017 et 2018, il reste à un niveau élevé et a même augmenté dans certaines régions. La région de la Ruhr, une zone urbaine de 5,8 millions d'habitants, est décrite comme la « zone à problèmes numéro 1 » avec un taux de pauvreté de 21,1 %, ce qui équivaut à plus d'un sur cinq.

Le nouveau rapport, publié par Paritätische Wohlfahrtsverband à la mi-décembre, contient des chiffres détaillés sur l'évolution de la pauvreté en Allemagne, y compris au sein des États et des régions. Il présente également des chiffres comparatifs sur une période de 10 ans entre 2008 et 2018.

Les auteurs de l'étude divisent l'Allemagne en quatre segments lorsqu'il s'agit de mesurer la pauvreté. Le sud, qui comprend le Bade-Wurtemberg et la Bavière, a un taux de pauvreté de 11,8 %. Les États d'Allemagne de l'Est ont un taux de pauvreté moyen de 17,5 %, bien que les États de Mecklembourg-Poméranie et de Saxe-Anhalt aient des taux de pauvreté de 20,9 et 19,5 % respectivement.

Avec une population de 18 millions d'habitants, la Rhénanie du Nord-Westphalie a un taux de pauvreté de 18,1 pour cent, ce qui en fait la région avec le taux de pauvreté le plus élevé parmi les quatre grandes régions. Il montre également l'augmentation la plus rapide de la pauvreté sur une période de dix ans. La principale responsabilité en est la pauvreté généralisée de longue date dans la région de la Ruhr. La pauvreté y a augmenté quatre fois plus vite au cours des 10 dernières années que la moyenne nationale. Les régions de Cologne et de Düsseldorf ont également connu une augmentation de la pauvreté.

Dans le Brandebourg, Hambourg, Hesse, Mecklembourg-Poméranie, Schleswig-Holstein et Thuringe, la pauvreté a également augmenté entre 2017 et 2018.

La quatrième zone considérée dans l'étude sont les autres régions de l'Allemagne de l'Ouest, qui ont un taux de pauvreté moyen de 15,9 %. Des différences régionales importantes existent au sein de cette zone, comme dans l'État de Brême, qui se distingue par un taux de pauvreté de 22,7 pour cent. Le taux de pauvreté de la ville de Bremerhaven est encore plus élevé, à 28 %.

Au cours des 10 dernières années, la pauvreté a particulièrement augmenté en Hesse, Hambourg et Schleswig-Holstein. En Hesse, la pauvreté a augmenté de 25 pour cent, passant de 12,7 pour cent en 2008 à 15,8 pour cent en 2018. Fin 2018, la pauvreté avait également augmenté de manière significative à Hambourg et dans le Schleswig-Holstein à 15,3 pour cent.

Paritätische Wohlfahrtsverband base son calcul de la pauvreté sur les lignes directrices de l'Union européenne. Selon cela, toutes les personnes sont comptées comme pauvres qui vivent dans des ménages avec un revenu inférieur à 60 pour cent du revenu médian. Cependant, cela ne comprend que la totalité du revenu net du ménage. Il en résulte que le plafond de la pauvreté est un revenu de 1 035 € pour une personne seule ou de 2 070 € pour un parent seul avec deux enfants âgés de 14 à 18 ans.

Le rapport ne reflète pas la véritable ampleur de la pauvreté. Les personnes vivant dans la pauvreté dans des logements multi-résidents, tels que des maisons de soins ou des centres de réfugiés, ne sont pas incluses dans l'étude. En réalité, une personne sur trois parmi les 800 000 personnes vivant en maison de retraite dépend de l'aide sociale. Le taux de pauvreté exclut également les nombreux réfugiés contraints de résider dans des camps, et les centaines de milliers de sans-abri. Il est donc clair que le taux réel de pauvreté est bien plus élevé que ne le suggèrent les chiffres officiels.

Les taux de pauvreté des enfants sont particulièrement choquants et sont généralement plus élevés que la moyenne dans tous les États. Pour ne citer que quelques exemples : à Berlin, le taux de pauvreté est de 18,2 %, tandis que la pauvreté des enfants est de 23,8 %. Les chiffres correspondants pour Brême sont de 22,7 et 35,8 %, 15,3 et 21,7 % à Hambourg, 15,8 et 21,1 % en Hesse, 20,9 et 27,7 % en Mecklembourg-Poméranie, 18,1 et 24,7 % en Rhénanie du Nord-Westphalie, et 19,5 et 27,3 % en Saxe-Anhalt. Certaines villes de la région de la Ruhr et d'autres régions ont des taux encore plus élevés de pauvreté infantile.

En outre, la région de la Ruhr a connu une augmentation constante de la pauvreté sur une période de 10 ans de 28 %. La pauvreté y a augmenté quatre fois plus vite au cours des dix dernières années que la moyenne nationale. Une région qui se démarque est Duisburg-Essen, où la pauvreté est passée de 14,8 à 20,9 pour cent au cours des 10 dernières années. Cela correspond à une augmentation de 41,2 %, équivalant, selon les termes du rapport, à un « glissement de terrain de la pauvreté ».

Le taux de bénéficiaires de l'aide sociale Hartz IV dans la région de la Ruhr a également augmenté plus rapidement que la moyenne nationale. Bien que le taux de demandeurs ait diminué à l'échelle nationale de 10,3 à 8,9 % entre 2008 et 2018, il est passé à 15,3 % dans la région de la Ruhr en 2018, 1,4 point de pourcentage de plus qu'en 2008. Presque tous les districts de la Ruhr ont un taux élevé de demandeurs Hartz IV. . Un habitant sur quatre à Gelsenkirchen et un sur cinq à Essen dépendent désormais de Hartz IV.

Alors que des millions de travailleurs et leurs familles vivent dans la pauvreté ou sont menacés de pauvreté et doivent craindre de perdre leur logement en raison de la hausse des loyers et des prix de l'électricité, la richesse au sommet de la société continue de croître. Les 400 familles les plus riches d'Allemagne possèdent plus de richesses que la moitié la plus pauvre de la population, soit quelque 40 millions de personnes.

La responsabilité politique centrale de la montée de la pauvreté en Allemagne doit être assumée par les sociaux-démocrates et les Verts. C'est le gouvernement de coalition social-démocrate (SPD)-Verts dirigé par Gerhard Schröder et Joschka Fischer qui, entre 1998 et 2005, a créé un énorme secteur des bas salaires avec les réformes de l'Agenda 2010 et l'introduction de Hartz IV. Cette politique de répartition des richesses du bas vers le haut s'est déroulée à l'échelle internationale et est soutenue par tous les partis en place.

La responsabilité du SPD dans les taux de pauvreté endémiques dans la région de la Ruhr et en Rhénanie du Nord-Westphalie est particulièrement frappante. À quelques exceptions près, le SPD a gouverné sans interruption en Rhénanie du Nord-Westphalie pendant des décennies. Avec les syndicats, ils ont organisé la fermeture de l'industrie minière et la destruction de dizaines de milliers d'emplois dans la sidérurgie.

Ces emplois relativement bien rémunérés ont été perdus pour de bon. En 2014, l'usine Opel de Bochum, construite sur le terrain de la mine fermée de Dannenberg en 1960, a été fermée. Avant la fermeture de l'usine, l'IG Metall a forcé les travailleurs à accepter des baisses de salaire et d'autres concessions au profit de l'entreprise, soi-disant pour sauver des emplois.

L'usine Opel n'est qu'un exemple parmi des milliers de cas similaires. La grande majorité des emplois créés ces dernières années sont des emplois à bas salaire. Ceci, conjugué à l'augmentation associée des conditions de travail précaires, a entraîné une augmentation rapide du nombre de travailleurs pauvres.

Dans le même temps, les travailleurs ont été confrontés à un assaut sauvage contre les services sociaux et à l'application de l'austérité. Les municipalités de la région de la Ruhr, qui étaient presque toutes gouvernées par le SPD jusqu'à il y a quelques années, ont imposé ces mesures avec une cruauté particulière.

En raison des politiques d'austérité, il n'y a presque plus de piscines publiques ou de maisons de jeunes dans les villes de la région de la Ruhr. Les bibliothèques de quartier n'existent souvent plus ou sont ouvertes à temps partiel et dotées d'un personnel peu qualifié. Les écoles et les institutions culturelles sont également dans un état déplorable en raison de la campagne d'austérité qui dure depuis des décennies.

Les routes, les transports publics et les infrastructures sont en train de s'effondrer. Les conditions sont également misérables dans les bureaux d'aide sociale. Les temps d'attente sont souvent intolérablement longs, du fait que l'augmentation de la charge de travail des travailleurs qui ont survécu aux suppressions d'emplois a entraîné une augmentation des absences pour maladie. Les suppressions d'emplois déclenchent ainsi un cercle vicieux.

Les gouvernements des États les plus récents dirigés par le SPD en Rhénanie du Nord-Westphalie se sont tous engagés à respecter le frein à l'endettement, qui interdit au gouvernement de contracter de nouvelles dettes. Entre 2010 et 2012, le SPD a gouverné sous la direction d'Hannelore Kraft dans une coalition minoritaire SPD-Verts tolérée par le Parti de gauche.

Entre 2012 et 2017, le SPD a gouverné en coalition avec les Verts. Norbert Walter-Borjans, l'un des deux nouveaux dirigeants fédéraux du SPD, était ministre des Finances au niveau de l'État pendant cette période. Il imposa impitoyablement des politiques d'austérité à la classe ouvrière. Il a menacé d'imposer des sanctions aux villes très endettées de la région de la Ruhr qui n'ont pas imposé l'austérité de manière suffisamment rigoureuse.


La polarisation sociale en Allemagne se poursuit à un rythme soutenu. Cela ressort clairement du projet de troisième rapport du gouvernement allemand sur la répartition des richesses présenté par le ministre du Travail Olaf Scholz (Parti social-démocrate, SPD) lundi 19 mai.

La comparution de Scholz devant la presse n'était pas entièrement volontaire. Comme cela avait été le cas pour des rapports similaires les années précédentes, le projet de rapport sur la répartition des richesses était depuis quelque temps dans son ministère où il devait être révisé afin de présenter son contenu sous un meilleur jour. Cependant, suite à la publication de chiffres figurant dans le projet par plusieurs journaux, Scholz a décidé de passer à l'offensive.

Le rapport commence par la phrase : « La pauvreté est un phénomène social aux multiples visages. Sur cette base, il est donc difficile de mesurer exactement. Conformément à cette déclaration, Scholz utilise une base de données différente de celle utilisée dans les deux derniers rapports sur la répartition de la richesse, citant les données de l'EU-SILC (Statistiques de l'Union européenne sur le revenu et les conditions de vie) au lieu du panel socio-économique. (SOEP). Officiellement, ce passage à la base de données EU-SILC se justifie par le fait qu'il permet une meilleure comparaison avec d'autres pays.

À l'aide de ce nouveau critère, Scholz a pu signaler qu'en 2005, 13 % de la population allemande, soit 10,7 millions de citoyens, étaient officiellement considérés comme pauvres. Depuis 2003, cela représente une augmentation de "seulement" 1 pour cent, une augmentation que Scholz cherche à minimiser en déclarant que la reprise économique actuelle en Allemagne n'a commencé qu'en 2006. Selon Scholz, la reprise profitera à toutes les couches de la population, mais cela n'est pas « reflété » dans les chiffres du présent rapport.

En utilisant la nouvelle base de données, Scholz a pu réduire nettement le seuil de définition de la pauvreté : de 935 € à 781 € par mois pour les célibataires. Cela place à son tour le seuil de pauvreté pour les familles en dessous du niveau de subsistance accordé par l'allocation de chômage et d'aide sociale standard actuelle de l'Allemagne - Hartz IV.

Si l'on part de l'ancienne base de données – qui est cachée dans une annexe au projet de 413 pages sous le chapitre « indicateurs de base » – alors le taux de pauvreté est beaucoup plus élevé : c'est-à-dire 18 % en 2005 et – malgré la reprise économique – 18,3 % en 2006.

Les différences dans les statistiques sont encore plus prononcées en ce qui concerne la pauvreté des enfants. Selon le SOEP, la pauvreté des enfants en 2005 était en moyenne de 26 pour cent, tandis que les statistiques de l'EU SILC plaçaient ce chiffre à 12 pour cent. Selon les données du SOEP, la pauvreté des enfants a augmenté d'environ 3 pour cent entre 2003 et 2005, tandis que les données de l'UE enregistrent une baisse de 3 pour cent au cours de la même période. Cette dernière estimation contredit toutes les dernières études traitant de la pauvreté des enfants, qui concluent qu'un enfant sur six en Allemagne, soit un total de 2 millions, dépend des paiements Hartz IV.

Une image similaire apparaît en ce qui concerne les familles monoparentales et les travailleurs faiblement rémunérés en Allemagne de l'Est. Selon les statistiques européennes de Scholz, le taux de pauvreté en Allemagne de l'Est a diminué entre 2003 et 2005 de 19 à 15 % selon le SOEP, il est passé de 20 à 22 %. Selon Scholz, 24 pour cent de tous les parents isolés sont pauvres, 12 pour cent (!) de moins qu'il y a deux ans selon le SOEP, le chiffre est resté le même au cours des sept dernières années, c'est-à-dire environ 36 pour cent. Scholz conclut que le ratio des soi-disant « travailleurs pauvres » – ceux qui travaillent mais avec un revenu insuffisant – est de 6 pour cent de la population, le SOEP calcule ce chiffre à 12 pour cent.

Scholz admet qu'il y a eu "une augmentation dans le secteur des bas salaires". En 2005, plus d'un tiers de tous les travailleurs occupaient des emplois à bas salaire. Au début des années 1990, ce chiffre était légèrement supérieur à un sur quatre.

Le tour de passe-passe de Scholz vise clairement à détourner l'attention des conséquences désastreuses des politiques introduites par l'ancien gouvernement SPD-Verts dirigé par Gerhard Schröder (SPD), qui a ouvert la voie à un secteur à bas salaires massif dans l'économie allemande. et la pauvreté croissante à travers l'introduction de ce qu'on appelle l'Agenda 2010 et les lois Hartz IV.

Des inégalités sociales croissantes

Malgré toutes les tentatives du gouvernement pour présenter les conclusions de son projet sous le meilleur jour, le ministre du Travail n'a pas pu cacher le fait que le fossé entre riches et pauvres en Allemagne s'est considérablement creusé. « Il y a une augmentation du nombre de personnes aux extrémités inférieure et supérieure du spectre [des revenus] », conclut le projet, avec une diminution correspondante de la « classe moyenne ».

L'élite aisée qui gagne au moins 200% du niveau de revenu intermédiaire, soit 3 268 € nets par mois, constitue 6,4% de la population totale. Si l'on inclut les biens et actions (personnes disposant de plus de 3 418 € nets par mois), cette proportion s'élève à 8,8 %. Ce revenu ne concerne que les ménages célibataires. Un couple avec deux enfants de moins de 14 ans doit percevoir un revenu net de 6 863 € pour être considéré comme riche.

La baisse des revenus de la couche la plus pauvre de la société est mise en évidence par la statistique suivante : en 2002, 30,4 pour cent de tous les revenus nets étaient partagés par les 50 pour cent les plus pauvres de la population. À peine trois ans plus tard, en 2005, cette part était tombée à 28,7 %. Ceux qui profitent de cette redistribution sont les 10 % les plus riches. Ils ont été le seul groupe à augmenter leur part de la richesse sociale, d'environ 1,6 % entre 2004 et 2005 seulement.

Cette redistribution s'est accompagnée d'une baisse des salaires et traitements. Entre 2002 et 2005, les salaires sont passés d'une moyenne de 24 873 € à 23 684 €, soit environ 4,7 %, selon le rapport du gouvernement.

Les salaires nets ont également diminué dans des conditions où l'inflation augmente, en particulier pour l'alimentation et l'énergie. Le rapport montre que le seul prix de l'énergie en Allemagne a augmenté entre 2002 et 2006 de 7,3 pour cent par an.

Le rapport reste sommaire sur la question de l'élite riche de l'Allemagne. Il enregistre que le total des actifs de tous les ménages privés à la fin de 2002 s'élevait à environ 7 800 milliards d'euros. Les 10 pour cent les plus riches contrôlent 56 pour cent de ce total, tandis que les 50 pour cent les plus pauvres n'en possèdent que 2 pour cent.

Réactions au projet

Le rapport sur la répartition des richesses a déclenché une foule de réactions politiques. Les politiciens et les partis ont ressuscité de vieilles revendications de baisse d'impôts et de cotisations sociales pour la classe moyenne (Union chrétienne-démocrate, CDU) et d'augmentation d'impôts pour les riches (La Gauche), ainsi que des appels à l'instauration d'un salaire minimum ( SPD, Fédération des syndicats allemands—DGB). Mais ce serait une erreur de conclure que les parties prendront des mesures visant à une répartition plus équitable de la richesse sociale sur la base des conclusions du projet. Les principaux partis de l'actuel gouvernement de « grande coalition », le SPD et la CDU, ont jusqu'à présent réagi à toute pression d'en bas par un virage à droite.

Dans son introduction, le rapport sur la répartition des richesses précise que la politique existante de redistribution des richesses doit être poursuivie : Le budget fédéral de 2008 a alloué environ 15 pour cent de toutes les dépenses (283 milliards d'euros) exclusivement aux paiements d'intérêts. La poursuite du processus de consolidation budgétaire reste nécessaire comme avant », déclare le rapport.

Conformément à cette priorité politique, le ministre allemand des Finances Peer Steinbruck (SPD) a exclu toute proposition de réduction d'impôts : « Si cela était sérieux, cela remettrait en cause la fiabilité et la stabilité du gouvernement de coalition », a-t-il averti.

Toute réaction officielle sera strictement limitée à des mesures de nature cosmétique dans des conditions où les partis au pouvoir sont de plus en plus conscients de l'ampleur de l'hostilité du public à leur politique. Selon un récent sondage des Britanniques Temps Financier, 87 % de la population allemande considère que l'écart d'inégalité sociale est inacceptable.

La question est également abordée, notamment pour la première fois, dans le projet de répartition des richesses. « L'acceptation sociale de la richesse dépend fortement de la mesure dans laquelle il est possible d'agencer équitablement les mécanismes de répartition du point de vue du citoyen », déclare le rapport. « Si les différences entre riches et pauvres étaient perçues comme trop grandes et trop difficiles à surmonter, cela pourrait remettre en question l'acceptation de l'économie sociale de marché et de la démocratie.

Et plus loin : « Une grande partie de la population est d'avis qu'on ne peut devenir riche que si l'on a les bonnes relations et les bonnes conditions initiales. Quatre-vingt pour cent des personnes interrogées les considéraient comme les deux raisons les plus importantes pour devenir riche. Beaucoup moins sont d'avis que le « travail acharné » est un critère important pour acquérir de la richesse. La « malhonnêteté » est plus importante. Le rapport met en garde : « Cette estimation, cependant, est incompatible avec la conception générale de l'égalité des chances pour tous.

Dans le même temps, il y a un chœur croissant de ceux qui demandent au gouvernement d'ignorer et de défier le sentiment populaire. Cela était clair dans le cadre des réactions à la décision récemment adoptée d'annuler les plans d'augmentation des salaires des membres du Bundestag allemand (parlement). À la suite d'une tempête de protestations populaires contre le projet d'augmenter les salaires des députés de 1 100 € par mois, les présidents des fractions du parti – Peter Struck pour le SPD et Volker Kauder pour la CDU – ont accepté de reporter la mesure.

Struck et Kauder ont été immédiatement critiqués pour avoir reculé devant la « pression de la rue ». La ministre de l'Éducation, Annette Schavan (CDU), a déclaré à la télévision allemande : « Cela n'a jamais payé de reculer sous la pression. Le politicien CDU Jürgen Gehb a déclaré que la décision représentait une « mauvaise note pour la fiabilité politique » et a accusé le SPD de « populisme ». Les commentaires des journaux ont ensuite attaqué l'« absence d'autorité » de la CDU et du SPD, ainsi que leur « manque de courage », leur « maladresse » et leur « lâcheté ».

La pauvreté de masse croissante et la polarisation sociale sont considérées par le gouvernement uniquement comme des facteurs menaçant le statu quo. Il n'a aucun scrupule quant au sort des personnes affectées par sa politique. Plutôt que de prendre des mesures efficaces pour lutter contre la pauvreté, il répondra inévitablement en renforçant l'appareil d'État afin de se préparer aux futures manifestations de masse.


L'impôt nazi sur la fortune juive : un signe avant-coureur de l'Holocauste

Dans les rues sombres et humides du petit matin de Vienne, les agents du chef SS de la Gestapo Heinrich Himmler se sont précipités pour trouver l'un des plus grands ennemis idéologiques de l'État nazi, Ludwig von Mises, 58 ans. Économiste politique et critique de l'État socialiste, von Mises a réussi de justesse à s'enfuir en Suisse au moment où ses prétendus ravisseurs se rapprochaient.

Himmler et ses voyous nazis avaient une autre raison de trouver et de tuer von Mises. C'était en 1938 et lui et d'autres ennemis de l'État d'Hitler - des Juifs, comme von Mises ainsi que des réformateurs anti-socialistes - détenaient des richesses privées dont la machine de guerre nazie avait désespérément besoin pour continuer à fonctionner.

Le parti nazi est arrivé au pouvoir lorsque leur chef, Adolf Hitler, a été nommé chancelier allemand en 1933. Hitler a atteint cette position en martelant deux thèmes puissants : la restauration de la suprématie allemande volée par le traité de Versailles de 1919 et « la question juive ». Hitler rêvait d'unir les Allemands « racialement désirables » dans un État nouveau et puissant. Mais cet unisson ne pouvait pas se produire sans d'abord éliminer le reste de l'Allemagne (c'est-à-dire les Juifs ainsi que les homosexuels, les gitans et les francs-maçons, entre autres).

La question juive faisait référence à un débat européen qui faisait rage depuis des siècles concernant le statut civil, juridique et politique approprié des Juifs en tant que minorité dans les pays européens. L'économiste et sociologue allemand Werner Sombart avait loué les Juifs allemands comme des contributeurs positifs à la société allemande pour leur esprit d'entreprise et leur capitalisme, mais au sein du parti nazi, ce sentiment était considéré comme radicalement de gauche.

C'est ce climat - quelques mois seulement après que von Mises se soit échappé de Vienne - qui a finalement conduit à la tristement célèbre Nuit de cristal - lorsque des entrepreneurs comme Trudi Kanter ont été chassés de chez eux, ont perdu leurs moyens de subsistance et, dans certains cas tragiques, ont été tués. Trudi, dont la brillante autobiographie Some Girls, Some Hats et Hitler raconte l'histoire du passage de la liberté et de l'entrepreneuriat à la vie sous l'oppression de l'Allemagne nazie, a perdu son entreprise presque du jour au lendemain. Mais comment les nazis ont-ils ciblé les entrepreneurs pour leur vol ? Pourquoi ont-ils bloqué l'entrepreneuriat et les idées libres ? Et, peut-être le plus important, comment leurs efforts pour taxer et saisir les richesses juives se sont-ils si rapidement transformés en un génocide ?

Confiscation des richesses et État nazi
Les nazis considéraient les Juifs allemands comme « une race étrangère », mais ils étaient également très intéressés par leur richesse. L'antisémitisme avait une longue histoire en Europe : il était largement influencé par la croyance chrétienne perpétuée au Moyen Âge selon laquelle le peuple juif était collectivement responsable de la mort de Jésus. La persécution des Juifs européens était répandue pendant les croisades, à partir de 1095, lorsque les communautés juives le long du Rhin et du Danube ont été massacrées. En raison de cette discrimination, de nombreux Juifs se sont adaptés en se tournant vers l'entrepreneuriat et certains ont connu un certain succès au XXe siècle. Hitler a souligné leur richesse afin d'opposer de nombreux citoyens allemands économiquement stressés aux Juifs allemands. C'était la première étape d'Hitler pour alimenter l'antisémitisme, bien avant qu'il ne fasse un pas contre les vies juives, comme l'explique Götz Ally dans son étude approfondie et bien documentée sur la politique économique nazie, Hitler's Beneficiaries: Plunder, Racial War, and the Nazi Welfare. État.


Compter les lingots d'or confisqués par les soldats nazis
(la source)

Selon une étude publiée en 2010 par Hans-Peter Ullmann, professeur d'histoire à Cologne, les richesses juives confisquées par les nazis ont payé environ un tiers de l'effort de l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. Près de 120 milliards de marks - plus de 17,4 milliards de dollars aujourd'hui - ont été pillés aux Juifs allemands par les lois et le pillage. Selon Ullmann, les autorités fiscales sous les nazis ont activement travaillé pour « détruire financièrement les Juifs ». Même les Juifs qui ont réussi à s'échapper d'Allemagne avant l'Holocauste ont dû abandonner une partie de leur fortune sous la forme d'une « taxe de sortie ».

Un autre élément essentiel de la montée en popularité d'Hitler était sa promesse de restaurer le pouvoir allemand. Le traité de Versailles avait non seulement forcé l'Allemagne à désarmer, mais avait également privé l'Allemagne de terres qui avaient été remises aux pays voisins. L'ascension du parti nazi à la notoriété nationale était censée être une première étape dans le réarmement de l'Allemagne pour une attaque contre ces voisins qui reprendraient ce territoire et restaureraient la nation à son ancienne gloire.

En 1934, Hitler avait rompu plusieurs accords clés du traité de Versailles en portant l'armée allemande à un million d'hommes. Le traité limitait l'armée allemande à 100 000 personnes et interdisait également la fabrication allemande de nouveaux équipements militaires, dans lesquels Hitler investissait massivement. Hitler devait résoudre le problème de savoir comment payer à la fois le réarmement et la vaste augmentation des services gouvernementaux qu'il prévoyait d'utiliser pour lutter contre le chômage qui faisait rage et garder la classe moyenne assiégée à ses côtés.

Avec l'approbation d'Hitler, Göring a développé un plan en trois étapes pour confisquer la richesse juive. Premièrement, tous les Juifs seraient tenus de déclarer leur richesse. S'ils cachaient des biens, ils seraient automatiquement condamnés à dix ans de prison et leurs biens seraient confisqués.

Ensuite, Göring a utilisé ces données pour instituer un impôt de 20 % sur la richesse juive, collectant des millions pour le gouvernement. Cependant, le budget militaire continuant de croître, les déficits ont continué à grimper et Goering est passé à la troisième étape : en 1938, une loi a été adoptée pour nationaliser tous les biens appartenant aux Juifs allemands.


Alliances volées pendant la Nuit de Cristal
(la source)

Cependant, les commentaires de ses ambassadeurs dans d'autres pays ont fait comprendre à Göring que l'Allemagne serait durement critiquée si elle était perçue comme un vol pur et simple des biens de la communauté juive. C'est à ce moment-là qu'il a élaboré un plan diabolique pour faire croire que les Juifs allemands étaient traités équitablement. En 1939, en échange de leurs richesses volées, les nazis ont émis des obligations de guerre aux Juifs qui ont payé un petit montant d'intérêt, et ne seraient honorés que si l'Allemagne gagnait la guerre qui avait commencé le 1er septembre 1939 avec l'invasion de l'Allemagne par l'Allemagne. Pologne.

Après avoir volé la plupart des richesses juives, ce qui empêchait les Juifs de maintenir leurs entreprises ou d'en créer de nouvelles, les nazis ont ensuite déclaré que seuls des prêteurs sur gage spécifiques pouvaient être utilisés par les Juifs pour vendre leurs bijoux, ce qu'il n'était plus légal pour eux de posséder. Dans ces prêteurs sur gages, les prix étaient fixés bien en dessous de la valeur marchande.

Même avec ce vol grotesque de certains des citoyens les plus productifs d'Allemagne, le renforcement militaire massif nécessitait toujours plus d'argent, alors le gouvernement d'Hitler a décidé d'imposer une surtaxe de 50 % à la plupart des groupes allemands. Pour éviter d'abaisser le moral du citoyen allemand moyen, cependant, les nazis ont conclu un pacte informel mais clair avec le peuple allemand : si la Wehrmacht (les forces armées unifiées de l'Allemagne nazie) réussissait à conquérir et à piller d'autres pays, le peuple allemand n'aurait pas à payer la taxe. C'était un geste intelligent qui a consolidé le soutien allemand à la Seconde Guerre mondiale et, finalement, à l'Holocauste.

Une fois qu'un pays était conquis par l'Allemagne, ses richesses étaient pillées par la confiscation et par les impôts sur ses entreprises. En France, les Allemands se sont emparés de la bourse et en ont vendu une partie pour payer les factures de la guerre. Chaque pays conquis a été contraint de remettre la plupart de ses avoirs en or à la banque centrale allemande. Une autre façon dont les nazis ont transféré de la richesse à l'Allemagne était d'augmenter la solde des soldats allemands dans un pays particulier tout en dévaluant la monnaie du pays conquis par rapport au deutsche mark. Cela a donné le pouvoir d'achat aux soldats allemands d'occupation, qui ont été encouragés par leurs commandants à acheter des biens pour eux-mêmes et à renvoyer en Allemagne. Les magasins du pays conquis se retrouveraient avec trop peu de marchandises pour sa propre population, faisant monter les prix, affamant les citoyens et mettant en faillite l'économie locale.

Les soldats allemands ont été encouragés à piller et piller les maisons, les entreprises et les fermes. La règle était que tout ce qui pouvait tenir dans un sac postal pouvait être renvoyé à sa propre famille sans payer d'impôt. En 1940, au cours des six premiers mois de l'invasion de la Russie par le Troisième Reich, les soldats allemands ont renvoyé chez eux 3,5 millions de sacs de biens volés.


Un appartement après avoir été pillé par des soldats nazis
(la source)

Grâce à toutes ces politiques, ainsi qu'à de généreux programmes sociaux dans son pays, l'Allemand moyen jouissait d'un niveau de vie plus élevé et bénéficiait directement du pillage systématique de ses propres voisins juifs allemands, ainsi que des citoyens des pays occupés sous le régime nazi.

Malheureusement, une fois que des millions de Juifs européens ont été dépouillés de leurs richesses par le Reich, ils sont devenus consommables pour les nazis et la « solution finale » d'Hitler à la « question juive » a été lancée. Trois ans plus tard, plus de six millions de Juifs avaient perdu la vie à cause de l'Holocauste, tout comme d'autres minorités « indésirables », y compris les francs-maçons et les gitans.

En étudiant les décisions économiques qui ont conduit à l'Holocauste, peut-être pouvons-nous tirer des enseignements de ce chapitre horrible de l'histoire du monde. Dans la deuxième partie, j'explorerai les similitudes entre la façon dont les nazis ont utilisé la fiscalité pour affaiblir les Juifs allemands avant de se lancer dans un génocide à part entière et les politiques économiques étonnamment similaires adoptées par les Khmers rouges au Cambodge avant qu'eux aussi ne deviennent génocidaires et massacrent trois millions de Cambodgiens entre 1975-1978.


Le miracle économique échappe aux moins bien payés d'Allemagne

BERLIN — Un faible taux de chômage et une croissance régulière malgré le ralentissement mondial ont fait de l'Allemagne l'envie de ses partenaires européens moins robustes.

But hidden behind the so-called German economic miracle is an underclass of low-paid employees whose incomes have benefited little from the country’s stability and in fact have shrunk in real terms over the last decade, according to recent data.

And because of government policies intended to keep wages low to discourage outsourcing and encourage skills training, the incomes of these workers are not likely to rise anytime soon.

That, in turn, means they are likely to continue to depend on government aid programs to make ends meet, costing taxpayers billions of euros a year.

The paradox of a rising tide that does not lift all boats stems in part from the fact that Germany has no federally set minimum wage. But it also has its roots in recent German politics, which have favored measures to keep unemployment low and win support from employers.

While the top net income for middle- to higher-income Germans, generally defined as those earning 3,400 euros a month, or $4,870, rose slightly in real terms from 2000 to 2010, net incomes for low-wage earners, or those earning 960 euros a month or less, have fallen 10 percent, according to a new study by Markus Grabka, an economist at the DIW German Institute for Economic Research.

“Someone who earned 1,073 euros in 2000 earned 963 euros in 2010,” Mr. Grabka said.

And despite Germany’s renowned inflation-fighting efforts, which kept consumer price increases at an average of 1.7 percent a year from 2000 to 2010, more and more low-income Germans report that they cannot make ends meet despite having a job and that they must rely upon state aid to supplement their income.

This aid, which often includes rental support, costs German taxpayers 11 billion euros a year, according to Ver.di, the trade union representing the services sector.

Nowhere is this deepening chasm more visible than in Berlin-Mitte, the prosperous center of the capital, full of handsome government buildings and fine restaurants that cater to officials and lobbyists.

On a rainy summer morning here, only a 10-minute walk from the glamorous Unter Den Linden boulevard, hundreds of poorly dressed men and women lined up inside the district employment office. Some of them had come to look for work, some were applying for state help and some just wanted to accompany a friend.

Maria Müller, 63, works in a clinic in Berlin that cares for elderly handicapped people. “Before tax, I earn 900 euros a month,” she said while waiting for her friend to finish her business in the district employment office. “I haven’t had a pay rise since 2002. I can barely survive even though the government here talks about how good the economy is doing.”

Mrs. Müller said she was too proud to approach the Labor Office herself to apply for state help. “I can’t do it,” she said. “Not yet. I just feel so angry that I have to count every euro I earn.”

According to the Institute for Employment Research, which is affiliated with the Federal Agency for Labor, 1.37 million people who are working full time, part time or are self-employed are dependent on state aid to supplement their income. “Take the 358,000 people of that total in full-time work,” said Helmut Rudolph, a labor expert at the Institute for Employment Research. “They cannot live off their income. Their wages are just too low. They have no choice but to receive help from the state.”

Image

Dieter Heymann, 63, knows all about low pay. He worked for a security firm, earning 5.52 euros an hour before tax. “I wanted to take early retirement, but when I did, I realized I needed to return to work,” he said. “I did not have enough to live on.”

Mr. Heymann asked the security firm to rehire him. It did, but the contract was changed. “My hourly rate was reduced to 4.60 euros,” he said. “You can’t live on that. There was no use complaining because these security firms are in the driving seat. There is no minimum wage.”

The reason for this lies in Germany’s history of strong trade unions, which has allowed the state to stay out of wage negotiations.

The system still works for sectors like the construction industry or the chemical industry, where most workers belong to trade unions. On a building site in western Germany, even an unqualified worker earns a minimum 11 euros an hour.

But other industries have not done so well. Over all, during the last seven years, a third of companies have pulled out of collective wage agreements that are negotiated between employers and the unions. The withdrawal gave more power to the companies to set wages.

The lowest wages are paid in the services sector. Shop assistants are often paid 6 euros an hour, hairdressers 4 euros and bakers 5.50 euros, amounting to as little as 640 euros a month for a full-time job, according to Ver.di. That compares with Germany’s average monthly wage of 2,366 euros in 2010, according to provisional government statistics.

The Confederation of German Employers’ Associations says the introduction of a minimum wage would push up labor costs and lead to more unemployment. Jobs would simply move out of Germany and to Eastern Europe or Asia.

And some economists argue that higher pay for low-skilled work would attract young people who might otherwise have become apprenticed for a highly skilled job. “If you make lower-skilled work more attractive, you might reduce incentives to upgrade,” said Stefan Schneider, a macroeconomist at DB Research.

But other economists say that if the wages for unskilled work remain so low, then the state will have to continue to subsidize these employees. A minimum wage, on the other hand, would reduce the cost to the state and even increase consumer spending. It would also give lower-paid people more dignity, said Cornelia Hass, a spokeswoman from Ver.di.

Squeezing wages and tackling unemployment were the twin goals of Gerhard Schröder, the former Social Democrat chancellor. In 2004, he pushed through sweeping changes to the social benefit system to move people back into the labor market. Unemployment then was nearly five million, or a rate of 11 percent. Unemployment benefits were reduced and stringent income tests were introduced to determine benefit levels.

The Schröder government also introduced “mini jobs” in which people could earn, untaxed, up to 400 euros a month.

It did not, however, impose a minimum wage across the board. Neither has the center-right coalition led by the current chancellor, Angela Merkel. The coalition fears that a minimum wage would endanger the upswing in the labor market that brought unemployment in July to 2.95 million people, or 7 percent, the lowest level since German reunification. The state pays nearly 40 billion euros a year in unemployment benefits.

With Mrs. Merkel facing a series of regional elections in the coming months and federal elections in 2013, maintaining high levels of employment and support from industry are her priorities, not an across-the-board minimum wage.

“I would jump at the idea of a minimum wage,” said Thorsten Schulz, a 60-year-old mechanic who lost his job four years ago after the company he worked for went broke. He now has temporary work paying about 7 euros an hour.

“It’s not enough to support my son and wife,” he said, locking his old bicycle outside the Labor office in Berlin-Mitte, where he was going to apply for supplementary state aid. “If I had a job with a decent wage, I could even take the bus.”


The Poverty Fallacy

Another common fallacy involves the claim that minimum wage laws decrease poverty, decrease public expenditure on welfare programs, and stimulate the economy.

Minimum wages do decrease poverty rates. In fact, the Congressional Budget Office has an interactive tool discussing it. But we must examine how it accomplishes this. Empirically, the total amount of payment compensated to workers does not change when minimum wage laws are enacted. Some money is “freed up” by unemployment, reduced hours and other cutbacks. That money is transferred to workers who retain their jobs after the minimum wage increase, including those whose incomes are slightly greater than the new minimum wage. Since a greater percentage of retained workers now make more than the poverty threshold, they’re removed from poverty in the eyes of the census.

But since some workers’ incomes drop and others’ increase, the minimum wage is effectively a transfer payment of wages from a lower-skilled group to a slightly higher-skilled group. It’s bringing some people out of poverty by taking wages from others in poverty. Clearly, that does not reduce poverty’s genesis and makes matters significantly worse for a sizeable chunk of the population. And since it’s a binary indicator, the poverty rate gives no hint about the distribution of incomes below or above the poverty threshold.

Another graph appears on the Congressional Budget Office’s minimum wage tool: real family income. And one can see a clear, significant drop in real family income with any minimum wage increase.

Real income is income adjusted for inflation and local living costs. One can accomplish this by dividing the dollar value of one’s nominal income with the Consumer Price Index (CPI), an aggregate market “basket of goods” that reflects how expensive relevant goods and services are in a particular area. So while one’s dollar value income may increase, their “real” income may actually decrease, depending on the CPI-U/W (CPI for urban residents and wage earners). Similarly, if the CPI-U is negative, a stagnant income may actually increase in buying power.

Since a minimum wage increases the effective disposable income of workers who retain those jobs, the overall amount of spending on discretionary goods — not commodities, like housing, food, utilities, etc. — increases. Commodities are generally more resilient to fluctuations in demand, meaning that their equilibrium price is less prone to change. But discretionary goods, like furniture, electronics, apparel, home improvements, and consumer services, are more sensitive to increases in demand mostly since their supply is, for the most part, inelastic and unchanging.

Therefore, the increase in discretionary spending as a ratio of overall spending due to a minimum wage increase drives up the equilibrium price of discretionary goods, driving up the CPI and thusly the cost of living. A “spillover effect” means that commodity prices will also rise. Seattle’s CPI, for example, increased from 2% to 3% per annum after the minimum wage increase. Germany’s CPI likewise increased from 1.5% to 2.5% per annum. These seem small, but over time they can make the cost of living prohibitively expensive, much like ballooning urban housing prices.

Unlike a state minimum wage hike, a national minimum wage hike precludes laid-off workers from migrating to a state with better job opportunities conducive to their productivity. Hence these workers remain unemployed or severely underemployed, and bear the brunt of a CPI increase. If anything, this unemployment (“deadweight loss” from before) offsets the decrease in welfare dependency by workers whose wages improve from a minimum wage increase. In fact, since the welfare difference between low-wage workers and unemployed workers is so great, public welfare expenditure will increase, especially if history is any guide.

There’s an economics concept known as “sticky wages,” describing wages’ general “slowness” to adjust to changes in market conditions. For example, an economic downturn may severely decrease a company’s long-term outlook, but workers are laid off before “sticky” wages will decrease. Similarly, the cost of living in an area may increase due to inflation, supply shocks, or simple income demographics — yet “sticky” wages will “lag” behind these changes, often not performing a cost of living adjustment for years at a time.

The principle works in reverse when wage increases drive up the cost of living. A “sticky CPI,” while not unprecedented, will tend to lag nominal wage growth, implying that CPI increases may soon become significantly larger in countries and states with consistent minimum wage increases. Historically, national minimum wage increases have been followed by year-over-year CPI gains, once factors like oil shocks and government fiscal spending and monetary policy are controlled for.

Many claim that minimum wages don’t increase inflation by simply comparing national inflation rates to minimum wage hikes. But this is an apples to oranges comparison. External factors, like an oil crisis, cold war, and even the political party controlling congress, confound inflation rates. An accurate comparison cannot be made without controlling for these factors, and even after controlling for connu factors, previously undiscovered factors can suggest a lack of patterns where they exist and patterns where they do not exist.

Nevertheless, a correlation between inflation and minimum wage becomes stronger as more factors are controlled for in the economics literature. The most rigorous and comprehensive studies of U.S. inflation point to significant CPI increases caused by minimum wage hikes. (Read my article “On income inequality” for more examples of apples-to-oranges comparisons fueling misleading conclusions.)

I’ll conclude this section by addressing the most basic fallacy of the minimum wage — that it puts money in workers’ pockets, and their subsequent spending “boosts” the economy. Through a minimum wage, the total wealth transferred to workers doesn’t change — just its distribution favoring some low-wage workers over others. Those who retain their jobs do increase their spending — but so does their savings rate. The marginal propensity to consume, a measure of how much of one’s income he or she spends, diminue as one’s income rises. Individuals who make more money will likely save more. Hence, a minimum wage diminue net spending and increases net saving, undermining the overall economy by depressing aggregate demand. The effect is masked in state minimum wage hikes since disaffected workers leave — but the net negative result in economic activity can be obtained by combining the economic “prosperity” and economic “downturn” caused by higher wages and unemployment, respectively.

Whether it’s Connecticut, New York, Washington, or any state that has increased their minimum wage in pursuit of “fairer treatment,” it’s important to be critical of subjective language in policy-making and examine their real effects — especially if they have little empirical evidence to back them up.


3. Balanced Savings and Investments

Germany had the largest current account surplus in the world, which means that the country exported more than it imported. But this implies that German citizens are saving rather than spending, which hampers economic growth. Lagarde considers the current account surplus too large. She saw a significant challenge for Germany in terms of reducing the need for the population to save for retirement by encouraging older workers to stay in the workforce.

It is true that the coronavirus crisis led to temporary border closures and a reduction in trade. On the other hand, Germany's relatively low coronavirus-related deaths and early reopening of the economy could increase its advantages as trade resumes.


When Paper Clothing Was the Perfect Fit

For cost-conscious clothing shoppers in 1920, it must have seemed like a miracle: men’s suits in a choice of 50 different styles for a mere 60 cents each (about $7.66 today). What’s more, when a suit got dirty, you could easily clean it—with an eraser.

Paper clothing had arrived, largely imported from Germany and Austria, where World War I shortages of wool and other materials had spurred its development. It had already caught on in Italy and Turkey as well as England, which was still recovering from the effects of the war. As the Washington, D.C., Étoile du soir reported, German-made suits were selling in London for the equivalent of 46 cents to $1.95, and at the current exchange rate, a man could buy a new suit each week of the year for less than a single British-made wool suit would cost him.

Before the U.S. entered the war against Germany in April 1917, American newspapers and magazines ran admiring articles about the country’s inventiveness in developing substitutes for all kinds of raw materials. The German word ersatz, for “substitute” or “replacement,” was introduced to the everyday American vocabulary.

In January 1917, the New York soleil noted that the Germans had devised paper-based threads for making “sacks and bags, girdles, doilies, aprons, working garments,” as well as dresses and other clothing. “The inventors have discovered a way to give the ‘paper cloth’ great resistance to dampness,” the reported added, answering one obvious question on readers’ minds. Other articles noted that the Germans made parts of military uniforms out of paper, including those worn by their pilots and submarine crews.

Despite what skeptical readers may have assumed, the clothing wasn’t made by simply gluing sheets of paper together. As the trade publication Papier explained, the most common method was to “cut the paper into narrow strips and twist these strips on spindles” for weaving yarn. The yarn could then be woven into cloth on a loom, much like traditional fibers.

After the war’s end in November 1918, paper was heralded as an all-purpose super material perfect for the rebuilding of battle-ravaged France and Belgium. That included waterproof housing made of pasteboard and other paper products. “Such dwellings have oiled paper in place of glass windows. They will be put together with screws made of wood pulp,” the New York soleil reported in February 1919. “Tables, chairs and other bits of furniture now are being made of paper. Even kitchen utensils are so constructed.”

The advantage of paper-based products wasn’t just that they could be produced inexpensively they were also lighter to ship. What’s more, although countries like Germany and Austria were able to import wool again after the war, there wasn’t enough of it to go around. Even the United States, a wool exporter, faced a shortage, in part because so much of the material had been diverted to make uniforms, blankets, and munitions during the war. Trees, however, remained relatively plentiful, and the Germans had discovered that in a pinch it was possible to make cloth from reeds and other plants.

But it was the possibilities of paper clothing that captured attention in the U.S., especially after the Commerce Department’s Bureau of Foreign and Domestic Commerce imported a batch of Austrian paper suits, displayed them at its offices in Washington, D.C., and then sent them on tour to cities around the country. When the Washington exhibit opened in September 1920, the Associated Press noted that “one suit is quoted at fifteen cents, and is washable.” The exhibit also featured paper table covers, laundry bags, wall decorations and twine, among other items.

The A.P. reported that the suits were “described as warm, comfortable and durable, considering the fabric of which they are made, and not liable to tear or go to pieces when wet.” But a widely published news photo taken around the same time seemed to belie that image. A family of three—“mama, papa, and sonny”—posed for the camera wearing paper suits from Austria and looking about as comfortable as if they’d been dressed in grocery sacks.

Paper Dress, Campbell's Soup Company (National Museum of American History)

It might have seemed like a magnanimous gesture on the government’s part to promote products from nations the U.S. had recently fought on the battlefields of Europe. But there were more practical motives at work. The U.S. was still a major exporter of inexpensive clothing at that point, and American manufacturers would now have to compete against the far-cheaper paper products in foreign markets, where consumers often had little disposable income. The Commerce Department’s traveling exhibit could give clothing makers across the country a chance to examine their competition first-hand. What’s more, if paper clothing were to catch on, American paper mills and manufacturers might want in on the action too.

“It seems quite evident now that the German and Austrian manufacturers intend to cover the markets of the world with their paper substitutes for real clothing,” the American trade publication Monde Textile observed. On a more hopeful note, it added that, “Officials in Washington do not believe that this competition will ever be felt in the United States. The material used in the German product is too coarse and crude to meet with favor here to any extent unless many refinements are adopted.”

Still, the American public was intrigued, and some adventurous souls decided to try paper clothing on for size.

One reporter found a Philadelphia businessman strolling the boardwalk of Atlantic City in a “natty” suit of lightweight brown paper. Not only was his suit made of paper, he told his interviewer, but his shirt collar and necktie were as well. The suit had cost him 75 cents, the collar and tie 7 cents each, for a grand total of 89 cents. At the time, a wool suit alone would have cost him $30 or more.

While menswear seemed to get most of the attention, paper clothing for women and children was hitting the racks of many retailers, as well. A 1920 news photo showed three women happily modeling paper suits said to cost from 25 to 50 cents. And, the caption added, “they are washable.” In fact, some paper clothing could be washed, though only by hand, and it couldn’t be rung out afterwards but had to be hung up to dry.

The following summer, a news photographer snapped a female beachgoer in Chicago, modeling a $1.50 bathing costume created by a local paper manufacturer. The suit “has withstood surprisingly well all tests for rough treatment and water wear,” the caption reported. In the fall came reports of a Chicago manufacturer whose fancy $2 women’s hats offered an “imitation of straw and cloth [that] defies detection,” complete, in some cases, with paper feathers.

Also that fall, a paper suit created by a Wisconsin manufacturer drew crowds at a New York City trade show. Les New-York Tribune reported that the suit was “extremely light in weight, a dark blue in color and to appearance very durable. At a short distance one easily mistakes it for a suit of tweed.”

Not everyone was convinced. A representative of the National Clothing Manufacturers’ Association scoffed that paper clothing “would not be practicable in America. We are too accustomed to pushing out our elbows or to stepping lively to exist long in a paper suit.”

Le magazine Scientifique américain said that while the German imports “come pretty close to our American ideas of cheap but wearable clothes” they were “too heavy for comfort.”

Even the paper industry was unenthused. “No one,” a Yale professor of forest products wrote, “wants to wear paper clothing if he can get anything better.”

Indeed, by the mid-1920s, the novelty had worn off, due not only to paper’s limitations but to America’s roaring prosperity. It was a rare man who wanted to be seen about town in a 60-cent suit.

The arrival of the Great Depression in 1929 did little to revive interest in paper clothing, no matter how cheap. Consumers preferred to wear wool and cotton until it was threadbare rather than put on paper. Perhaps they thought they were suffering enough already.

Decades later, in the 1960s, paper dresses would make a brief comeback, with bold colors, pop-art patterns, and psychedelic designs. Groovy as the fad might have seemed at the time, it proved even shorter-lived than its 1920s forerunner.

While the 󈨀s dresses didn’t revolutionize the clothing business, they turned out to be a surprisingly good investment for anyone with the foresight to save one. An Andy Warhol-inspired paper dress featuring Campbell’s soup cans (which the soup company offered for $1 in 1968) sold for $1,600 at an auction this past May. Similar dresses are already in the collections of the Metropolitan Museum of Art in New York and the Smithsonian’s National Museum of American History in Washington.

From that perspective, at least, paper clothing might not have been such a bad idea, after all.


NAFTA, globalization, and the U.S. economy

The U.S. economy created 21 million jobs between 1992 and March 2001 (Bureau of Labor Statistics 2003c). All of those gains are explained by growth in domestic consumption, investment, and government spending. The growth in the overall U.S. trade deficit eliminated production supported by three million jobs in the same period (Scott 2001). Thus, NAFTA and other sources of growing trade deficits were responsible for a change in the composition of employment, shifting workers from manufacturing to other sectors and, frequently, from good jobs to low-quality, low-pay work.

Since the onset of recession in early 2001, trade-displaced workers have been especially hard hit. Workers have experienced longer unemployment spells, and they have found it much more difficult to get new jobs. Many have concluded that their jobs in manufacturing will never come back. The growth of the trade deficit since early 2001 has contributed to an absolute decline of jobs, not just a shift in jobs from manufacturing to other sectors.

When trying to identify the causes behind trends such as the disappearance of manufacturing jobs, the rise in income inequality, and the decline in wages in the United States, NAFTA and growing trade deficits only provide part of the picture. Other major contributors include deregulation and privatization, declining rates of unionization, sustained high levels of unemployment, and technological change. While each of these factors has played some role, a large body of economic research has concluded that trade is responsible for at least 15% to 25% of the growth in wage inequality in the United States (U.S. Trade Deficit Review Commission 2000, 110-18). In addition, trade also has indirect effects on wage inequality by contributing to many of these other causes. For example, the decline of the manufacturing sector attributable to increased globaliza
tion has resulted in a reduction in unionization rates, since unions represent a larger share of the workforce in this sector than in other sectors of the economy.

Although NAFTA is not responsible for all U.S. labor market problems, it has made a significant contribution to the state of the U.S. economy, both directly and indirectly. Without major changes in NAFTA to address unequal levels of development and enforcement of labor rights and environmental standards, continued integration of North American markets will threaten the prosperity of a growing share of the U.S. workforce. Expansion of a NAFTA-style agreement, such as the proposed Free Trade Agreement of the Americas, will only worsen these problems. Past experience suggests that workers have good reasons to be concerned as NAFTA enters its second decade.

The author thanks Adam Hersh for his research assistance, and Josh Bivens for comments on earlier drafts.

EPI gratefully acknowledges the support of the Ford Foundation for the Workers and the Global Economy project.


Hyperinflation and Weimar Germany

Weimar Germany had greeted with total horror the financial punishment of Versailles. If Germany had paid off the sum of £6,600,000,000, she would have remained in debt to the Allies until 1987 !! However, by signing the Treaty of Versailles, she had agreed in principle to the issue of reparations and in 1921, Germany just about managed to pay its first installment of 2 billion gold marks. Weimar Germany was allowed to pay in kind (actual materials) as opposed to just cash. Most of this 2 billion was paid in coal, iron and wood.

In 1922, Weimar Germany simply could not manage to pay another installment. This the Allies did not believe – especially France where anger towards Germany still ran deep – and the German government was accused of trying to get out of her reparations responsibilities. This apparent refusal was only four years after the end of the war, and the attitude of the public towards Germany was still very hostile – and not just in France.

In 1923, French and Belgium troops invaded the Ruhr Germany’s most valuable industrial area. The French and Belgium troops took over the iron and steel factories, coal mines and railways. Those Germans who lived in the Ruhr and were considered not to be co-operating with the Germans were imprisoned. Food was taken. That this action by the French and Belgium broke the rules of the League of Nations – which both belonged to – was ignored by both countries. France was considered one of the League’s most powerful members and here she was violating its own code of conduct.

Weimar’s government responded by ordering the workers in the Ruhr to go on strike and it ordered all people in the Ruhr to passively resist the French and Belgium soldiers. This meant that they were not to openly confront the French and Belgium soldiers, simply that they were not to help them in any way whatsoever. This lead to violence and over the next 8 months of the occupation, 132 people were killed and over 150,000 Ruhr Germans expelled from their homes.

The order for workers to go on a general strike may have been patriotic but it had disastrous consequences for Germany as a whole. The Ruhr was Germany’s richest economic area and produced a great deal of wealth for the country as a whole. The huge Krupps steelworks was there. By not producing any goods whatsoever, Germany’s economy started to suffer. The striking workers had to be paid and the people expelled from their homes had to be looked after. To do this, the government did the worst thing possible – it printed money to cover the cost. This signalled to the outside world that Germany did not have enough money to pay for her day-to-day needs and whatever money may have been invested in Germany was removed by foreign investors.

Such a drop in confidence also caused a crisis in Weimar Germany itself when prices started to rise to match inflation. Very quickly, things got out of control and what is known as hyperinflation set in. Prices went up quicker than people could spend their money.

In 1922, a loaf of bread cost 163 marks.

By September 1923, this figure had reached 1,500,000 marks and at the peak of hyperinflation, November 1923, a loaf of bread cost 200,000,000,000 marks.

The impact of hyperinflation was huge :

People were paid by the hour and rushed to pass money to loved ones so that it could be spent before its value meant it was worthless.
People had to shop with wheel barrows full of money
Bartering became common – exchanging something for something else but not accepting money for it. Bartering had been common in Medieval times!
Pensioners on fixed incomes suffered as pensions became worthless.
Restaurants did not print menus as by the time food arrive…the price had gone up!
The poor became even poorer and the winter of 1923 meant that many lived in freezing conditions burning furniture to get some heat.
The very rich suffered least because they had sufficient contacts to get food etc. Most of the very rich were land owners and could produce food on their own estates.
The group that suffered a great deal – proportional to their income – was the middle class. Their hard earned savings disappeared overnight. They did not have the wealth or land to fall back on as the rich had. Many middle class families had to sell family heirlooms to survive. It is not surprising that many of those middle class who suffered in 1923, were to turn to Hitler and the Nazi Party.

Hyperinflation proved to many that the old mark was of no use. Germany needed a new currency. In September 1923, Germany had a new chancellor, the very able Gustav Stresemann. He immediately called off passive resistance and ordered the workers in the Ruhr to go back to work. He knew that this was the only common sense approach to a crisis. The mark was replaced with the Rentenmark which was backed with American gold. In 1924, the Dawes Plan was announced. This plan, created by Charles Dawes, an American, set realistic targets for German reparation payments. For example, in 1924, the figure was set at £50 million as opposed to the £2 billion of 1922. The American government also loaned Germany $200 million.

This one action stabilised Weimar Germany and over the next five years, 25 million gold marks was invested in Germany. The economy quickly got back to strength, new factories were built, employment returned and things appeared to be returning to normal. Stresemann gave Germany a sense of purpose and the problems associated with hyperinflation seemed to disappear.

1924 to 1929 is known as the Golden Age of Weimar. Berlin became the city to go to if you had money, the Nazis were a small, noisy but unimportant party. Above all, Stresemann gave Germany strong leadership.


Civil War Industry and Manufacturing

C. L. Bragg et al., Never for Want of Powder: The Confederate Powder Works in Augusta, Georgia (Columbia: University of South Carolina Press, 2007).

Barry L. Brown and Gordon R. Elwell, Crossroads of Conflict: A Guide to Civil War Sites in Georgia (Athens: University of Georgia Press, 2010).

T. Conn Bryan, Confederate Georgia (Athens: University of Georgia Press, 1953).

Robert S. Davis Jr., Cotton, Fire, and Dreams: The Robert Findlay Iron Works and Heavy Industry in Macon, Georgia, 1839-1912 (Macon, Ga.: Mercer University Press, 1998).

John R. deTreville, "The Little New South: Origins of Industry in Georgia's Fall-Line Cities, 1840-1865" (Ph.D. diss., University of North Carolina, 1985).

Clarence L. Mohr, On the Threshold of Freedom: Masters and Slaves in Civil War Georgia (Athens: University of Georgia Press, 1986).

Chad Morgan, Planters' Progress: Modernizing Confederate Georgia (Gainesville: University Press of Florida, 2005).

Harold S. Wilson, Confederate Industry: Manufacturers and Quartermasters in the Civil War (Jackson: University Press of Mississippi, 2002).


Voir la vidéo: 1610: FINI AVEC FELIX! ; NEW STRATEGIE. LES TUTSIS SANS DESTINATION ;A LA RECHERCHE DE RUBERWA (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Akello

    Je suis désolé d'interférer, mais il me faut un peu plus d'informations.

  2. Benjy

    Je suis désolé, mais, à mon avis, ils avaient tort. Nous devons discuter. Écrivez-moi dans PM, cela vous parle.

  3. Ghiyath

    Je veux dire que tu n'as pas raison. Entrez nous discuterons. Écrivez-moi en MP.

  4. Grocage

    Je suis désolé, cela ne me convient pas tout à fait. Qui d'autre peut suggérer?

  5. Hackett

    Merci pour le message, pourquoi ne pas publier pour les deux derniers jours?



Écrire un message